Решение № 2-1518/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1518/2017

дело № 2-1518/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.П. Зверевой, при секретаре Ахметовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» о выплате задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Карат" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В своем иске ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Карат» и ООО «Дакар-Авто» в качестве <данные изъяты>. Работа выполнялась без заключения трудового договора на основании путевых листов. При выполнении работ ответчик удержал у истца денежные средства в размере 25600 рублей. Действия ответчика истец считает незаконными, так как работа была выполнена качественно и в срок, претензий к выполненной работе не было. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карат" денежные средства, удержанные из заработной платы в размере 25600, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что работал у ответчика по гражданско-правовому договору заключенного по устному соглашению. На основании этого соглашения между мной и ООО «Карат» был заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Работа была связана с обеспечением доставки автотранспортной техники. В результате осуществления трудовой деятельности у него незаконно были удержаны денежные средства: в августе 2016 года - 8300 рублей, январе 2017 года – 8800 рублей, в марте 2017 года - 8500 рублей.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Карат", надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании не присутствовал, в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. В письменном отзыве указал, что трудовой договор между истцом и ответчиками не заключался, в трудовую книжку истца запись о трудоустройстве на работу не вносилась, ответчики не издавали приказ о приеме не работу, с локальными нормативными актами не знакомился, документальных доказательств возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком в дело не предоставлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В ходе судебного заседания установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя с использованием предоставленного ему транспортного средства за выплачиваемую заработную плату, что подтверждается договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Карат», а так же договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Дакар-Авто».

Кроме того это подтверждается платежными ведомостями предоставленными в судебное заседание представителем ООО «Карат».

На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Из статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно платежным ведомостям начисления заработной платы с ФИО1 были удержаны денежные средства в августе 2016 года – 8300 рублей, феврале 2017 – 8800 рублей, в марте 2017 года – 8500 рублей.

Согласно платежным ведомостям, предоставленным представителем ответчика, в сентябре 2016 года ФИО1 были выданы денежные средства в размере 2200 рублей, в феврале 2017 года – 2800 рублей, в апреле 2017 года начислено 2300 рублей.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что истец заявление о приеме на работу не писал, приказ о его приеме на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался, а так же обоснованность удержанных сумм суду не представлено.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, удержанных из заработной платы, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно части 2 статьи 329 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из изложенного, суд считает, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерацией, истцом не нарушен.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик, в нарушение требований трудового законодательства, произвел незаконное удержание денежных средств из заработной платы истца, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карат" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

Истец при подаче иска как иск о защите трудовых прав был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина в размере 1418 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карат" в пользу ФИО1 ФИО5 не выплаченную заработную плату в размере 8800 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, а всего 13800 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Карат" в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой, истец освобожден, в сумме 552 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: