Апелляционное определение № 33-924/2026 от 7 апреля 2026 г.

33-924/2026

судья Гущина И. А. 13-210/2025(2-2339/2019) УИД 62RS0004-01-2019-003180-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Царьковой ТА.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Контур» на определение Советского районного суда г. Рязани от 20 мая 2025 года о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г.Рязани от 18.10.2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.11.2014 года в размере 205 524 рублей 32 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 557 рублей 11 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу 22.01.2020 года.

ООО «Контур» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заявленные требования обосновало тем, что 18.10.2019 года Советским районным судом г. Рязани удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 16.06.2023 года между ООО «Контур» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требований № по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества, согласно которому к ООО «Контур» перешли права (требования) по кредитному договору № от 20.11.2014 года к должнику ФИО1

Просило произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу № с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на правопреемника ООО «Контур» в части взыскания задолженности.

Определением Советского районного суда г.Рязани от 20.05.2025 года в удовлетворении заявления ООО «Контур» о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Контур» просит восстановить пропущенный срок на подачу частной жалобы, определение Советского районного суда г.Рязани суда от 20.05.2025 года отменить, разрешить вопрос по существу, произвести замену стороны по делу в части взыскания задолженности, распределить судебные расходы, понесенные ООО «Контур» за подачу частной жалобы в сумме 15 000 руб., вынести частное определение в отношении ОСП по г. Рязани и Рязанскому району за недостоверную информацию, представленную в судебный орган о местонахождении исполнительного документа.

Полагает, что ООО «Контур» не пропустило установленный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку исполнительный лист № по делу №, на основании которого возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, находится до настоящего момента в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району на исполнении. Считает, что суд ошибочно отказал в удовлетворении заявления, так как ООО «Контур» представило неоспоримые доказательства нахождения исполнительного производства на исполнении в виде выписки с официального сайта ФССП РФ.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 26.11.2025 года заявителю восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Рязани от 18.10.2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.11.2014 года в размере 205 524 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 557 руб. 11 коп.

Решение вступило в законную силу 22.01.2020 года.

Во исполнение указанного решения суда 05.02.2020 года взыскателю выдан исполнительный лист серии №.

16.06.2023 г. между ООО «Контур» и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агенство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к 2 859 физическим лицам согласно приложению № к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

В соответствии с Приложением № к указанному договору цессии объем уступаемых прав требования к ФИО1 по кредитному договору № составляет 205 524 руб. 32 коп.

Согласно информации, представленной по запросу суда первой инстанции из УФССП России по Рязанской области от 20.05.2025 г., исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № выданного Советским районным судом г. Рязани о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанка», в структурных подразделениях управления отсутствует. Сведения о предъявлении вышеназванного исполнительного документа в структурные подразделения отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что срок предъявления исполнительного документа на дату подачи настоящего заявления (согласно штампу на почтовом конверте 13.12.2024 года) истек, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению отсутствует, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод необоснованным, сделанным без учета положений процессуального законодательства и фактических обстоятельств дела.

По запросу суда апелляционной инстанции ФССП России представлено сообщение от 08.04.2026 года б/н. из которого усматривается, что согласно базе данных АИС ФССП России по состоянию на 08.04.2026 года, в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Управления находится исполнительное производство № от 14.03.2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 05.02.2020 года о взыскании задолженности в отношении ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 211 081 руб. 43 коп. Данное исполнительное производство находится на исполнении по настоящее время. Остаток основной задолженности составляет 207 750 руб. 08 коп.

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" дано разъяснение, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом вышеизложенных обстоятельств и принимая во внимание, что в настоящее время решение суда не исполнено, на момент разрешения судом первой инстанции вопроса об установлении правопреемства срок предъявления исполнительного листа к исполнению не был пропущен, исполнительное производство находилось на исполнении, у районного суда отсутствовали правовые основания для отказа в процессуальном правопреемстве по причине истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятое судом определение подлежит отмене в соответствии с и.

4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Вынесение частного определения по делу является правом суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного определения по заявлению ООО «Контур».

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ. главой 27 АПК РФ. направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно п. 19 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку заявление ООО "Контур" о процессуальном правопреемстве направлено не на разрешение материально-правового спора, а на определение процессуального статуса заявителя и установление фактов нарушения или оспаривания его прав должником не обусловлено, понесенные Обществом в связи с рассмотрением указанного заявления судебные расходы являются издержками, относящимися на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, понесенные ООО "Контур" расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 20 мая 2025 года отменить.

Вынести новое определение, которым заявление ООО «Контур» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника ООО «Контур» в правоотношениях по исполнению решения Советского районного суда г. Рязани от 18 октября 2019 года по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 апреля 2025 года.

Судья