Приговор № 1-125/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-125/2019

Дело № 1-125/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Павловск 14 августа 2019 г.

Судья Павловского районного суда Алтайского края Красовский В.Ю.,

с участием: государственных обвинителей Ельникова А.В., Неговора Е.А., представителя потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

его защитника- адвоката Головко М.М.,

при секретаре Лодневой Т.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, судимого:

7 мая 2015 г. Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края, с учётом апелляционного определения АКС от 10 июля 2015 г. по

ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 162 ч. 3 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожден 22 июня 2018 г. по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. у

ФИО1, находящегося около здания магазина «<...>» по адресу:

<адрес>, из корыстных побуждений, возник умысел на тайное хищение имущества, находящегося в здании вышеназванного магазина по указанному адресу, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанные дату, время и месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял в руки металлическую урну, стоящую возле магазина «<...>», при помощи которой разбил стекло в окне названного магазина, и в образовавшийся проем проник внутрь, тем самым незаконно проник в помещение магазина «<...>». Находясь в помещении магазина «<...>», ФИО1 на полках обнаружил и тайно похитил:

5 пачек сигарет «<...>», стоимостью 96 рублей 29 копеек каждая, на общую сумму 481 рубль 45 копеек, 2 булки хлеба белого, стоимостью 21 рубль каждая, на общую сумму 42 рубля, принадлежащие ИП «<...>»; бутылку водки «<...>» объемом 0,5 литров, стоимостью 272 рубля, бутылку водки «<...>» объемом 0,5 литров, стоимостью 235 рублей, принадлежащие ООО «<...>», которые взял в руки и переложил в карманы одежды, надетой на него.

После чего, продолжая реализовывать возникший умысел, ФИО1 прошел к прилавку, где обнаружил ящик с денежными средствами, откуда взял и тайно похитил 7500 рублей, купюрами по 1000, 500 рублей, и

500 рублей монетами различного достоинства, принадлежащие ИП «<...>», и переложил в карманы одежды, надетой на него.

С места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб ИП «<...>» в сумме 8 023 рубля 45 копеек, и материальный ущерб ООО «<...>» в сумме 507 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он шел по <адрес>

<адрес> домой. Проходя мимо магазина «<...>», расположенного на этой улице, он решил проникнуть внутрь магазина, чтобы похитить оттуда спиртное и еще что-нибудь ценное. С этой целью, в это же время он подошел к окну магазина, металлической урной разбил стекло в окне магазина, и через образовавшийся проем проник в помещение. Находясь в магазине, он взял с полок: 2 бутылки водки 0,5 л., 2 булки хлеба, 5 пачек сигарет «<...>». Кроме того, он нашел в коробке на прилавке деньги в сумме 7500 рублей,

7000 рублей купюрами по 1000 и 500 рублей, а 500 рублей монетами различного достоинства. Похищенное он убрал в карманы одежды, и так же через окно выбрался из магазина. После чего он направился домой. По дороге он начал употреблять водку. Домой он пришел ночью, принес сигареты, деньги. О том, что он совершил кражу, он сожительнице не говорил. На следующий день он из похищенных денег отдал долг 7000 рублей Свидетель №3, а 500 рублей потратил на продукты. О том, что он проник в магазин, он никому не рассказывал. В понедельник он обратился в полицию и написал явку с повинной о том, что совершил хищение имущества из магазина. Обещает возместить ущерб при первой возможности.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, факт совершения им преступления подтверждается следующими доказательствами:

- оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем. В <адрес> у нее имеется магазин «<...>». В настоящее время она проходит лечение и постоянно находится в разъездах, поэтому не может принимать участие в уголовном судопроизводстве по данному делу. В связи с этим, она предоставила право представления ее интересов в правоохранительных органах и в суде бухгалтеру Потерпевший №2 по факту кражи товарно-материальных ценностей из магазина «<...>» ДД.ММ.ГГГГ. Знакомиться с назначениями экспертиз и заключениями эксперта по уголовному делу не желает, право предъявления гражданского иска ей разъяснено и понятно. Кроме того, ей разъяснены положения ст. 76 УК РФ. Примиряться с лицом, совершившим кражу из магазина, не желает, так как не думает, что тот должен остаться безнаказанным, иначе подобная ситуация может повториться. По окончании предварительного расследования также не желает знакомиться с материалами уголовного дела;

- оглашёнными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым он работает в должности менеджера по продажам в ООО «<...>» в <адрес>. Основным видом деятельности ООО «<...>» является розничная торговля алкогольными напитками, пищевыми продуктами, непродовольственными потребительскими товарами и т.д.. Руководитель П.Д. поручил ему представлять интересы по уголовному делу по факту хищения двух бутылок водки, принадлежащих ООО «<...>», из магазина «<...>» в <адрес>. От руководителя ему известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<...>» по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП «<...>», были похищены: водка «<...>» объемом 0,5 литров, стоимостью 272 рубля, водка «<...>» объемом 0,5 литров, стоимостью 235 рублей, которые принадлежат ООО «<...>». Так, на основании доверенности, выданной ООО «<...>», продавцы магазина «<...>» торгуют алкогольной продукцией данной организации. Преступлением ООО «<...>» причинен материальный ущерб на сумму 507 рублей. Более по данному поводу ему ничего неизвестно. На основании доверенности он будет представлять интересы ООО «<...>», в ходе следствия и в суде, в качестве представителя потерпевшего;

- данными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым она работает в должности бухгалтера у ИП «<...>» по адресу: <адрес>

<адрес>. Основным видом деятельности ИП «<...>» является розничная продажа смешанных товаров (продуктов питания, бытовых предметов). График работы магазина в зимний период с 08 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин.

В настоящее время Потерпевший №1 проходит лечение в <адрес> и не может принимать участие в уголовном судопроизводстве в <адрес>. В связи с этим Потерпевший №1 выдала ей нотариально заверенную доверенность на представление интересов в ходе следствия и в суде, поэтому по настоящему уголовному делу она будет представлять интересы в качестве потерпевшей.

По <адрес> у ИП «<...>» имеется магазин «<...>». ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила Свидетель №2 – продавец магазина «<...>», и сообщила, что кто-то проник в магазин, поскольку разбито окно. Она сказала Свидетель №2, чтобы та вызвала сотрудников полиции. Спустя некоторое время она сама приехала к магазину и увидела, что разбито окно и пропали товарно-материальные ценности, а именно: денежные средства в сумме 22 000 рублей, 5 пачек сигарет «<...>», стоимостью 96 рублей 29 копеек каждая, на общую сумму 481 рубль 45 копеек, бутылка лимонада «<...>» объемом

1,5 литра, стоимостью 45 рублей, водка «<...>» объемом 0,5 литров, стоимостью 272 рубля, водка «<...>» объемом 0,5 литров, стоимостью 235 рублей, 2 булки хлеба белого, стоимостью 21 рубль каждая, на общую сумму 42 рубля. Таким образом, общая сумма недостачи составила

23 325 рублей 45 копеек.

Данные подсчёты были установлены предварительно в первый день после совершения преступления, спустя несколько дней ею была проведена ревизия, согласно которой было установлено, что денежные средства в сумме

14500 рублей были в другой части прилавка, а также обнаружена бутылка лимонада «<...>» объемом 1,5 литра, стоимостью 45 рублей. Так по окончанию ревизионной проверки ею установлено, что похищены: денежные средства в сумме 7 500 рублей, 5 пачек сигарет «<...>», стоимостью

96 рублей 29 копеек каждая, на общую сумму 481 рубль 45 копеек, 2 булки хлеба белого, стоимостью 21 рубль каждая, на общую сумму 42 рубля, принадлежащие ИП «<...>»; водка «<...>» объемом 0,5 литров, стоимостью 272 рубля, водка «<...>» объемом 0,5 литров, стоимостью 235 рублей, принадлежащие ООО «<...>» (копию ревизионного документа приложена к протоколу допроса).

Кроме того, поясняет, что водкой в ИП «<...>» продавцы торгуют на основании лицензии, выданной ООО «<...>» (генеральным директором является П.Д.) по доверенностям, выданным на имя продавцов магазина «<...>» от имени генерального директора ООО «<...>».

Таким образом, ООО «<...>» был причинен материальный ущерб в размере 507 рублей, а ИП «<...>» - 8 023 рубля 45 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на окно, которое было повреждено в результате преступления, была установлена металлическая решетка;

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля

Свидетель №2, согласно которым она работает продавцом в магазине «<...>» у ИП <...> на протяжении не менее 8 месяцев. Магазин расположен по <адрес>. Она работает одна с графиком работы два дня рабочих и два дня выходных с 08 час. 00 мин. до

20 час. 00 мин.. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу около 07 час. 40 мин..

В течение дня продавала товар в основном местным жителям, то есть постоянным покупателям. По окончании рабочего дня она посчитала вырученные денежные средства, в результате выручка составила

22000 рублей, купюрами следующего номинала: 1 купюра достоинством

5000 рублей, 2 – 1000 рублей, 1 – 2000 рублей, а остальные по 500, 200, 100 и 50 рублей (количественное соотношение не помнит). Кассового аппарат в магазине нет. Денежные средства хранятся за прилавком в металлическом ящике без запорного устройства. Пересчитав денежные средства, она оставила их в указанном ящике. Поставила магазин на сигнализацию и ушла домой.

ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла на работу в 07 час. 45 мин.. Открыв дверь магазина не с парадной, а с боковой стороны (служебный вход), она прошла внутрь в помещение торгового зала и обнаружила, что нарушен порядок и разбито окно. Затем она вышла из магазина и позвонила с сотового телефона Потерпевший №1, бухгалтеру и в полицию. После приезда сотрудников полиции и проведения осмотра места происшествия, она проверила имеющиеся в магазине товарно-материальные ценности, в результате обнаружила, что пропали: 22000 рублей, 5 пачек сигарет «<...>», стоимостью 96 рублей 29 копеек каждая, на общую сумму 481 рубль

45 копеек, бутылка лимонада «<...>» объемом 1,5 литра, стоимостью

45 рублей, водка «<...>» объемом 0,5 литров стоимостью 272 рубля, водка «<...>» объемом 0,5 литров, стоимостью 235 рублей, 2 булки хлеба белого, стоимостью 21 рубль каждая, на общую сумму 42 рубля. Таким образом, общая сумма недостачи составила 23 325 рублей 45 копеек. После проведённой ревизии сумма недостачи составила ИП «<...>» -

8 023 рубля 45 копеек, ООО «<...>» - 507 рублей,.

О том, что кражу совершил местный житель ФИО1, ей стало известно от сотрудников полиции. Данного гражданина она ранее в магазине не видела, однако знает ФИО1, так как тот учился с её сыном в школе. Когда-либо в долг товар в магазине не отпускался;

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля

Свидетель №1, согласно которым она проживает совместно с ФИО1 и тремя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ Н. начал употреблять спиртное и в вечернее время ушел из дома. Домой он пришел около 02 час. 00 мин. в состоянии алкогольного опьянения. Утром она увидела у Н. много денежных монет. Он ей не сказал, откуда у него появилась «мелочь». О том, что Н. проник в магазин «<...>», расположенный по <адрес>, она узнала от него самого ДД.ММ.ГГГГ;

- оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля

Свидетель №3, согласно которым ФИО1 является его знакомым. В начале апреля 2019 года он занимал ФИО1 денежные средства по устной договоренности. ФИО1 пришел к нему и отдал денежные средства в размере 7000 рублей, которые он передавал в долг. О том, что данные денежные средства были похищены из магазина «<...>», он узнал только в ходе допроса. ФИО1 ему этого не говорил, а он и не спрашивал, так как доверяет тому, знаком длительное время и не мог подумать, что деньги в размере 7000 рублей, которые ФИО1 ему передал, могут быть краденными. Если бы ему это было заранее известно, то он бы не принял денежные средства от ФИО1 В настоящее время деньги он потратил на личные нужды.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «<...>» по адресу:

<адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия: вещный порядок нарушен, разбито окно;

- справкой о размере ущерба, согласно которой в магазине «<...>» по адресу: <адрес>, в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ произошло незаконное проникновение. Из магазина было похищено: сигареты «<...>» 5 пачек, стоимость 96,29 рублей каждая, водка 0.5 л «<...>»

1 бутылка, стоимостью 272 рубля, водка 0.5 л «<...>» 1 бутылка, стоимостью 235 рублей, хлеб белый 2 штуки, стоимость 21 рубль;

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт тайного хищения имущества ФИО1 при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Так, кроме полного признания подсудимым ФИО1 факта и всех обстоятельств совершения преступления, его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, представителей потерпевших Потерпевший №2,

Потерпевший №3 о дате, времени, месте хищения имущества, стоимости похищенного. Показаниями свидетеля Свидетель №2 о дате, времени, месте обнаружения хищения имущества, стоимости похищенного. Показаниями свидетеля Свидетель №1- сожительницы подсудимого, которой последний через несколько дней после совершения хищения рассказал об этом и у которого непосредственно после совершения вменяемого деяния она видела денежные средства, которых ранее не было. Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что в начале апреля 2019 года ФИО1 отдал ему долг в размере 7000 рублей.

При допросе все свидетели, потерпевшая и представители потерпевших были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимому последние не пояснили. Кроме того, показания всех свидетелей, потерпевшей и представителей потерпевших непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами (письменными и вещественными). В связи с указанным оснований для оговора перечисленными свидетелями, потерпевшей и представителями потерпевших подсудимого судом не установлено. Следовательно, вышеуказанные показания могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все следственные и процессуальные действия в отношении подсудимого ФИО1 в ходе следствия проводились в присутствии адвоката; обвиняемому были разъяснены права, в том числе ст. 51 Конституции РФ; ФИО1 в ходе следствия, а так же в судебном заседании, дал признательные показания, в том числе описал события преступления, конкретизировал свои действия, их последовательность.

Квалифицирующий признак преступлений «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение добытыми доказательствами и никем не оспаривается.

Прямой умысел подсудимого на совершение вышеуказанных преступлений не оспаривается самим подсудимым, подтверждается последовательностью действий последнего, тайностью (отсутствие собственника или других лиц, ночное время), настойчивостью в достижении преступного результата.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

С учетом исследованных и оцененных доказательств, суд признаёт обоснованным предъявленное обвинение подсудимому ФИО1 и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации. В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было <...>. О чем свидетельствует <...>. ФИО1 обнаруживает признаки <...>. Об этом свидетельствуют данные о <...>. При настоящем исследовании выявлено <...>. Выставлявшийся ему ранее диагноз <...> не противоречит принятому экспертному выводу, является отражением возрастной динамики формирования <...>. Выявленное психическое расстройство не лишало испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На что указывает сохранная способность понимать и соблюдать правовые нормы, отсутствие психотической симптоматики в исследуемое время. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, изложенные в ст. 60 УК РФ- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, согласно ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание: явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подробные признательные показания, проверка показаний на месте), наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей стороне, оказание помощи больной матери, частичное возмещение ущерба потерпевшей стороне, а

так же, что представитель потерпевшего не настаивает на строгой мере наказания.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, не имеется. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд не усматривает.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО1, характеризующегося посредственно, судимого; к административной ответственности не привлекавшегося; освободившегося из мест лишения свободы

ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; на учете у врача нарколога в КГБУЗ «<...>» не состоящего, состоящего на учёте у врача <...> с диагнозом «<...>; снятого с воинского учёта призывников ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием в воспитательную колонию; согласно справке-характеристике главы сельсовета, ранее проживающего на территории сельсовета, периодически приезжающего в <адрес>, судимого, склонного к совершению противоправных деяний, к вранью, местными жителями характеризующегося посредственно, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, совершение ФИО1 одного оконченного умышленного корыстного преступления средней тяжести против собственности, суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, поэтому возможно применить к нему условное осуждение к лишению свободы, но в условиях осуществления контроля за его поведением, с учётом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ (назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств). В данном случае достижению целей наказания будет способствовать период испытательного срока и возложение на осужденного определенных обязанностей.

При этом, с учетом вышеизложенного, в том числе наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, которое не является обязательным.

Оснований для назначения подсудимому принудительных работ, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, направленных против собственности и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Рассматривая в порядке ст. 1064 ГК РФ уточнённый гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого: материального ущерба и стоимости восстановления поврежденного окна магазина «<...>» в сумме 10023 рубля 45 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объёме - в сумме 10023 рубля 45 копеек, поскольку в данном размере иск является обоснованным и признан подсудимым.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом состояния здоровья подсудимого, наличия заболевания, тяжёлого материального положения, суд считает возможным освободить последнего от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Головко М.М..

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь

ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить наказание один год лишения свободы.

Приговор в соответствии со ст. 73 УК РФ постановить условным, с испытательным сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться на регистрацию один раз в месяц, в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Уточнённый гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объёме - взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением,

10023 рубля 45 копеек.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Головко М.М..

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы и подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья В.Ю. Красовский