Постановление № 1-264/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-89/2019

дело №1-264/2019

26RS0008-01-2019-000391-34


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Буденновск 07 августа 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А.

при секретаре судебного заседания Серповской Ю.Г.

с участием государственного обвинителя помощника Буденновского межрайонного прокурора Алибулатова М.З.

потерпевшей ИЮП

подсудимого ФИО1

защитника Луценко К.С., представившего удостоверение №2395 и ордер АП СК адвокатского кабинета г. Буденновска Ставропольского края

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 20 декабря 2018 года в период времени с 16 часов до 17 часов, осуществляя услуги по перевозке пассажиров от службы такси «26 регион» на автомобиле марки «Лада Гранта» регистрационный знак В <данные изъяты> регион, от дома, расположенного по адресу: <адрес> довез до участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, улица Розы Люксембург ИАД который в салоне автомобиля оставил, принадлежащий его супруге И Ю.П. мобильный телефон марки «Meizu М 5 S» модели М612Н, стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 6304 рубля.

В этот же день, в период времени с 16 часов до 17 часов И А.Д. сообщил ФИО1 о том, что, возможно, в его автомобиле находится мобильный телефон, забытый им при выходе, на что последний сообщил на отсутствие мобильного телефона в салоне автомобиля.

Далее, 20 декабря 2018 года в период времени с 16 часов до 17 часов, ФИО1, реализуя умысел, направленный на совершение хищения мобильного телефона, находясь в салоне автомобиля марки «Лада Гранта» регистрационный знак В <данные изъяты> регион, по адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес>, обнаружив мобильный телефон, забытый И А.Д., и, достоверно зная о том, что вышеуказанный мобильный телефон принадлежит И А.Д., которым были предприняты попытки к его розыску, и от которого он скрыл факт обнаружения мобильного телефона, а также операторов службы такси «26 регион», полиции, о находке мобильного телефона, будучи обязанным в соответствии со ст. 227 Гражданского Кодекса Российской Федерации сообщить владельцу либо представителю администрации такси, в котором найдена вещь, в полицию или орган местного самоуправления, тем самым, не предпринял действенных мер по возврату мобильного телефона, решив оставить найденный мобильный телефон для личного пользования.

ФИО1 умышленно, преследуя корыстную цель наживы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно, похитил лежавший под передним пассажирским сидением в салоне вышеуказанного автомобиля мобильный телефон марки «Meizu М 5 S» модели «М612Н», принадлежащий И Ю.П., получив возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил имущественный вред И Ю.П. в сумме 6304 рубля, который для последней является значительным.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, подтвердил своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Луценко К.С. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Алибулатов М.З. не возражал против ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая И Ю.П. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО1 понятно обвинение, что он полностью согласен с ним и поддерживает своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, учитывая, что максимальное наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, счел возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, то есть, без проведения судебного разбирательства.

Защитник Луценко К.С. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему судебного штрафа, мотивируя его возмещением ущерба потерпевшей, а именно возвратом похищенного имущества.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника.

Потерпевшая И Ю.П. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему судебного штрафа, при этом подтвердила, что похищенный ей телефон возвращен, по этому поводу претензий она не имеет, гражданским иском с требованиями иного возмещения вреда, она предъявляла.

Государственный обвинитель Алибулатов М.З. возражал против ходатайства защитника о прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему судебного штрафа, мотивируя это тем, что потерпевшей было возвращено похищенное имущество, иной вред не возмещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступление средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет место работы, где характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, загладил материальный вред потерпевшей путем возврата похищенного имущества.

Суд, учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его отношении к содеянному, данные о его личности, указанные выше, приходит к выводу о наличии оснований и всех необходимых и достаточных условий для прекращения в него уголовного дела и применения мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возражения государственного обвинителя против ходатайства защитника о прекращения уголовного дела в отношении подсудимого и назначении ему судебного штрафа, суд признает необоснованными, поскольку как следует из обвинения ФИО1, им был причинен потерпевшей материальный (имущественный) ущерб в виде похищенного телефона, который И Ю.П. был возвращен (л.д. 43-44), то есть, ущерб возмещен и претензий по поводу похищенного имущества потерпевшая не имеет, о чем она заявила в судебном заседании.

Потерпевшая в рамках настоящего уголовного дела не обращалась к суду с гражданским иском к подсудимому с какими - либо иными требованиями, в частности, не имущественного характера, которые бы подлежали рассмотрению и разрешению судом.

С учетом этого, суд признает, что подсудимый ФИО1 возместил потерпевшей И Ю.П. ущерб.

В соответствии с положениями ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

С учетом того, суд полагает возможным прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и применить в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Разрешая вопрос о размере судебного штрафа, суд на основании ч. 2 ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его имущественное положение, семейное положение, отсутствие иждивенцев, определяет размер судебного штрафа в сумме 20000 рублей с его уплатой в срок до 09.09.2019г.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках по настоящему уголовному делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда в судебном заседании осуществлял адвокат Луценко К.С., который обратился с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 1800 руб.

Учитывая, что ФИО1 не является осужденным, он подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 1800 руб. подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 76.2, 104.4-104.5 УК РФ, ст. 25.1, 256, 446.3-446.5 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство защитника Луценко К.С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2ст. 158 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать пять тысяч) рублей, который подлежит оплате в срок до 09 сентября 2019 года на реквизиты ОМВД России по Буденновскому району: получатель УФК по Ставропольскому краю ОМВД России по Буденновскому району; ИНН <***> КПП 262401001; Р/счет <***>; Отделение Ставрополь: г. Ставрополь БИК 040702001, ОКТМО-07612101, КБК- 18811621010016000.

Разъяснить ФИО1, что:

- в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

- в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7, ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Отменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Meizu М5 S» модели «М612 Н», мобильный телефон марки «Meizu М5 S» модели «М612 Н», переданные потерпевшей И Ю.П., оставит ей по принадлежности;

- автомобиль марки «Лада Гранта» регистрационный знак В <данные изъяты> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9901 №, страховой полис серии МММ №, переданные на хранение ФИО1, передать по принадлежности собственнику ЗАН

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику в сумме 1800 руб. отнести на счет федерального бюджета.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы, представления в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Буденновский городской суд.

Разъяснить ФИО1, что в случае апелляционного обжалования, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.