Приговор № 1-175/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-175/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 28 мая 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновой Т.С., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., подсудимого ФИО1, защитника Лукичёва А.Ф., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре Чесноковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

02.08.2016 года мировым судьей судебного участка №4 Городецкого района Нижегородской области по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей в доход государства, штраф уплачен 31.05.2017 года.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С 17 часов 00 минут 01.04.2018 до 05 часов 00 минут 02.04.2018 полицейский мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Городецкий» (далее- сотрудник ОР ППСп МО МВД России «Городецкий») Р.А.А., находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, и стажер по должности полицейского(водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Городецкий»(далее- сотрудник ОР ППСп МО МВД России «Городецкий») К.М.А., в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, должностными инструкциями, являясь представителями власти, в составе пешего патруля, осуществляли свои должностные обязанности по обеспечению личной безопасности граждан, охране общественного порядка, пресечению преступлений и административных правонарушений на территории ........

01.04.2018 около 21 часа 35 минут сотрудники ОР ППСп МО МВД России «Городецкий» Р.А.А. и К.М.А., осуществляя свои должностные обязанности по обеспечению личной безопасности граждан, охране общественного порядка, пресечению преступлений и административных правонарушений, проходя по ......., обратили внимание на ФИО1, который шел по проезжей части автодороги, при этом по внешним признакам (шаткая походка) ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидев ФИО1, сотрудники ОР ППСп МО МВД России «Городецкий» Р.А.А. и К.М.А. подошли к ФИО1, представившись ФИО1, назвали свои фамилии, должности и звания. Так как при общении с ФИО1 сотрудниками ОР ППСп МО МВД России «Городецкий» Р.А.А. и К.М.А. было установлено, что ФИО1 при наличии явных внешних признаков алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь) находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, то есть в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, Р.А.А. и К.М.А., действуя законно, потребовали от ФИО1 проследовать с ними на пост полиции, расположенный на ......., с целью проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и для составления, при наличии оснований, в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, на что ФИО1 ответил согласием и добровольно вместе с сотрудниками ОР ППСп МО МВД России «Городецкий» Р.А.А. и К.М.А. прошел в помещение поста полиции на ........ Сотрудник ОР ППСп МО МВД России «Городецкий» Р.А.А. по рации связался с находившимися на дежурстве сотрудниками автопатруля ОР ППСп МО МВД России «Городецкий» Ж.А.Г. и С.А.С., попросив доставить на пост полиции ....... техническое средство измерения (алкотестор) для использования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

С 17 часов 00 минут 01.04.2018 до 05 часов 00 минут 02.04.2018 инспектор(патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Городецкий» (далее- сотрудник ОР ППСп МО МВД России «Городецкий») Ж.А.Г. и полицейский(водитель) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Городецкий»(далее- сотрудник ОР ППСп МО МВД России «Городецкий») С.А.С., находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, должностными инструкциями, являясь представителями власти, в составе автопатруля на патрульном автомобиле «...», государственный регистрационный знак- ..., со спецокраской и надписью «ПОЛИЦИЯ», осуществляли свои должностные обязанности по обеспечению личной безопасности граждан, охране общественного порядка, пресечению преступлений и административных правонарушений на территории ........

01.04.2018 около 21 часа 50 минут сотрудник ОР ППСп МО МВД России «Городецкий» С.А.С. прибыл в помещение поста полиции на ......., доставив техническое средство измерения(алкотестор). По прибытии в помещение поста полиции, сотрудник ОР ППСп МО МВД России «Городецкий» С.А.С., назвав свои фамилию, должность и звание, представился ФИО1, который вместе с сотрудниками ОР ППСп МО МВД России «Городецкий» Р.А.А. и К.М.А. находился в помещении поста полиции.

Так как сотрудником ОР ППСп МО МВД России «Городецкий» Р.А.А. к тому времени было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ за употребление наркотических средств, Р.А.А. было принято законное решение о доставлении ФИО1 в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования. После чего ФИО1 по требованию сотрудников ОР ППСп МО МВД России «Городецкий» Р.А.А. и С.А.С. вместе с ними вышел из помещения поста полиции и проследовал к патрульному автомобилю полиции- «...», государственный регистрационный знак- ..., со спецокраской, с надписью «ПОЛИЦИЯ», после чего ФИО1 был посажен в отсек для задержанных патрульного автомобиля. Предупредив ФИО1 о запрете курения в патрульном автомобиле полиции, С.А.С. вместе с Р.А.А. и К.М.А. проследовали в патрульный автомобиль полиции, после чего автомобиль начал движение в направлении ГБУЗ НО «...». В тот момент, когда патрульный автомобиль полиции под управлением сотрудника ОР ППСп МО МВД России «Городецкий» С.А.С. двигался по ......., находившиеся в патрульном автомобиле сотрудники ОР ППСп МО МВД России «Городецкий» С.А.С., Р.А.А. и К.М.А. почувствовали запах сигаретного дыма, возникший по причине того, что находившийся в отсеке для задержанных ФИО1 закурил сигарету. Сделав ФИО1 замечание, которое ФИО1 проигнорировал, сотрудник ОР ППСп МО МВД России «Городецкий» С.А.С. остановил патрульный автомобиль полиции на обочине автодороги рядом с ......., после чего С.А.С. и Р.А.А. вышли из патрульного автомобиля полиции на улицу, подошли к автомобилю сзади и открыли дверцы отсека для задержанных, отобрав у находившегося там ФИО1 сигарету.

После чего, 01.04.2018, около 22 часов 00 минут, у ФИО1, находившегося в отсеке для задержанных патрульного автомобиля полиции, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника ОР ППСп МО МВД России «Городецкий» С.А.С., являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

После чего, 01.04.2018, около 22 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выпрыгнув из отсека для задержанных патрульного автомобиля полиции, находясь на участке открытой местности рядом с ......., реализуя свой преступный умысел на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника ОР ППСп МО МВД России «Городецкий» С.А.С., осознавая, что С.А.С. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно, с силой, нанес один удар кулаком правой руки в височную область головы слева С.А.С., находившемуся в непосредственной близости от ФИО1, тем самым причинив С.А.С. физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины в височной области головы слева.

По ходатайству обвиняемого ФИО1 дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 – 315 УПК РФ, соблюдены: ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке он осознает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласился полностью, признал его обоснованным, вину признал полностью, пояснив, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявил, что понимает, что при рассмотрении дела в особом порядке он полностью признает свою вину. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия, поддержал и настаивает на рассмотрении дела в особом порядке. Правила назначения наказания в порядке гл. 40 УПК РФ ему понятны.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший С.А.С., будучи надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился по объективной причине. Как следует из телефонограммы, он подтвердил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке, заявленное им по окончании расследования уголовного дела.

Предъявленное обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.318 ч.1 УК РФ - применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка у виновного, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины в содеянном, раскаяние и наличие на воспитании несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 ч.1 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО1, который привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.20.20 ч.1 и 20.1 ч.1 КоАП РФ, преступление по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 02.08.2016 года совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в настоящее время привлекается к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления и также в состоянии алкогольного опьянения, не смотря на то, что ...), суд признает в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ в качестве отягчающего подсудимому обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд принимает во внимание смягчающие и отягчающее наказание подсудимого обстоятельства, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее судим, судимость не погашена, ... (л.д.103).

Подсудимый ФИО1 на учете ... (л.д.100). Его психическое состояние у суда сомнений не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 и 43 УК РФ, с учётом принципа справедливости и неотвратимости наказания, достижения целей уголовного наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, предотвращения совершения им новых преступлений (предыдущее наказание не способствовало исправлению ФИО1), суд полагает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 5 ст.62 УК РФ. Вместе с тем, считает возможным применение ст. 73 УК РФ, то есть назначение наказания условно.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом наличия всех обстоятельств по делу, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, а также не находит правовых и фактических оснований для снижения ФИО1 категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание: 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, не менять место жительства и работы; ежемесячно в установленные УИИ дни, являться в указанный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путём подачи жалобы через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Вместе с тем, он не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же (десятидневный срок) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении этой жалобы судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.С. Чернова

Подлинник приговора находится в материалах дела №1-174/2018г. Городецкого городского суда Нижегородской области.

Копия верна.

Судья Т.С.Чернова