Решение № 2А-488/2024 2А-488/2024~М-387/2024 М-387/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2А-488/2024

копия Дело № 2а-488/2024

24RS0008-01-2024-000607-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2, ОСП по Большемуртинскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что в ОСП по Большемуртинскому району ГУФССП России Красноярскому краю находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО «ПКБ». Согласно имеющимся данным, за должником зарегистрировано транспортное средство LADA GFL110 LADA VESTA, 2018 г.в., VIN №, гос.номер В880ОА 124. Исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев, на дату подачи административного иска требования исполнительного документа не исполнены, не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда: своевременно не запрошены номера телефона должника у операторов сотовой связи, не опрошены лица, проживающие по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседи, в целях получения информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства; не приняты своевременно меры по аресту транспортного средства; не направлены по адресу проживания должника требования явиться на прием, о предоставлении транспортного средства для описи и ареста; не приняты меры по объявлению должника и транспортного средства в розыск, при этом взыскателем через портал Госуслуги было направлено ходатайство о розыске транспортного средства. Судебному приставу было известно место работы, адрес места пребывания должника и принадлежащего ему транспортного средства. Постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено несвоевременно, факт нахождения транспортного средства на территории организации-работодателя МКОУ «Еловская основная общеобразовательная школа» приставом не устанавливался. Доказательств того, что произвести арест транспортного средства было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Указанным бездействием нарушены права и законные интересы Общества, созданы препятствия для своевременной компенсации финансовых потерь, осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности. Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства нарушает права и законные интересы взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, ущемляет права субъекта предпринимательской деятельности.

Просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Большемуртинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Большемуртинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в части своевременного осуществления выхода по адресу проживания должника, опроса лиц, проживающих по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседей, для установления фактического адреса проживания должника и места нахождения транспортного средства»; в части истребования информации о местонахождении транспортного средства LADA GFL110 LADA VESTA, гос.номер В880ОА 124, путем направления по адресу проживания должника требования о явке на прием к судебному приставу, о предоставлении транспортного средства для ареста; в части своевременного истребования информации о номерах телефона должника у операторов сотовой связи в целях установления места проживания должника и транспортного средства в телефоном режиме; в части своевременного обращения взыскания на заработную плату; в части осуществления выхода по адресу работы должника в целях ареста транспортного средства и/или истребования информации о местонахождении указанного транспортного средства путем направления по адресу должника требования о явке на прием к судебному приставу, о предоставлении транспортного средства для описи и ареста; в части обращения взыскания на указанное транспортное средство, а именно: в части своевременного принятия решения о его аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Большемуртинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 устранить нарушения прав взыскателя путем осуществления выхода по адресу работы должника в целях ареста указанного транспортного средства и/или истребования информации о его местонахождении; направления по адресу проживания должника и его работы требования о явке на прием к судебному приставу и требования о предоставлении транспортного средства для описи и ареста; осуществления выхода по адресу проживания должника, опроса лиц, проживающих по указанному в исполнительном документе адресу, в том числе соседей, в целях установления информации о фактическом адресе проживания должника и местонахождении транспортного средства; истребования информации о номерах телефона должника у операторов сотовой связи в целях установления его места проживания и транспортного средства в телефоном режиме; объявления должника и его имущества в розыск в порядке ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представителем административного ответчика – начальником ОСП по Большемуртинскому району ФИО4, заинтересованным лицом ФИО3 поданы письменные отзывы с указанием на необоснованность заявленных требований и отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, представитель НАО ПКО «ПКБ» по доверенности ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие. В соответствии с требованиями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом РФ, главным судебным приставом субъекта (субъектов) РФ, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу НАО ПКО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору №-МL-000000116093 от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате госпошлины в размере 327 050,40 рублей.

На основании судебного приказа ОСП по Большемуртинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 Копия постановления о возбуждении направлена сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю (тип доставки ЕПГУ).

Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству по должнику №-СД постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках межведомственного электронного информационного взаимодействия, судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы и кредитные организации регулярно направлялись соответствующие запросы для установления имущественного положения должника, запросы в ФНС, ЗАГС, ПФР, центр занятости, операторам связи.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Копия постановления направлена для исполнения по месту работы должника – УО администрации Большемуртинского района Красноярского края, о направлении исполнительного документа работодателю уведомлены взыскатели по сводному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

По сведениям ГИБДД в собственности ФИО6 имеется транспортное средство – автомобиль LADA VESTA, 2018 г.в., гос.номер В880ОА 124, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Согласно справке о движении денежных средств, удержания по исполнительному производству производятся регулярно, взысканные денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства, распределенные денежные средства перечислены взыскателям. В рамках исполнительного производства №-ИП удержано с должника и перечислено НАО ПКО «ПКБ» 230 435,72 рублей, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 782,53 рублей.

Учитывая размер оставшейся задолженности и стоимость автомобиля, на который административный истец просит обратить взыскание, суд приходит к выводу, что в данном случае не будет соблюден баланс сторон исполнительного производства, в связи с чем, данные доводы подлежат отклонению.

Оснований для объявления розыска должника, с учетом установленных обстоятельств, также не имеется, поскольку судебному приставу достоверно известны его местонахождение, место работы, иные сведения, в том числе имущественное положение.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

В силу действующего законодательства, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействия судебного пристава-исполнителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ. Поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он также самостоятельно определяет комплекс необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом конкретном исполнительном производстве. Отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 16557/22/24027-ИП подтверждается представленными суду документами.

При этом, судебный пристав-исполнитель, выступая самостоятельным должностным лицом, с целью исполнения своих обязанностей самостоятельно определяет комплекс мер принудительного исполнения. В то же время ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принимаемые меры и исполнительные действия должны быть соразмерны предмету исполнения (в настоящем исполнительном производстве удержания в пользу взыскателя составили 230 435,72 рублей), должником предпринимаются меры по добровольному погашению задолженности.

Давая оценку законности действий судебного пристава-исполнителя, руководствуясь положениями Федерального закона «О судебных приставах», Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Большемуртинскому району ГУФССП России по Красноярскому краю какого-либо бездействия по принудительному взысканию денежной суммы не допущено, совершенные в рамках исполнительного производства действия являются правомерным и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Оценка неэффективности действий (наличие бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также перечень необходимых действий, которые следует осуществить судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, отражены в иске административным истцом субъективно и не могут служить основанием для удовлетворения требований, в силу процессуальной самостоятельности административного ответчика. Недостижение же судебным приставом-исполнителем желаемого результата в связи с отсутствием у должника достаточных денежных средств, на которые может быть обращено взыскание по исполнительному производству, само по себе не свидетельствует о бездействии административного ответчика, а свидетельствует об имущественной несостоятельности должника. При этом суд учитывает, что в настоящий момент исполнительное производство является действующим, находится в стадии исполнения, следовательно, возможность взыскания не утрачена.

В нарушение требований гл. 22 КАС РФ взыскателем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав НАО ПКО «ПКБ» (негативные последствия) оспариваемыми действиями службы судебных приставов. Бремя доказывания нарушения прав и интересов заявителя действиями (бездействием) государственных органов возлагается на лицо, их оспаривающее.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Поскольку незаконного бездействия в действиях судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, оснований для возложения на старшего судебного пристава обязанности по осуществлению контроля за принятием мер принудительного исполнения суд также не усматривает.

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения настоящего административного дела и принятия по нему решения обстоятельства, указанные административным истцом, не нашли своего подтверждения, предусмотренная положениями статей 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов Общества в рассматриваемом споре не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «ПКБ» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО2, ОСП по Большемуртинскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня изготовлениям мотивированного решения.

Судья Т.Н. Лактюшина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина