Апелляционное постановление № 22-10/2024 22-3053/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-88/2023

Председательствующий по делу Дело № 22-10/2024

судья Власов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 18 января 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю.,

адвоката Юдиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Юдиной Н.В. на приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 13 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, с установлением обязанностей: по вступлению приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять без уведомления указанного органа своего места жительства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, гражданский иск ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» удовлетворен частично.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Юдину Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Шайдурова Д.Ю., возражавшего по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Преступление совершено 27 декабря 2022 года в <адрес>, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Юдина Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор незаконным и необоснованным, умысел у ФИО1 на совершение преступления отсутствовал.

ФИО1 рубку дров осуществлял на указанном свидетелем В.Б, месте, который по просьбе ФИО1 на отвод деляны вовремя не выехал, место рубки объяснил ФИО1 со слов лесника, не показав нарисованную лесником карту, в связи с чем ФИО1 ошибочно готовил дрова в не положенном месте, без умысла на незаконную рубку дров и не желая наступления общественно опасных последствий.

Ссылается на данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показания ФИО1, согласно которым с 2018 года ФИО1 всегда заключал договоры купли-продажи лесных насаждений, с утра 14 декабря 2022 года ФИО1 договорился с В.Б, о том, что последний съездит на отвод деляны вместо него; при заготовке дров не скрывался; когда поехал на заготовку дров, шёл снег и его съезд в лес с дороги был виден; показывал договор на заготовку дров лесникам и полиции при обнаружении его на месте заготовки дров.

Считает, что суд без должной оценки показаний свидетелей В.О., В.М. и Ц.Б.. взял их показания за основу обвинения; судом на основании показаний данных свидетелей не были установлены обстоятельства дела о том, ФИО1 заготавливал сырорастущую древесину.

Полагает, что в протоколах допросов свидетелей, которые с ФИО1 заготавливали древесину, следователь указал одну и ту же повторяющуюся фразу от их имени о том, что ФИО1 «срубил 8 сырорастущих деревьев породы лиственница», что подтверждает намеренное изложение показаний свидетелей под планируемое следствием обвинение, а не действительное изложение показаний допрашиваемых; свидетель В.М. в суде пояснил о том, что следователь данную фразу написала сама, также свидетель Ц.Б. пояснил, что на момент допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения, после оглашения его показаний пояснил, что деревья были сгоревшими.

Считает показания, данные в судебном заседании свидетелем В.Б,, противоречат показаниям, данным им в ходе предварительного следствия; показания данного свидетеля не дают возможности определить место, которое он объяснял ФИО1, как место заготовки дров.

Полагает, что ФИО1 заготавливал дрова, не имея умысла на сокрытие данного события от кого-либо, оформив договор на заготовку дров, производил их заготовку без умысла на заготовку сырорастущей древесины в неположенном месте.

Отмечает, что все свидетели с лесничества по делу подтвердили, что в натуре участок для заготовки дров никак не помечается, при этом лесник при выезде на место просто показывает с какого по какое место можно заготавливать дрова, что является нарушением, как и то, что лесник объяснял место для заготовки дров без выезда на его месторасположение.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах в полной мере подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение допустимость того или иного доказательства и, как следствие, законность и обоснованность постановленного на его основе в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешены ходатайства сторон, а принятые по ним судом решения являются обоснованными и не свидетельствуют об ущемлении прав участников уголовного судопроизводства.

Виновность ФИО1 установлена данными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего П.В., согласно которым 27 декабря 2022 года во время рейдовых мероприятий в <адрес> им была обнаружена заготовка ФИО1 древесины, согласно предъявленному ФИО1 договору купли-продажи выделенная ему лесосека находилась в другом месте, примерно в 3 километрах от места незаконной рубки; ФИО1 было спилено 8 сырорастущих деревьев породы лиственница.

Кроме того, вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетелями В.О., Ц.Б.., В.М., согласно которым 27 декабря 2022 года они совместно с ФИО1 выехали в лес заготовить дрова; при этом ФИО1 пояснил, что у него есть лесобилет и ему отведено место для рубки; точное место рубки ФИО1 не называл, сам показывал дорогу; по приезду на указанное им место, они начали заготавливать древесину, ФИО1 спилил сырорастущие деревья породы лиственница в количестве 8 штук, сразу же на месте расчурковал их; В.О., В.М., Ц.Б.. грузили чурки в машины; по приезду сотрудников лесничества ФИО1 пояснил, что лесник показал ему это место и у него имеется лесобилет.

Из данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показаний свидетеля В.Д,, работающего в должности лесника в <адрес>, следует, что 14 декабря 2022 года к нему домой приезжал В.Б., которому необходимо было объяснить место расположения отведенной в 26 квартале 11 выделе деляны для заготовки дров; он нарисовал В.Б. схему проезда и объяснил, где выделен отвод и можно заготовить дрова; при этом В.Б. пояснил, что заготавливал ранее в данном месте дрова, и что ему известно расположение данного участка; участок находится с правой стороны от автодороги сообщением <адрес> и с левой стороны вдоль реки, но не вглубь леса; данный участок находится после отворота в санаторий <данные изъяты>; 15 декабря 2022 года ФИО1 заключил договор для заготовки дров, ему была разрешена заготовка дровяной древесины; ФИО1 было известно о том, что договор не распространяется на сырорастущую древесину; ФИО1 осуществил незаконную рубку на противоположной стороне от выделенной деляны в квартале № 205 выделе № 18; каждому, кому отводили деляну для заготовки дров, они объясняют, что сырорастущие деревья пилить нельзя; при подписании договора купли-продажи и акта приема-передачи лесных насаждений участковый лесничий также разъясняет покупателям про отведенный квартал и выдел, где им разрешено заготовить дрова, показывает их на схеме расположения лесных насаждений; договор купли-продажи и акт приема-передачи лесных насаждений покупатель подписывает лично.

Из данных в ходе предварительного следствия и судебном заседании показаний свидетеля В.Б. следует, что 14 декабря 2022 года он по просьбе ФИО1 должен был съездить на отвод деляны, но по причине опоздания поехал к леснику, который объяснил ему, где можно заготовить дрова, нарисовал схему проезда и отметил на ней место рубки - с правой стороны автодороги сообщением <данные изъяты> и с левой стороны вдоль реки, но не вглубь леса; ранее они готовили дрова в лесном массиве, расположенном недалеко от поворота к санаторию <данные изъяты>, с правой стороны; после он объяснил ФИО1, где можно заготовить дрова; рисунок, который ему дал лесник, ФИО1 не показывал; объяснил, что можно пилить дрова с правой и с левой стороны от автодороги.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается данными в судебном заседании показаниями свидетеля Б.Ж., работающего в должности участкового лесничего, согласно которым с ФИО1 был заключен договор купли-продажи лесных насаждений; данным договором ФИО1 отведено для рубки 25 куб.м. дровяной древесины, которая включает в себя не живорастущие, сухостойные деревья; к договору прилагается схема расположения лесных насаждений, на которой отражены квартал, выдел; по указанной схеме можно определить выделенное место для рубки; ФИО1 лично приходил для заключения договора, и ему были разъяснены предусмотренные договором условия, права и обязанности; границы деляны определены квартальными столбами; в зависимости от объема выделенной древесины в договоре определяется необходимое для заготовки древесины количество дней, при этом даты выезда в лес выбирают сами граждане.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой по значимым обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции: результатами осмотра места происшествия, протоколом о лесонарушении № 4 от 28.12.2022 года, заключением экспертизы № 2, а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Исследованный в суде апелляционной инстанции протокол проверки показаний на месте ФИО1 также соотносится с совокупностью доказательств стороны обвинения, и подтверждает выводы суда о виновности осужденного.

Вопреки доводам жалоб эти и другие положенные в основу обвинительного приговора доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Суд обоснованно принял показания В.О., В.М., Ц.Б.., данные ими в ходе предварительного следствия, положив в основу приговора в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, так как они согласуются с показаниями представителя потерпевшего, других свидетелей и другими имеющимися в деле доказательствами.

К показаниям, данным свидетелями В.О., В.М., Ц.Б. в ходе судебного заседания в части того, что спиленная древесина не являлась сырорастущей, суд апелляционной инстанции относится критически, расценивает их как способ оказать помощь ФИО1 в избежании уголовной ответственности, поскольку свидетели В.О., Ц.Б.. состоят в дружеских отношениях с ФИО1, ранее учились с ним, в связи с чем с их стороны усматривается заинтересованность в благополучном для ФИО1 исходе дела.

У суда апелляционной инстанции нет причин сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Представитель потерпевшего и свидетели пояснили те обстоятельства, очевидцами которых они были, их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ФИО1 не имеют.

При этом свидетели В.О., В.М., Ц.Б. в судебном заседании не отрицали того обстоятельства, что показания на предварительном следствии, которые были проверены и оглашены судом, были даны ими в ходе проведения допросов, каждый из них своей подписью удостоверил правильность отражения в протоколе допроса сообщенных сведений с их слов, не имея по тексту замечаний либо дополнений. В дальнейшем никто из свидетелей не сообщал о нарушении его прав при проведении следственных действий либо о каких-либо неправомерных действиях со стороны следователя, направленных на получение не соответствующих действительности показаний в отношении привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Довод жалобы адвоката о том, что следователь намеренно изложил показания свидетелей под планируемое следствием обвинение, является несостоятельным, при этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что для проверки доводов свидетелей по обстоятельствам допроса, в суд первой инстанции для допроса в качестве свидетеля вызывалось должностное лицо, составившее протоколы допросов свидетелей – следователь Д.Д., пояснившая, что в протоколах допроса свидетелей ей отражены именно те сведения, которые ей сообщили свидетели в ходе допроса (т. 2, л.д. 177).

Сомнений в достоверности и допустимости протоколов допроса свидетелей В.О., В.М., Ц.Б.. не имеется, поскольку протоколы были составлены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции свидетель В.О. пояснил, что на момент составления протокола, события заготовки древесины помнил лучше (т. 2, л.д. 171), свидетель В.М. пояснил, что показания следователю давал добровольно (т.2, л.д. 176).

Вопреки доводам жалобы адвоката в материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Факты неверного изложения следователем показаний свидетелей В.О., В.М., Ц.Б.. проверены в судебном заседании и своего подтверждения не нашли, как и сведения об иных нарушениях процессуального закона в период предварительного следствия, в том числе допроса свидетеля Ц.Б.. в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на незаконную рубку, об ошибочности заготовки им дров в не положенном месте основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны тем же доводам, изложенным при формировании защитной позиции в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены, мотивированно отвергнуты.

Доводы стороны защиты о том, что не установлены обстоятельства дела о том, ФИО1 заготавливал именно сырорастущую древесину, являются несостоятельными.

Показания ФИО1 о своей невиновности суд обоснованно расценил критически, как вызванные желанием осужденного уйти от уголовной ответственности, поскольку данные показания опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.

Так, судом достоверно установлено, что ФИО1, не явившись на выдел деляны, не получив от В.Б. каких-либо четких ориентиров места, где можно заготовить дрова, вопреки договору купли-продажи лесных насаждений и схемы расположения лесных насаждений произвольно выбрал иной участок в <адрес>, где умышленно спилил сырорастущие деревья породы лиственница.

При этом, ФИО1, ознакомленный с условиями договора и имея опыт по заготовке древесины, знал порядок проведения лесозаготовительных работ, поскольку, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, он с 2018 года для заготовки леса около 3-4 раз заключал договор (т. 2, л.д. 181), то есть не в первый раз участвовал в рубке деревьев, что говорит о том, что ФИО1 ориентируется в лесу, разбирается в кварталах и выделах, и соответственно знал, что выделанная деляна обозначается затесками и столбами, в связи с чем осознавал, что рубит лес в другом месте, ошибиться он не мог, кроме того, место рубки по договору купли-продажи лесных насаждений № 171 от 28.01.2022 года находилось в 205 квартале, выделе 25, а из договора купли-продажи лесных насаждений № от 15.12.2022 года следует, что ФИО1 выделена деляна в <адрес>.

Достоверно зная, что договором купли-продажи лесных насаждений от 15 декабря 2022 года не предусмотрено право на заготовку сырорастущих деревьев породы лиственница, ФИО1 произвел незаконную рубку именно сырорастущих деревьев.

Так, исходя из данных в ходе предварительного следствия показаний ФИО1, в том числе и при проверке показаний на месте, ФИО1 последовательно признавался именно в рубке сырорастущих деревьев породы «лиственница», незаконность своих действий осознавал.

Более того, по смыслу уголовного закона, видимые пороки сырорастущей древесины не имеют правого значения, не влияют на квалификацию содеянного и на размер причиненного незаконной рубкой ущерба.

Доводы жалобы, что границы выделенной ФИО1 деляны не были определены, опровергает свидетель Б.Ж., который в судебном заседании пояснил, что границы определены квартальными столбами (т.1, л.д. 168), при этом с условиями договора, которым не предусмотрено спиливание сырой древесины, а также со схемой расположения лесных насаждений ФИО1 был ознакомлен.

Тот факт, что лесником В.Д, не произведен выезд совместно с ФИО1 на место отведенной деляны, не указаны ему границы участка для заготовки дров, с учетом того обстоятельства, что ФИО1 произведена рубка лесных насаждений (сырорастущих деревьев породы лиственница, а не сухостойных) в другом квартале, не может свидетельствовать о том, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Объем незаконно спиленной древесины и размер причиненного ущерба определены правильно, на основании сведений, содержащихся в протоколе о лесонарушении, ведомости пересчета деревьев, справке с расчетом размера ущерба, составленных уполномоченным лицом с соблюдением предусмотренных законом правил, в том числе установленных Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». При этом, как следует из материалов уголовного дела, при проведении указанных расчетов использовались специальные методики и программы, каких-либо ошибок при этом не допущено.

Размер причиненного ущерба правильно установлен исходя из категории и объема срубленной древесины, на основании объема древесины с учетом оставшихся после вырубки пней в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730, от 22 мая 2007 года №310, от 12 октября 2019 года № 1318.

Привлеченный к участию в суде апелляционной инстанции специалист В.М. подтвердила правильность расчета размера ущерба.

Тот факт, что объем обнаруженной в автомашинах древесины не совпадает с объемом древесины, установленной ведомостью пересчета деревьев (пней), принятой судом, не опровергает выводы суда о незаконной рубке ФИО1 лесных насаждений в объеме 6,71 куб.м, поскольку обнаруженная в автомашинах древесина представляет собой лишь распиленную на дрова древесину.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо неустраненные противоречия в вышеприведенных доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного ФИО1 и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Существенных нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования допущено не было, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны наличие малолетнего ребенка, то есть суд установил обстоятельство в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; активное способствование расследованию преступления, то есть суд установил обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, частичное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, аргументировав в приговоре мотивы принятого решения.

При наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, суд обоснованно назначил наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ условно, с возложением соответствующих обязанностей.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда по назначению ФИО1 наказания обоснованным.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части разрешения исковых требований представителя потерпевшего П.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением лесному фонду РФ.

Так, разрешая гражданский иск, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с осужденного ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, в пользу Российской Федерации в лице Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Забайкальского края».

При этом суд не учел, что суммы по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде.

Следовательно, денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного незаконной вырубкой лесных насаждений, подлежали взысканию с осужденного в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» по месту причинения вреда окружающей среде.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле подлежит изменению, которое не ухудшает положение осужденного.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Забайкальского края» 56111 рублей.

В резолютивной части приговора указать на взыскание с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного незаконной вырубкой лесных насаждений, 56111 (пятидесяти шести тысяч ста одиннадцати) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий С.Б. Батомункуев