Постановление № 1-711/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-711/2020

Уголовное дело № 1-711/2020

74RS0030-01-2020-005256-64


Постановление

г. Магнитогорск 05 ноября 2020 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Нижегородовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Федоровой А.А.,

потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Барсукова В.П.,

при секретаре Челмаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

синицкого <ФИО>, родившегося <дата> в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, работающего в ЦПК «Персонал» старшим преподавателем, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

20 апреля 2019 года около 17 часов 02 минут, ФИО3 управляя технически исправным автомобилем Шевроле Нива <номер>, государственный регистрационный знак <номер> следовал по средней полосе проезжей части ул.Завенягина в Правобережном районе г.Магнитогорска, имеющей три полосы для движения от шоссе Космонавтов в направлении ул. Вознесенская, со скоростью около 70 км/час, избранной без учета интенсивности движения, создающей реальную угрозу безопасности дорожного движения и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), а также превышающей максимально разрешенную в населенных пунктах скорость движения - 60 км/час, чем нарушил требования пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ, создав опасность для движения.

Проезжая в районе строения №2/2 по ул.Завенягина, при перестроении впереди него движущегося по средней полосе в попутном с ним направлении автомобиля Хендэ I30, государственный регистрационный знак <номер> на правую полосу движения, ФИО3 несвоевременно обнаружил возникшую для него опасность в виде стоявшего с включенной аварийной сигнализацией на средней полосе движения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО5, хотя по условиям видимости и обзорности мог и должен был обнаружить указанный автомобиль, сократил до него безопасную дистанцию, не предпринимая своевременных мер к снижению скорости и остановке автомобиля, совершил на него наезд, хотя в данной дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак <номер> путем применения мер экстренного торможения при скоростях движения 50, 60 и 70 км/час.

Своими действиями, ФИО3 по неосторожности причинил пассажиру автомобиля Форд Фокус - ФИО1 следующие телесные повреждения: перелом хирургической шейки левой плечевой кости, переломы 6,7,8,9 ребер слева, разрыв левого купола диафрагмы с формированием грыжи, которые возникли от травматических воздействий тупых твердых предметов, по степени тяжести по наиболее тяжкому повреждению - перелому хирургической шейки левой плечевой кости в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно пункту 6.11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года, по Постановлению Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.).

Своими действиями ФИО3 нарушил требования пунктов 1.5, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с 01.07.1994 года, согласно которым: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»(п.1.5); «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»(п.9.10); «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»(п.10.1); «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч….»(п.10.2).

Суду от потерпевшей ФИО1 поступило заявление, в котором она указала, что ущерб ей подсудимым возмещен в полном объеме, выразила согласие на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, так как привлекать его к уголовной ответственности не желает, примирилась с ним, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшей ФИО2 ходатайство потерпевшей поддержал.

Подсудимый ФИО3 выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. Защитник поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав мнения сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению. Требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, вред, причиненный потерпевшей, загладил в полном объеме, потерпевшая не желает привлекать ФИО3 к уголовной ответственности. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 п. 3, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО6 <ФИО> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства - CD-R диск хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Е.В. Нижегородова