Приговор № 1-801/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-711/2020

Дело № l-801/20

74RS0031-01-2020-004702-24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 09 октября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Гребенщиковой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Размочкина П.П.,

потерпевшего КНС,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Булыгина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, со средне – специальным образованием, нетрудоустроенного, женатого, иждивенцев не имеющего, судимого:

25 мая 2015 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.2 ст. 161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.175 УК РФ, с присоединением наказания по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 13.08.2014 года, всего к отбытию назначено наказание сроком на 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24.06.2019 года по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

12 февраля 2020 года в дневное время ФИО1, находясь в вагоне трамвая, следовавшего в неустановленном месте г. Магнитогорска, нашел портмоне, в котором находилась сувенирная продукция с имитацией билета банка России номиналом 2 000 рублей, а именно, - «2000 дублей. Билет банка приколов», не являющаяся платежным средством, в количестве 5 штук, в которых слово «дублей» было исправлено на «рублей». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. В тот же день, 12 февраля 2020 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел, нашел на интернет сайте «Авито» объявление о продаже сотового телефона «Хонор», который решил похитить, оплатив его билетами банка приколов. В этот же день ФИО1 позвонил продавцу телефона по указанному в объявлении номеру и договорилось о встрече возле дома 152 по пр. Ленина в г. Магнитогорске. Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на мошенничество, ФИО1 договорилось с лицом, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, (далее по тексту иное лицо) совместно проехать к указанному адресу. 12 февраля 2020 года в вечернее время ФИО1 и иное лицо, находясь в салоне автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак <номер обезличен> возле подъезда 2 дома 152 по пр. Ленина в г. Магнитогорске, вступили между собой в преступный сговор, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. В этот же день ФИО1 и иное лицо, находясь возле данного дома, встретились с продавцом сотового телефона КНС, с которым договорились о продаже сотового телефона за 9 500 рублей, при этом намереваясь обмануть последнего и расплатиться за сотовый телефон билетами банка приколов. Реализуя единый преступный умысел, ФИО1, находясь в салоне указанного автомобиля, передал иному лицу пять билетов сувенирной продукции с имитацией билета банка России номиналом 2 000 рублей- «2000 дублей. Билет Банка приколов», не являющихся платежным средством, а иное лицо, в свою очередь передал их КНС в качестве оплаты за сотовый телефон «Хонор». Получив от иного лица пять билетов сувенирной продукции с имитацией билета банка России номиналом 2 000 рублей- «2000 дублей. Билет банка приколов», КНС передал иному лицу в качестве сдачи денежные средства в сумме 500 рублей, сотовый телефон «Хонор» с коробкой, документами и зарядным устройством общей стоимостью 9 500 рублей, после чего ФИО1 и иное лицо, путем обмана похитили принадлежащее КНС имущество, после чего с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями КНС значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО1 квалифицированны органом предварительного следствия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что заявляет данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступление, в которых обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и удовлетворил ходатайство подсудимого.Суд находит что, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья.

К обстоятельствам отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При оценке данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание его возраст, наличие регистрации, постоянного места жительства, положительно характеризуется по месту жительства.

Подсудимый ФИО1 совершил общественно опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, но при этом ранее судим, судимость не погашена, в связи с чем суд приходит к выводу, что в целях обеспечения достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В то же время, суд не может признать совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительными. Не имеется но делу и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Он должен отбывать только реальное лишение свободы.

С учетом изложенного, обстоятельств влекущих назначение ФИО1 на основании ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, применение требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также других видов наказания либо условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категорий совершенного им преступлений на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия в ее действиях рецидива.

Разрешая гражданский иск по уголовному делу, о возмещении имущественного вреда на сумму 4000 рублей, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ и находит исковые требования потерпевшего КНС о возмещении имущественного вреда с подсудимого ФИО1 законным и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании признал в полном объеме исковые требования о возмещении ущерба, причиненного потерпевшему КНС, пояснил, что исковые требования признает добровольно, давления, угроз при признании иска на него не оказывалось.

Суд, с учетом положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска гражданским ответчиком, поскольку считает, ч то оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей, оставить прежней.

Срок наказания осужденного ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 07 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу КНС в счет возмещения имущественного вреда 4000 рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу « 03 » ноября 2020 года.