Решение № 12-40/2026 12-481/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 12-40/2026

Дело 12- 40/2026

УИД 33MS0005-01-2025-002317-36


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Владимир 14 января 2026 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Рыжова А.М., рассмотрев открытом в судебном заседании по адресу: ул. Стрелецкая, д.55 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Владимира от 23.10.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Владимира от 23.10.2025г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, выражая несогласие с процедурой прохождения освидетельствования. В обоснование указывает, что инспектором Госавтоинспекции не были разъяснены в полном объеме права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе, право водителя не согласиться с результатом освидетельствования. Выражает сомнения в работоспособности прибора алкотектор, ссылаясь на проведение его регулировки и поверки в один день. Кроме того, перед проведением процедуры пробный забор воздуха не производился.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установлено, что 07.08.2025г. в 08 часов 30 минут в районе <...> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «Лада Веста» государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 07.08.2025г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 07.08.2025г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07.08.2025г., бумажным носителем с записью результата освидетельствования прибором Юпитер -0,246мг/л, видеозаписью, показаниями допрошенного мировым судьей сотрудника полиции ФИО , свидетельством о поверке средства измерений №С-БЗ/14-08-2024/363465504, другими материалами дела.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС Госавтоинспекции признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,247мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений прибора, в связи с чем, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, как следует из видеозаписи, З. был понятен порядок и цель освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, никаких возражений или замечаний, относительно процедуры данного освидетельствования З. не высказывал, перед проведением освидетельствования ознакомлен со свидетельством о поверке технического средства измерения.

Довод жалобы о том, что пробный забор воздуха специальным техническим средством измерения не производился, не ставит под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ГИБДД, а также не влечет отмену судебных актов, поскольку состояние опьянения у З. установлено при проведении медицинского освидетельствования.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом З. каких-либо замечаний и ходатайств не заявил.

ФИО1 показания прибора не оспаривал, никаких замечаний относительно ненадлежащих условий использования прибора, нарушения процедуры освидетельствования не изложил, выразил свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его собственноручная запись акте освидетельствования.

В случае несогласия с процедурой проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо с результатами, полученными по итогам его проведения, ФИО1 имел возможность указать об этом в акте освидетельствования на состояние опьянения или в протоколе об административном правонарушении, что им сделано не было. При этом в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отразил, что выпивал вчера поздно вечером.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен не был, соответствует действующему законодательству, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. На ней, кроме того, зафиксировано, как сотрудником полиции разъясняются ФИО1 положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вопреки доводам ФИО1 об обратном.

При этом ФИО1 утвердительно отвечает на вопрос о согласии с результатами освидетельствования.

Довод жалобы о том, что пробный забор воздуха специальным техническим средством измерения не производился, не ставит под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками Госавтоинспекции, поскольку состояние опьянения у ФИО1 было установлено.

В чеке алкотектор Юпитер и акте освидетельствования указаны заводской номер прибора, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с ними ФИО1 также каких-либо замечаний и ходатайств не заявил.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все доводы ФИО1 о несогласии с процедурой освидетельствования были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую оценку в оспариваемом постановлении.

Иных доводов, ставящих под сомнение виновность ФИО1, им не приведено. Таких обстоятельств при рассмотрении жалобы не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности и правила подсудности соблюдены.

Наказание назначено ФИО1 с учетом обстоятельств его совершения и данных о его личности, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и является минимальным.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, либо его изменения не допущено.

Руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Владимира от 23.10.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.М.Рыжова