Решение № 2-247/2024 2-247/2024~М-104/2024 М-104/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-247/2024

УИД 66RS0052-01-2024-000196-83

Гр. дело №2-247/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 30 октября 2024 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теленкова И.А.,

при секретаре Лаптевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Бущану ФИО14, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 58500 руб., штраф в размере 50 % за нарушение прав потребителя. Взыскать с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 112847 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., государственную пошлину в размере 4517 руб. взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что 12.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 ДТП произошло из-за нарушения ПДД со стороны водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. В январе 2024 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Письмом от 17.01.2024 страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что АО «ГСК «Югория» не подтвердило страхование ответственности виновника ДТП. В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО6 для производства экспертизы и установления суммы материального ущерба. Согласно Акта экспертного исследования № 010-24 независимой экспертизы автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба составляет сумму в размере 165847 руб. Согласно экспертному заключению № 056-24 независимой технической экспертизы автомобиля от 13.09.2024 размер материального ущерба составляет сумму в размере 58 500 руб., в том числе 5 500 руб. оплата услуг эксперта (подготовка экспертизы). 23.07.2024 ФИО1 было направлено заявление в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Письмом от 02.08.2024 страховой компанией было отказано в удовлетворении заявления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому омбудсмену (АНО «СОДФУ») с заявлением о разрешении спора со страховой компанией.ДД.ММ.ГГГГ службой финансового омбудсмена было отказано в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, истец полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 53 000 руб. С учетом требований к САО «РЕСО-Гарантия» с ФИО3, как с виновника ДТП, подлежит взысканию сумму ущерба в размере 112847 руб. (165 847 руб. – 53 000 руб.).

Определением от 07.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «Югория». Определением от 09.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4, от 28.05.2024 ФИО5 Определением от 19.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия»

Истец, его представитель в судебное заседание не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики их представители в судебное заседание не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом.

Третьи лица АО «ГСК «Югория», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Из материалов дела следует, что 12.01.2024 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, находящегося в собственности и под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от 12.01.2024 в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО3 имеется нарушение требований абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.12 ПДД, поскольку ФИО3 не была обеспечена безопасность маневра при движении задним ходом. Выезжая со стоянки, ФИО3 не прибегнул к помощи других лиц, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> При этом водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 двигалась прямо, нарушений ПДД не допускала (т. 1 л.д. 12, 75-77). Иного не доказано.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ТТТ 7040423436 (т. 1 л.д. 73).

Как следует из извещения о ДТП от 12.01.2024 (т. 1 л.д. 12, 75-77), а также сведений, предоставленных ОМВД России «Сухоложский» (т. 1 л.д. 160-161), гражданская ответственность водителя ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис страхования ОСАГО №).

12.01.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля путем перечисления денежных средств (т. 1 л.д. 69-80). 17.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что договор ОСАГО (полис №) водителя ФИО3 на дату ДТП не действовал (т.1 л.д. 13,81).

ФИО3 в ходе судебного разбирательства свою вину в ДТП не оспаривал, указав, что его ответственность была застрахована (т. 1 л.д. 92-94). В материалы дела ФИО3 представлен страховой полис ОСАГО серии № со сроком страхования с 23.11.2023 по 22.11.2024, который заключен в электронном виде, и от лица АО «ГСК «Югория» 23.11.2023 подписан электронной подписью.

Как следует из пояснений ФИО3 и подтверждается снимками экрана (т. 1 л.д. 122-123), после ДТП 13.01.2024 ФИО3 произвел проверку полиса ОСАГО серии №, который на 13.01.2024 имел статус «действует».

11.06.2024 АО «ГСК «Югория» на запрос суда сообщило, что полис ОСАГО серии № находится в статусе аннулирован, поскольку не был оплачен страхователем. Также АО «ГСК «Югория» указывает, что договор не был получен страхователем (т. 1 л.д. 117).

01.07.2024 АО «ГСК «Югория» на запрос суда сообщило, что полис ОСАГО серии № является электронным, заявление на заключение договора отсутствует.

Дополнительно АО «ГСК «Югория» указало, что поскольку указанный полис не выдавался, отсутствует и подписанный бланк полиса (т. 1 л.д. 131).

Согласно сведениям, предоставленным РСА (т. 1 л.д. 133), в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО серии №, данный договор был аннулирован 01.12.2023, сведения внесены АО «ГСК «Югория».

23.07.2024 истец повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением (т. 1 л.д. 154). ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду того, что договор ОСАГО (полис №) водителя ФИО3 на дату ДТП не действовал (т.1 л.д. 155).

21.08.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному (т.1 л.д.156). 11.09.2024 финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 169-176).

Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа.

Из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ и ст. 71 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 7.1 и 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 2.2 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что по смыслу законодательства, регулирующего порядок заключения договора страхования ОСАГО, страховщик выдает полис ОСАГО только после проверки факта уплаты страховой премии страхователем и после внесения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования сведений о заключении договора обязательного страхования. Прекращение действия договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления его неоплаты действующее законодательство не предусматривает и сведения о таком полисе не могут быть удалены по мотиву неполучения оплаты страховщиком.

Законных оснований для досрочного прекращения действия договора ОСАГО по полису № по делу не установлено.

При этом как следует из материалов дела, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования вносились сведения о заключении договора обязательного страхования в отношении водителя ФИО3 (полис №).

Также, вопреки доводам третьего лица АО «ГСК «Югория», ФИО3 был выдан полис ОСАГО серии №, копия которого имеется в материалах дела.

В связи с чем судом отклоняются доводы АО «ГСК «Югория» о факте невыдачи ФИО3 полиса ОСАГО серии № и его аннулировании.

Следовательно, гражданская ответственность водителя ФИО3 на дату ДТП (12.01.2024) была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзц. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам.

Согласно п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах о наличии у ФИО3 на момент ДТП действующего полиса ОСАГО отказ САО «РЕСО-Гарантия» в страховой выплате истцу является неправомерным.

В соответствии с п. п. 1 и 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абц. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Как следует из заявлений ФИО1, при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» она просила страховое возмещение в форме страховой выплаты, предоставила реквизиты для перечисления денежных средств.

Из разъяснений п. п. 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 N 755-П. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно заключению от 13.09.2024 № 056-24 в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 N 755-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, составляет с учетом износа 53 000 руб., без учета износа – 82 900 руб. Стоимость заключения составила 5500 руб. (т. 1 л.д. 177-196).

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 53 000 руб., а также расходы истца на составления заключения от 13.09.2024 № 056-24 в размере 5500 руб.

Оснований для взыскания штрафа, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суд не усматривает, поскольку отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения находится в прямой причинно-следственной связи с действиями АО «ГСК «Югория», предоставившего сведения об аннулировании полиса ОСАГО в отношении ФИО3

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку размер причиненного истцу ущерба, который не оспаривался ответчиками, превышает сумму страховой выплаты, то с ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать 112 847 руб. (165 847 руб. – 53 000 руб.).

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины (4 517 руб.), оплате юридических услуг. (20 000 руб.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении гражданского дела в суде интересы истца в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 07.02.2024 представлял ФИО7, стоимость услуг составила 20 000 руб., оплачена истцом 07.02.2024 (т. 1 л.д. 35-36).

Учитывая разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов отвечает объему оказанных услуг, времени рассмотрения дела в суде с учетом категории спора и его сложности, принципам разумности и справедливости.

Указанные судебные расходы истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 8360,30 руб. (34,1%), с ФИО3 в размере 16156,70 руб. (65,9%).

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению экспертного исследования 02.02.2024 № 010-24 в размере 8 000 руб. (т. 1 л.д. 34)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО15 (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 53000 руб., 5500 руб. – оплату услуг за составление заключения от 13.09.2024, судебные расходы: 6 820 руб. – оплата юридических услуг, 1540,30 руб. - оплата государственной пошлины; всего взыскать 66860,30 руб.

Взыскать с Бущана ФИО16 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО17 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112 847 руб.; судебные расходы: 8 000 руб. - оплата услуг по проведению экспертного исследования от 13.09.2024, 13 180 руб. – оплата юридических услуг, 2976,70 руб. - оплата государственной пошлины; всего взыскать 137003,70 руб.

В удовлетворении остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2024.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области И.А. Теленков