Приговор № 1-102/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-102/2025

КОПИЯ

Дело №

41RS0№-11


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> 25 марта 2025 года

Елизовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соловьёва А.Н.,

при секретаре Никитиной О.В.,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника Елизовского городского прокурора Поляруш Е.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Ким Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с Апача, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Большерецким районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1, ст. 319 УК РФ, к 370 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Большерецким районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 470 часам обязательных работ (не отбытый срок наказания составляет 453 часа обязательных работ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, с банковского счета последнего.

Преступление совершено в городе <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 1 часа 30 минут, ФИО3 на участке местности у <адрес>А по <адрес>, обнаружил принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту, привязанную к банковскому счету № открытому ДД.ММ.ГГГГ в филиале № Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес> пом. 0, на имя последнего, оснащённую функцией бесконтактной оплаты, и предполагая наличие денежных средств на банковском счете, решил их похитить.

Реализуя задуманное, в период с 17 часов 25 минут до 17 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в общей сумме 2 960 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с вышеуказанного банковского счёта, используя функцию бесконтактной оплаты указанной банковской карты, не требующую ввода пин-кода, осуществил операции по списанию денежных средств с банковского счёта, путем бесконтактной оплаты за приобретенные товары, посредствам терминалов оплаты в следующих магазинах <адрес>, а именно:

- в период с 17 часов 25 минут по 17 часов 27 минут в магазине «Козерог», по адресу: <адрес>, на суммы 617 рублей и 858 рублей, всего на общую сумму 1475 рублей;

- в 17 часов 36 минут в магазине «Иваныч», по адресу: <адрес>А, на сумму 1485 рублей.

Таким образом, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 25 минут по 17 часов 36 минут, совершил тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1, денежных средств с банковского счета № в общей сумме 2960 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении, вышеуказанного преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом, пояснил, что показания, данные им в ходе предварительного следствия подтверждает в полном объёме. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями ФИО3, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он, примерно в 1 час, гулял в районе <адрес> в <адрес>, проходя мимо указанного дома, увидел лежащую на дороге банковскую карту ПАО «ВТБ» №**** 9922, черного цвета. Он подумал, что на счете данной карты могут быть денежные средства и решил взять карту себе, чтобы при необходимости рассчитаться ей в магазинах, если ему не хватит своих денежных средств. Он поднял указанную карту, положил во внутренний карман своей куртки и пошел домой. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин за продуктами. Находясь в магазине «Козерог» по адресу: <адрес>, он купил продукты питания, которые оплатил двумя операциями на сумму 617 и 858 рублей, найденной им картой, прислоняя ее к терминалу. После чего, он пошел в магазин «Иваныч», по адресу: <адрес>, где приобрел продукты питания и алкоголь на сумму 1485 рублей, оплату производил также банковской картой, найденной при указанных выше обстоятельствах. Когда он шел домой, то выкинул банковскую карту, где именно не помнит. Когда он рассчитывался в магазинах при помощи банковской карты, то понимал, что денежные средства ему не принадлежат и являются чужими. Таким образом, он приобрел продукты питания и алкоголь на общую сумму 2960 рублей, расплатившись чужими денежными средствами с банковского счета. Свою вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 44-46, 77-79)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания: на его имя оформлена банковская карта ПАО «ВТБ» за №******9922, которая привязана к лицевому счету №. Указанной банковской картой он пользуется для осуществления оплаты за покупки в сфере продовольствия, топлива и так далее. ДД.ММ.ГГГГ, в дневной период времени, он расплачивался вышеуказанной банковской картой в кафе «По вкусу», по адресу: <адрес>, после чего положил её в карман куртки. Закрывал ли он карман на замок-молнию, не помнит, предполагает, что ввиду того, что торопился, мог об этом забыть. В дальнейшем, через приложение «ВТБ-онлайн», установленное в его сотовом телефоне, он осуществлял перевод денежных средств между своими счетами, зарегистрированными в разных банках. Наличие у себя в куртке банковской карты, не проверял. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон пришли СМС-сообщения о произведенных оплатах за покупки: 1) ДД.ММ.ГГГГ в 08:36 (по Московскому времени) операция на сумму 1485 рублей в магазине «ИП ФИО1»; 2) ДД.ММ.ГГГГ в 08:25 (по Московскому времени) операция на сумму 617 рублей в магазине «Козерог»; 3) ДД.ММ.ГГГГ в 08:27 (по Московскому времени) операция на сумму 858 рублей в магазине «Козерог». Данные операции он не производил. Он проверил выписку по лицевому счету, к которой привязана банковская карта ПАО «ВТБ» за №******9922, проверил наличие карты в кармане куртки, которую там не обнаружил и понял, что кто-то посторонний воспользовался его картой и совершил денежные операции на общую сумму 2960 рублей. Таким образом, путем хищения денежных средств с его лицевого счета, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 2960 рублей. Просил рассмотреть дело в его отсутствие и строго ФИО3 не наказывать. (л.д. 28-30, 162)

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, в настоящее время ее сожитель ФИО1, который является индивидуальным предпринимателем, арендует коммерческое помещение по адресу: <адрес>, под продуктовый магазин «Иваныч», в котором она исполняет обязанности управляющей. В данном магазине ведется видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут в указанном магазине за покупки банковской картой рассчитался неизвестный ей молодой человек. Совершил он покупку на 1485 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в магазин приехали сотрудники полиции, со слов которых ей стало известно, что вышеуказанный молодой человек рассчитался за покупку чужой банковской картой. Фрагмент видеозаписи, на которой изображен молодой человек осуществляющий покупки ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазине, она перенесла на цифровой носитель, который добровольно выдала сотрудникам правоохранительных органов. (л.д. 47-50)

Сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 собственноручно изложил обстоятельства хищения денежных средств с банковского счёта в общей сумме 2 960 рублей, при помощи найденной им возле <адрес> банковской карты. (л.д. 6)

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, указал участок местности возле <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ нашёл банковскую карту №****9922 ПАО «ВТБ», которой в дальнейшем расплачивался в магазинах <адрес> за совершенные им покупки. (л.д. 15-17)

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО3 осмотрено помещение магазина «Иваныч», по адресу: <адрес>, в котором последний расплачивался за совершенные им покупки банковской картой №****9922 ПАО «ВТБ», выданной на имя Потерпевший №1, на общую сумму 1485 рублей. (л.д. 18-20)

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО3, осмотрено помещение магазина «Козерог», по адресу: <адрес>, в котором последний два раза расплачивался за совершенные им покупки банковской картой №****9922 ПАО «ВТБ», выданной на имя Потерпевший №1, на сумму 617 и 858 рублей. (л.д. 21-23)

Сведениями, содержащимися в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъят оптический диск «CD-RW» с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «Иваныч», по адресу: <адрес>. (л.д. 53-56)

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 и его защитника, осмотрен оптический диск «CD-RW» с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «Иваныч», по адресу: <адрес>, на которой зафиксирован момент оплаты покупок ФИО3 банковской картой №****9922 ПАО «ВТБ», выданной на имя Потерпевший №1, в 17 часов 36 минут. При этом последний пояснил, что на видеозаписи изображён он в момент оплаты покупок за приобретённый товар. (л.д. 60-64)

Выпиской по счёту № открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО «ВТБ» к которому привязана банковская карта №****9922, согласно которой установлена сумма причиненного потерпевшему ущерба - 2 960 рублей. (л.д. 11-12)

В судебном заседании подсудимый согласился с показаниями потерпевшего и с исследованными доказательствами, не оспаривая их правильность и достоверность. Кроме того, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашённые в судебном заседании, и сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, указывая, что показания и явку с повинной давал добровольно, без какого-либо давления и принуждения.

Оценив в совокупности исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, доказана полностью и квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО3 совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества. Хищение чужого имущества с банковского счёта потерпевшего было тайным, то есть в отсутствие владельца денежных средств и других посторонних граждан.

Сумма причиненного материального ущерба Потерпевший №1 составляет 2 690 рублей, и установлена на основании показаний потерпевшего, подсудимого, данных ими в ходе предварительного расследования, сведений, содержащихся в выписке по счёту открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО «ВТБ» к которому привязана банковская карта №****9922, в инкриминируемый подсудимому период.

Принимая решение о квалификации действий подсудимого, суд исходит из направленности его умысла с учётом обстоятельств по делу, совокупности всех доказательств полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Так, из приведённых и исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО3 с целью хищения денежных средств с банковского счёта потерпевшего при помощи найденной им банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, используя данную банковскую карту без ведома и разрешения её собственника, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства с банковского счёта потерпевшего, оплатив бесконтактным способом в различных магазинах, приобретённый им товар на общую сумму 2 960 рублей.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи «с банковского счёта» нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и исследованными доказательствами, в том числе протоколами осмотров мест происшествия и предметов (документов), протоколом явки с повинной, выпиской по счёту № открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО «ВТБ» к которому привязана банковская карта №****9922, а также оглашёнными показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд считает их допустимыми и достоверными и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

Оглашённые показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, а также сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной, не вызывают у суда сомнений, поскольку они подтверждаются и согласуются с совокупностью выше приведённых доказательств.

С учётом изложенного, суд считает установленной и доказанной вину ФИО3 в совершённом им преступлении при обстоятельствах, указанных выше.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с положениями стст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он судим ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1, ст. 319 УК РФ к 370 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 470 часам обязательных работ (неотбытый срок наказания составляет 453 часа обязательных работ). (л.д. 85- 88, 89-90, 125-132, 133-149)

Кроме того, Захаров имеет постоянное место жительства и регистрации, не трудоустроен, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет. (л.д. 81, 82, 84, 158)

По месту регистрации характеризуется отрицательно, как лицо, в отношении которого в МО МВД России «Усть-Большерецкий», неоднократно поступали письменные и устные жалобы от жителей поселка на поведение в быту и общественных местах. После освобождения из мест лишения свободы состоял на профилактическом учёте в МО МВД России «Усть-Большерецкий», как лицо, в отношении которого в судебном порядке, за совершение особо тяжкого преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, и отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, установлен административный надзор. Неоднократно привлекался к административной ответственности, за нарушение административного надзора, и к уголовной ответственности, за уклонение от административного надзора. (л.д. 160)

По месту отбывания наказания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно: не смотря на то, что выполнял работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ и впоследствии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен, правами администрации не поощрялся, за нарушение установленного порядка отбывания наказания 85 раз привлекался к дисциплинарной ответственности. Состоял на профилактических учётах, как «склонный к совершению суицида и членовредительству» и «склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность». Кроме того обучался в ПУ при колонии, вместе с тем, к учёбе относился недобросовестно, неоднократно допускал пропуски занятий. На беседы воспитательного характера не реагировал, поддерживал уголовную субкультуру, владел жаргоном. (л.д. 92, 93, 94-95)

Согласно характеристике ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> (дислокация <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, осужденный приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 370 часам обязательных работ, состоит на учёте в инспекции. Вместе с тем, на настоящий момент времени из указанного срока, им отбыто 17 часов. Уважительных причин не отбывания наказания не имеет, в связи с чем, в Усть-Большерецкий районный суд <адрес> инспекцией неоднократно направлялись представления о замене ФИО3 обязательных работ более строгим видом наказания, однако на назначенные судебные заседания осужденный не являлся, о причинах неявки не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию на исполнение поступил приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в указанные сутки ФИО3 поставлен на учёт в инспекцию, однако, разъяснить ему обязанности и выдать направление для отбывания обязательных работ до настоящего времени не представляется возможным в связи с тем, что ФИО3 скрывается от инспекции. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией в отношении последнего начаты первоначальные розыскные мероприятия. Инспектором ФИО3 характеризуется как хитрый, лживый, лицемерный, наглый и недисциплинированный человек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок наказания в виде обязательных работ, с учётом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 453 часа.

Таким образом, судом установлено, что после освобождения из мест лишения свободы, ФИО3, уклонился от административного надзора, за что был неоднократно осужден, однако назначенное ему наказание в виде обязательных работ отбывать не желает. Находясь под административным надзором, характеризуется отрицательным образом. Привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной - поскольку ФИО3, до возбуждений уголовного дела, добровольно сообщил о совершённом им преступлении в письменном виде, на тот момент лицом, задержанным по подозрению в вышеуказанном преступлении он не являлся; активное способствование расследованию преступления - до возбуждения уголовного дела подсудимый показал место, где нашёл банковскую карту, а также указал торговые точки, в которых приобретал товары, рассчитываясь банковской картой путём бесконтактной оплаты, после возбуждения уголовного дела давал признательные и последовательные показания, участвовал в осмотре видеозаписи, делая соответствующие пояснения; а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чём свидетельствует его поведение, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Психическое состояние здоровья ФИО3 не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на психиатрическом учёте не состоит и его поведением в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт подсудимого на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, недостаточность профилактического воздействия предыдущих наказаний, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет с учётом ограничений максимального срока наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не назначает дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что исправление виновного возможно без назначения дополнительных видов наказания.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, назначения более мягкого наказания, для освобождения осуждённого от наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершённого преступления, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные характеризующие личность виновного, склонного к совершению преступлений и правонарушений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний, оказалось недостаточным, и считает возможным его исправлением только в условиях изоляции от общества при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условное осуждение не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Окончательное наказание суд назначает по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с учётом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания, в виде 453 часов обязательных работ (что соответствует 1 месяцу 26 дням лишения свободы). Согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

С учётом совершения ФИО3 умышленного преступления относящегося к категории тяжких, наличие судимости за преступления небольшой тяжести, отсутствие в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также то, что ФИО3 ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым изменить меру пресечения ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, поскольку считает, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией осуждённого от общества, с учётом данных характеризующих его личность, не обеспечит его надлежащее поведение и последующее своевременное исполнение приговора суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд засчитывает в срок лишения свободы ФИО3 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с фрагментом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения в помещении магазина «Иваныч», в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо хранить при деле в течение всего срока хранения последнего. (л.д. 65, 66)

Процессуальные издержки по делу в сумме 16 608 рублей, выплаченные за счёт средств федерального бюджета во время предварительного следствия адвокату Хариной Т.Р., участвовавшей в деле по назначению (л.д. 167), в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд полагает возможным взыскать с осуждённого в полном объёме, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, об имущественной несостоятельности не заявлял, что позволяет ему возместить указанные процессуальные издержки государству.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ким Д.В. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

Руководствуясь стст. 303, 304, 305, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытой части наказания по приговору Усть-Большерецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

Назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- диск, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при деле, в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки по делу в размере 16 608 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись А.Н. Соловьёв