Решение № 12-689/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-689/2017

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2017 года город Иркутск

Судья Кировского районного суда города Иркутска Самцова Л.А., с участием представителя службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО1, представителя ПАО «Иркутскэнерго» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе представителя Службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление, которым производство по деле об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ПАО «Иркутскэнерго» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО3, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, назначить административное наказание. В жалобе указывает, предписание службы № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка признано недействительным, а нарушение Арбитражного процессуального кодекса РФ, только Арбитражный суд может признать предписание недействительным. На момент рассмотрения протокола об административном правонарушении предписание службы № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не было признано недействительным. Мировой судья вышел за пределы своих полномочий, рассматривая законность требований выданного предписания. При рассмотрении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ суд должен рассматривать исполнены ли требования предписания и не признано ли оно недействительным на момент составления протокола об административном правонарушении. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также в связи с необходимостью назначения административного наказания.

В судебном заседании представитель службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО1, поддержала требования жалобы, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материал возвратить на новое рассмотрение в связи с нарушением процессуальных требований, учесть, что на момент проведения проверки, предписание не было исполнено. Кроме этого представитель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ предписание от ДД.ММ.ГГГГ было не исполнено.

Представитель ПАО «Иркутскэнерго» ФИО2 считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, апелляционная жалоба представителя службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО3, удовлетворению не подлежит. Кроме того представитель пояснила, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ № отменено распоряжением Руководителя Службы от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные материалы, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает исчисляться с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела усматривается, что в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 "5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Учитывая изложенное, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ПАО «Иркутскэнерго» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отсутствуют.

Судья принимает во внимание сведения, представленные сторонами процесса об отменен предписания, явившегося поводом для составления протокола об административном правонарушении в отношении ПАО «Иркутскэнерго», однако полагает, что данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения указанной жалобы, в связи с вышеприведенными положениями административного законодательства.

При таких обстоятельствах жалоба представителя службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ПАО «Иркутскэнерго» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения.

Жалобу представителя службы государственного жилищного надзора Иркутской области ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Л.А. Самцова