Решение № 12-689/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 12-689/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 1 декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Никитина Е.А.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, Дата года рождения, уроженца ........, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ........ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .........

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление является необоснованным, просит суд отменить данное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указывает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, не была дана объективная оценка всем материалов дела. Указывает, что согласно показаниям свидетелей они не присутствовали в момент движения ФИО1, вышли на улицу, услышав, как сработала сигнализация их автомобилей. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС пояснил, что приехал на место оформления протокола позже, не видел ФИО1 ни около своего автомобиля, ни управляющим им. Не был опрошен первый экипаж, оформлявший дорожно-транспортное происшествие. В судебном заседании просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано согласие ФИО1 на прохождение стационарной врачебной экспертизы на предмет употребления алкоголя. Считает несостоятельными доводы сотрудника ДПС о том, что ФИО1 отказался от своих слов, выйдя из автомобиля. Также ссылается в жалобе на то, что факт движения и остановки ничем не зафиксирован, так как данного факта не было. Должностным лицом, ведущим производство по настоящему делу, не реализованы в полной мере требования ч. 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На видеозаписи отсутствует запись преследования либо остановки движущегося транспортного средства ........ под управлением ФИО1, сотрудниками ДПС нарушены правила проведения экспертизы.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Дронин П.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили её удовлетворить.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Дронина П.В., прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено, в связи, с чем несостоятелен довод жалобы о том, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, не была дана объективная оценка всех материалов дела.

Доводы жалобы о том, что факт движения и остановки ничем не зафиксирован, так как данного факта не было, свидетели не присутствовали в момент движения ФИО1, считаю несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО., содержание которых подробно отражено в обжалуемом постановлении, данному доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что на видеозаписи отсутствует запись преследования либо остановки движущегося транспортного средства ........ под управлением ФИО1, не исключает наличие в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по своей сути сводятся к переоценке доказательств подробно исследованных в судебном заседании у мирового судьи, оснований для переоценки которых не имеется.

Остальные указанные в жалобе доводы считаю несостоятельными и не влияющими на выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и не влекущими по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи.

Свой вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении № от Дата, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от Дата, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата, видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения расцениваю как способ защиты, поскольку его вина нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мировым судьей при назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы и оценены все имеющиеся по делу доказательства, влияющие на возможность признания его виновным в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья: Е.А. Никитина