Приговор № 1-329/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 1-329/2025

УИД 24RS0033-01-2025-002249-71

№ 1-329/2025

(УД №12501040007000170)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лесосибирск 29 сентября 2025 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

судьи Задворного Е.А.,

с участием государственного обвинителя Поздняковой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гармашовой А.А.,

при секретаре Угрюмовой И.О.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты> не судимого, инвалидности не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2025 г. примерно в 07 часов 30 минут, ФИО1, правомерно находясь в квартире № № дома №№ по ул. <адрес> г. Лесосибирска Красноярского края, с прямым умыслом с кресла зальной комнаты тайно похитил ноутбук «НР 2000- 2d4SR» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 3949 рублей 58 копеек, компьютерную мышь «А-4 Teach» стоимостью 200 рублей 00 копеек и зарядное устройство от мобильного телефона стоимостью <***> рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 4519 рублей 58 копеек, положив их в полимерный пакет. После этого ФИО1 вышел из квартиры, однако его действия были замечены потерпевшем Потерпевший №1, который выбежав вслед за ФИО1 в подъезд, потребовал от последнего вернуть похищенное.

ФИО1, осознавая, что его действия стали носить открытый характер и очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, игнорируя требования последнего вернуть похищенное, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4519 рублей 58 копеек.

Ущерб в сумме 3949 рублей 58 копеек возмещён путем изъятия похищенного, ущерб в сумме 570 рублей 00 копеек не возмещен, гражданский иск не заявлен.

По ходатайству подсудимого, заявленному в период, установленный ч.2 ст. 315 УПК РФ проведен особый порядок судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу в особом порядке, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником; государственным обвинителем, защитником Гармашовой А.А. и потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 157) не представлено возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 282 от 11 июня 2025 г. ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, как в момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 понимает противоправность содеянного, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом, мышление последовательное, внимание и память несколько снижены, но без грубой паталогии. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.148, 149).

Оценивая заключение эксперта с другими доказательствами по делу, суд считает, что ФИО1 не относится к лицам, страдающим психическим расстройством, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст.19 УК РФ.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, жалоб на поведение в быту от соседей не поступало (л.д.139).

В силу 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья; на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим. Обстоятельства совершения преступления, его мотивы, данные личности подсудимого не позволяют сделать вывод, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению им указанного преступления.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, принцип справедливости, а также соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, пришел к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку суд приходит к выводу, что такой вид наказания позволит достичь его цели и будет справедливым.

Оснований для применения к подсудимому наказания в виде штрафа, суд не находит, с учетом материального положения подсудимого и его семейного положения. Оснований для применения к подсудимому наказания в виде лишения свободы, исправительных работ, принудительных работ, ограничения свободы, суд не находит, поскольку судом установлены смягчающие вину обстоятельства, при этом данные виды наказания, по мнению суда, не будут способствовать поддержанию социальной справедливости и целям наказания.

Вместе с тем, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на более мягкую, а также статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате юридической помощи при производстве дознания и в ходе судебного заседания подлежат отнесению на счет расходов Федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ за которое назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Процессуальные издержки по оплате юридической помощи по уголовному делу отнести на счет расходов федерального бюджета.

Вещественные доказательства: ноутбук с зарядным устройством – оставить у потерпевшего Потерпевший №1; следы пальцев рук – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Е.А. Задворный