Апелляционное постановление № 10-13/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-2/2024

Дело №

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Якутск 06 мая 2024 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего – судьи Николаева Г. Л., при секретаре судебного заседания Лонгиновой А. А.,

с участием государственного обвинителя Эпова А. В., защитника – адвоката Багирова Ф. Н., осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи апелляционное представление государственного обвинителя Ядреевой Е. С. на приговор мирового судьи судебного участка № ____ Республики Саха (Якутия) от ____,

Выслушав стороны, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л:

____ приговором мирового судьи судебного участка № ____ Республики Саха (Якутия) ФИО1 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, что соответствует 25 дня лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний неотбытой по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет 15 дней в исправительной колонии строгого режима.

Государственный обвинитель Ядреева Е. С. подала апелляционное представление и просит изменить приговор мирового судьи от ____ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Государственный обвинитель Эпов А. В. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционное представление, просит изменить приговор мирового судьи от ____ в связи с неправильным применением уголовного закона и зачесть время содержания под стражей.

Защитник Багиров Ф. Н. пояснил, что доводы государственного обвинителя Эпова А. В. являются законными, просит приговор мирового судьи от ____ в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Осужденный ФИО1 пояснил, что поддерживает апелляционное представление и просит зачесть ему время содержания под стражей.

Изучив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

Суд первой инстанции установил, что ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением, с осознанием характера и последствий этого ходатайства, что участники процесса не возражают против заявленного ФИО1 ходатайства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, и его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В ходе судебного разбирательства к материалам уголовного дела были приобщены приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____, апелляционная жалоба защитника Багирова Ф. Н. (л. <...>).

Суд первой инстанции принял во внимание приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ и назначил наказание осужденному ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, несмотря на то, что приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ в отношении ФИО1 на момент постановления приговора мирового судьи от ____ не вступил в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Таким образом, судом второй инстанции установлено, что суд первой инстанции вынес приговор в отношении лица до дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу, что является существенным нарушением уголовного закона.

В ст. 304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части как обвинительного, так и оправдательного приговора и к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.), а также о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ____ № «О судебном приговоре»).

В суде апелляционной инстанции установлено, что осуждённый ФИО1 отбывает наказание в исправительной учреждении, но в приговоре суда первой инстанции не нашло отражения размер отбытой и неотбытой части наказания, подлежащей зачету при применении ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При таковых обстоятельствах приговор суда первой инстанции не может быть признанно законным, а существенные обстоятельства, подлежащие разрешению в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции не установлены, и не могут быть восполнены судом второй инстанции, поэтому в соответствие с ч. 2 ст. 389.18, п.4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве необходимо дать надлежащую оценку всем обстоятельствам дела с учетом положений действующего уголовного закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с тем, что приговор отменяется в связи с неправильным применением уголовного закона, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Ядреевой Е. С. не подлежат разрешению в настоящем суде апелляционной инстанции.

При этом доводы апелляционного представления заслуживают внимания при новом рассмотрении настоящего уголовного дела.

Суд, рассмотрев вопрос о мере пресечения в отношении осужденного ФИО1, приходит к выводу о том, что избранная ему мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, то есть основания, послужившие избранию меры пресечения, утратили свою правовую силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Отменить приговор мирового судьи судебного участка № ____ Республики Саха (Якутия) от ____ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и передать дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Осужденному ФИО1 отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Г. Л. Николаев