Апелляционное постановление № 22К-8831/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 3/10-158/2024

Судья Гречаная И.В. <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

при помощнике судьи Говоруне А.В., ведущем протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ильина 1 на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Подольский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, связанное с непринятием процессуального решения по заявлению о преступлении от <данные изъяты> в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и ненаправлении данного решения в его адрес, возложив обязанность на руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Указывает на то, что в обжалуемом постановлении отсутствуют выводы судьи как представителя судебной власти, касающиеся законности либо незаконности рассмотрения руководителем следственного органа поданного заявления о преступлении. Полагает, что судья выполнил обязанности сотрудника МВД РФ, что не может быть законным. Отмечает, что вступившим в законную силу постановлением Подольского городского суда от <данные изъяты> установлено исключительное право сотрудников <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 безнаказанно совершать при исполнении ими служебных обязанностей преступные деяния. Таким образом, обжалуемый судебное решение только подтверждает вышеуказанный факт.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 39 УК РФ руководитель следственного органа уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя. Указанные полномочия распространяются также в отношении нижестоящих руководителей следственного органа.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Так, суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав необходимые материалы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, придя к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, заявление ФИО1 от <данные изъяты> о совершении преступления сотрудником <данные изъяты> ФИО3, поступившее в следственный отдел по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты><данные изъяты>, было рассмотрено. В адрес заявителя <данные изъяты> руководителем следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> был направлен мотивированный ответ <данные изъяты>, согласно которому в ходе рассмотрения обращения не установлено сведений о совершении преступления, предусмотренного ст. 133 УК РФ.

Согласно п. 20 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» утверждена Приказом СК России от <данные изъяты><данные изъяты>, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144,145 УПК РФ.

При этом суд принял во внимание, что заявление ФИО1 было рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от <данные изъяты> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан».

При вынесении постановления судом нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Предусмотренных законом оснований к отмене или изменению судебного постановления не имеется, как и оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Ильина 1 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Разъяснить заявителю о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий