Приговор № 1-232/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-232/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 14 ноября 2018 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Уткина Д.В.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Красноярова Д.Н., представившего удостоверение № 1257 и ордер от 14.11.2018,

подсудимой ФИО3,

потерпевшего ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-232/2018 в отношении:

ФИО3, родившейся **.**.**** в ..., гражданки РФ, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: ..., с образованием 9 классов, разведенной, имеющей малолетнего ребенка – ФИО2, **.**.**** г.р., официально не работающей, не военнообязанной, не судимой,

копию обвинительного заключения получила 29.10.2018,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, содержится под стражей по другому уголовному делу, находящемуся в производстве Братского городского суда Иркутской области,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила преступление средней тяжести – кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

21 августа 2018 года около 02 часов, у ФИО3, находившейся в состоянии алкогольного опьянения в дачном доме по адресу: ..., в гостях у своего знакомого ФИО1 , возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 Во исполнение своего корыстного преступного умысла, 21 августа 2018 года около 02 часов, ФИО3, преследуя цель незаконного обогащения, находясь в дачном доме по адресу: ..., воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и за ее действиями не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, со стола, расположенного в помещении кухни вышеуказанного дома, взяла принадлежащие ФИО1 сотовый телефон марки «SAMSUNG» модель GT-C3520, стоимостью 1500 рублей, с находившейся в нем сим- картой, сотовый телефон марки «SAMSUNG J1», стоимостью 4000 рублей, с находившейся в нем сим-картой, портативное зарядное устройство марки «SAMSUNG», стоимостью 1000 рублей, тем самым тайно, умышленно их похитив. Далее, ФИО3, продолжая свои преступные действия, проследовала в комнату вышеуказанного дома, где из шкафа достала принадлежащий ФИО1 жилет из искусственного меха, стоимостью 3000 рублей, который надела на себя, тем самым тайно, умышленно его похитив. Реализовав свой корыстный преступный умысел до конца, ФИО3 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению признала полностью и пояснила суду, что полностью согласна с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании защитник Краснояров Д.Н. поддержал ходатайство своей подзащитной ФИО3 о применении особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель Уткин Д.В. не возражал против заявленного подсудимой ФИО3 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО1 также дал согласие рассмотреть уголовное дело в особом порядке, о чем сообщил в судебном заседании.

На основании ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данные условия по делу соблюдены, ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, санкция ст. 158 ч. 2 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок не более 5 лет, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Выслушав стороны, суд считает заявленное подсудимой ФИО3 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного подсудимой ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО3, с которым она согласилась, подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих её наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи.

ФИО3 имеет постоянное место жительства, но регистрации не имеет (л.д. 158), по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало, общественный порядок не нарушает (л.д. 186), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 161-162), состоит <данные изъяты> (л.д. 164), на учете в противотуберкулезном диспансере не состоит (л.д. 166), разведена (л.д. 169, 173), имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, **.**.**** г.р. (л.д. 175), официально не работает, на учете в ОГКУ ЦЗН г.Братска не состоит (л.д. 188), не судима (л.д. 178, 181), совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, в том числе путем дачи самоизобличающих показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное возвращение похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка на иждивении (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также наличие хронических заболеваний, её трудоспособный возраст, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. В ходе судебного заседания, из фабулы предъявленного обвинения, установлено, что преступное деяние подсудимой ФИО3 совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако, учитывая, что степень опьянения не установлена, сама подсудимая не связывает свое поведение с состоянием алкогольного опьянения, суд не находит оснований ужесточать положение подсудимой, и не признаёт отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Иных отягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, по уголовному делу также не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО3 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей её деяние, в виде обязательных работ. Принимая во внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено, и она свою вину признала, в содеянном раскаялась, часть похищенного потерпевшему возвращена, суд считает, что именно такое наказание будет способствовать её исправлению.

При назначении наказания ФИО3 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме обязательных работ, предусмотренных санкцией статьи, инкриминирующей её деяние, однако суд не усмотрел оснований для их применения. При этом судом не установлено препятствий для отбывания осуждаемой данного вида наказания, как по возрасту, так и по состоянию здоровья (ст. 49 ч. 4 УК РФ).

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку обязательные работы – это не самый строгий вид наказания, который возможно назначить подсудимой ФИО3 Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, также не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимой ФИО3 на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не усматривает.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимой, которая не состояла на учёте у психиатра, её поведение в ходе предварительного расследования и в суде также не вызывает сомнения. ФИО3 хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. В отношении ФИО3 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № 1091 от 10.10.2018 (л.д. 94-97), согласно выводам которой ФИО3 обнаруживала в период совершения преступления и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты>, однако имеющиеся нарушения со стороны психики выражены незначительно, и ФИО3 осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, могла руководить ими и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера. В связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимую ФИО3 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

По уголовному делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму невозмещенного ущерба в размере 5000 рублей (л.д. 129).

В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, поскольку установлена виновность подсудимой ФИО3 в совершении преступления.

Исковые требования подсудимая ФИО3 в суде признала.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ей наказание в соответствии с санкцией закона в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ.

Исполнение наказания в отношении ФИО3 и надзор за отбыванием данного вида наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения осужденной ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 – удовлетворить. Взыскать с осужденной ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- следы рук на трех отрезках липкой ленты, упакованные в конверт (л.д. 39) – хранить в уголовном деле;

- сотовый телефон марки «SAMSUNG» модели «GT-C3520», женский меховой жилет – оставить в распоряжение потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья