Решение № 12-69/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 12-69/2021

дело №12-69/21


РЕШЕНИЕ

13 июля 2021 года г.Бавлы.

Судья Бавлинского городского суда Республики Татарстан Кашапов С.Р.,

с участием защитника Муфтаева Ф.В.,

при секретаре Шамсутдиновой О.М.,

рассмотрев жалобу ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что с постановлением не согласен. ДД.ММ.ГГГГ на пруду, расположенном в районе с.<адрес> ФИО13. набросился на него и стал наносить удары кулаками в область лица. Данное обстоятельство зафиксировано на видео, которое приобщено к материалам дела. ФИО1 считает, что его действия необходимо квалифицировать как крайняя необходимость, то есть по статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании свидетели показали, что ФИО1 ударов ФИО12 не наносил, физическую боль не причинял. Административный штраф в размере 7000 рублей назначен необоснованно, так как мировым судьей не были приняты во внимание личность виновного, впервые совершившего административное правонарушение, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1, судом не установлено. ФИО1 просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Заявитель ФИО1 и его защитник Муфтаев Ф.В. в судебном заседании просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить, дополнив, что ФИО15. кинулся на ФИО1 с кулаками и держал рукой. ФИО1 защищался от ФИО17 и хотел, чтобы ФИО18 ушел с арендуемого им участка. ФИО14 схватил ФИО1 рукой и не отпускал, ФИО1 не душил ФИО16. он сам напал на ФИО1 и наносил удары, ФИО1 защищался. Действия ФИО1 квалифицированы не правильно, постановление просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов возле пруда «Сулинка» расположенного справа, примерно в 2,5 км от с.Удмуртские <адрес><адрес> Республики Татарстан в ходе конфликта схватил за воротник куртки ФИО20., перекрутил воротник, сдавив при этом шею, от чего ФИО19. стало трудно дышать, опрокинул его в воду и удерживал в воде, в результате чего последний испытал физическую боль и ФИО21 причинены телесные повреждения в виде ссадины шеи слева, не причинившие вреда здоровью. ФИО1 с протоколом не согласился.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО22 на момент осмотра имело место повреждение в виде: ссадины шеи слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью, образовалось от действия тупого твердого предмета, механизм образования – удар, сдавление. Клинико-морфологические признаки повреждения не исключают возможность образования в пределах 1 суток до осмотра.

Из объяснения ФИО23 в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он рыбачил на пруду реки «Сула» возле с.<адрес>. Подъехал ФИО1, вытащил из воды его удочку, затем схватил «савок» и в это время произошла потасовка между ним и ФИО1 ФИО2 схватил его за одежду, таскал из стороны в сторону, опрокинул в воду и удерживал его в воде. От того, что ФИО1 удерживал его за воротник, ему стало трудно дышать, он потерял сознание. От данных действий он испытал физическую боль.

Из объяснения ФИО8 в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО26 и ФИО1 возник конфликт. В ходе ссоры ФИО1 схватил ФИО27 за грудки, что наносил удары, не видел. ФИО1 повалил ФИО24 в воду и держал за шею. Побежал к ним, чтобы разнять.

Из видеозаписи происшествия следует, что ФИО1 совершает в отношении ФИО25. насильственные действия, схватив рукой за ворот куртки удерживает его, после чего ФИО3 роняет ФИО28. в воду и продолжает его удерживать.

Из постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1, находясь у пруда «Сулинка», расположенного справа, примерно в 2,5 км от с.<адрес><адрес> Республики Татарстан, в ходе конфликта умышленно совершил в отношении потерпевшего ФИО29 насильственные действия, схватил рукой за ворот куртки и продолжая удерживать, когда ворот куртки перевернулся, сдавил шею потерпевшему. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины шеи слева, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не предполагаемой. Должно быть установлено, что существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами и квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

Таким образом, в ходе судебного заседания вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной. Мировой судья, учитывая личность ФИО1, обстоятельства дела, тяжесть совершенного административного правонарушения обоснованно привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 7000 рублей. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана объяснениями ФИО30., ФИО8, ФИО1, заключением эксперта, видеозаписью происшествия и другими материалами дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя ФИО1 и его защитника Муфтаева Ф.В. о признании его действий совершенными при обстоятельствах крайней необходимости, с целью самозащиты и о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании и изложенными выше материалами дела об административном правонарушении. Суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков крайней необходимости.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая исследованные доказательства в соответствии с частью 3 статьи 26.2, статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает их допустимыми, относимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, так как они согласуются между собой и полностью устанавливают обстоятельства подлежащие доказыванию.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судьей не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Кашапов С.Р.

.