Решение № 12-99/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-99/2017

Дело № 12-99/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 31 июля 2017 года

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

с участием лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Спиридонова В.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Чулковой А.С. на постановление мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ...10,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Защитником ФИО1 – Чулковой А.С. подана жалоба, в которой она просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования, ему дали продувать техническое средство с уже вставленным мундштуком и не распакованным при нем. Согласно инструкции по эксплуатации технического средства, для каждого обследуемого необходимо использовать новый одноразовый мундштук.

Так же по требованию сотрудников ГИБДД, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составило 0,13 мг/г., что является допустимой нормой. Административная ответственность, предусмотренная ч.1 12.26 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Считает, что у сотрудников ГИБДД не было ни каких оснований полагать, что показания прибора неверны и предлагать пройти медицинское освидетельствование, так как прибор прошел поверку и сертифицирован.

Кроме того, ему не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО1 в судебном заседании и его защитник Спиридонов В.В., действующий на основании устного ходатайства на доводах жалобы настаивали.

Выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 475 (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что ... в 10.00 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... был составлен протокол ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

По требованию сотрудников ГИБДД ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0,13 мг/г на литр выдыхаемого воздуха, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. В связи с тем, что у ФИО1 имелись явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а показания прибора дали отрицательный результат, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он ... в 10.15 часов отказался в присутствии понятых, о чем указал в протоколе ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду того, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ... в 10.15 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ...7 был составлен протокол ... об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ... в 10.00 часов на ш.Бызовское, 34 в ... совершил нарушение п.2.3.2 ПДД, а именно, являясь водителем автомобиля, при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

... постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

– протоколом об административном правонарушении ... от ..., при составлении которого ФИО1 в присутствии понятых в объяснении указал «Тороплюсь в больницу на прием» (л.м. 2);

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому ФИО1 управлял автомобилем, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.м. 3);

– протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ..., согласно которому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем указал в протоколе и поставил свою подпись (л.м. 6);

– объяснениями ...5 и ...6 от ..., согласно которым они были привлечены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, водителю, привлекаемого к административной ответственности, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что водитель ФИО1 ответил отказом (л.м. 9-10);

– рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ...7, согласно которому ..., работая в составе экипажа ... совместно с инспектором ОБДПС ОГИБДД ... ...8, в 09-40 часов было остановлено транспортное средство ... ..., при разговоре от водителя исходил запах алкоголя изо рта, у него имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водителю ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, в связи с чем был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 10).

- видеозаписью с места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано, как в присутствии двух понятых, которым было разъяснено о наличии основания полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд признает законными основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии нескольких признаков опьянения, перечисленных в п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... .... Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколах.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно признанных мировым судьей в качестве достоверных доказательств относительно обстоятельств правонарушения, совершенного ФИО1, материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствованию, суд находит несостоятельными. При этом, суд отмечает, что ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1 никаких замечаний к протоколам не заявлял, во всех протоколах поставил подписи и получил на руки копии протоков в присутствии понятых.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Мировым судьей при разрешении дела об административном правонарушении всем доказательствам дана объективная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Заводского судебного района ... от ... о признании ФИО1 ...12 ...11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Г.П. Рудая

Подлинный документ подшит в деле ... Заводского районного суда ....