Решение № 12-28/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 12-28/2018

№ 12-28/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда 22 ноября 2018 года

Судья Нижнетавдинского районного суда Тюменской области Слука Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ по жалобе общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № О от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, зарегистрированное по адресу: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> начальника отдела экологического надзора ФИО1 Росприроданадзора по <адрес> ФИО2 ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

ООО <данные изъяты> не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № О от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Нижнетавдинский районный суд с жалобой на данное постановление, в которой просит суд отменить указанное постановление в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и тяжелым финансовым положением организации, мотивируя доводы жалобы тем, что в ООО <данные изъяты> поступил запрос от ФИО1 Росприроднадзора по <адрес> о предоставлении технического отчета по обращению с отходами. Технический отчет по обращению с отходами был сдан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что на данный момент разрабатывается новый проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. По новым разработанным нормативам ООО «ПК Молоко» должны были составить технический отчет. Но несмотря на это, ФИО1 Росприроднадзора по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № О по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, решающий дело об административном правонарушении, при его малозначительности может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ООО <данные изъяты> было заявлено ходатайство о малозначительности и о принятии во внимание характера совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий, считают, что правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, а также представлены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение.

ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился о дне и часе слушания извещен надлежащим образом, в своих возражениях на жалобу указывает, что привлечение ООО <данные изъяты> к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ является законным и обоснованным, поскольку факт правонарушения и виновность юридического лица являются доказанными. Просят постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ООО <данные изъяты> без удовлетворения.

Поскольку неявка ФИО1 по <адрес> в суд не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья в соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ принимает решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 ООО <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав объяснения ФИО1 заявителя, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Диспозиция ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Как усматривается из материалов дела, согласно служебной записке заместителя начальника отдела государственной экологической экспертизы и нормирования ФИО1 ФИО6 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что юридическим лицом <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, при наличии нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от ДД.ММ.ГГГГ №/л, утвержденных ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ не исполнена обязанность по предоставлению технического отчета по обращению с отходами в установленный законодательством РФ срок.

При этом <данные изъяты> является коммерческим предприятием, не относящимся к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается данными Единого государственного реестра юридических лиц Федеральной налоговой службы РФ /https://www.nalog.ru по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

Основным видом деятельности предприятия является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока (код по ОКВЭД 01.41) согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными, имеющимися в ФИО1, установлено, что ООО <данные изъяты> эксплуатирует объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду расположенные в <адрес> и поставленные на государственный учет в федеральный государственный реестр объектов оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства; вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 12 названного Порядка нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет, при условии ежегодного представления индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами технического отчета по обращению с отходами, разрабатываемого в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 5 настоящего Порядка, и представляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (далее - технический отчет). Технический отчет представляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами непосредственно в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора или направляется в его адрес почтовым отправлением с описью вложения и с уведомлением о вручении в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за датой истечения очередного года с даты утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Данный технический отчет был предоставлен ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Событие, состав административного правонарушения, вина ООО <данные изъяты> в его совершении подтверждаются совокупностью следующих доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № О; служебной запиской отдела государственной экологической экспертизы и нормирования, письмом ООО <данные изъяты> о согласовании технического отчета для продления лимитов от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные действия (бездействие) ООО <данные изъяты> суд, также как должностное лицо административного органа, квалифицирует как нарушение вышеуказанных актов об охране окружающей среды, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Доводы стороны ФИО1 ООО <данные изъяты> о малозначительности вмененного административного правонарушения должностным лицом административного органа проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ, с учетом разъяснения судебной практики, изложенные в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в обжалуемом постановлении правильно указано, что ООО <данные изъяты> не подтвердило в установленный законодательством срок неизменность процесса о области обращения с отходами, при этом осуществляя хозяйственную деятельность сопровождаемую образованием отходов производства и потребления, предоставило технический отчет только ДД.ММ.ГГГГ, вместо положенного срока ДД.ММ.ГГГГ, с учетом допущенного нарушения, создавшего угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц и окружающей среде в результате несоблюдения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления людей, совершенное ООО <данные изъяты> административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Исходя из смысла абз. 5 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 5, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации устранение нарушения после факта его выявления, материальное (экономическое) положение привлекаемого к ответственности юридического лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное наказание назначено должностным лицом в пределах санкции статьи 8.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями п. 3.2 ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и с финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица в размере менее минимального размера административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа не имеется, жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № О от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> начальника отдела экологического надзора ФИО1 Росприроданадзора по <адрес> ФИО2 в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по ст. 8.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей оставить без изменения.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд.

Судья: ФИО5