Приговор № 1-61/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 1-61/2023

Дело № 1-61/2023

УИД:75RS0032-01-2023-000327-24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра 26 сентября 2023 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пановой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным И.А.,

с участием государственного обвинителя – Мамкина С.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Кузьминой О.Н.,

представителя потерпевшего – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов до 16 часов, ФИО2 находясь на участке местности расположенном в 10 км. в северо- западном направлении от <адрес>, которое относится к кварталу 52 выдел 14 Мангутского лесничества Кыринского участкового лесничества, умышленно, незаконно, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде реального причинения материального ущерба лесному фонду и в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно- кустарниковой растительности, и желая этого, в нарушение ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса РФ, согласно которым граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договора аренды лесных участков, ч.4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, согласно которым граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли - продажи лесных насаждений, а также ч.ч. 2,4 ст. 1 и ч.2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №- ЗЗК «О реализации на территории <адрес> отдельных положений Лесного кодекса РФ», не имея разрешительных документов на заготовку сырорастущего леса, с привлечением Свидетель №3, который, будучи не осведомленный о преступном характере совершаемых ФИО2 действий, при помощи бензопилы марки Stihl MS 230/C, принадлежащей Свидетель №4, произвел спиливание деревьев, то есть ФИО2, а также Свидетель №3, не осведомленный о преступном характере совершаемых ФИО2 действий, совершили незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «Лиственница Сибирская», путем спиливания в количестве 77 деревьев общим объемом 28,53 куб. м. Спиленную древесину Свидетель №3 распилил на чурки и в дальнейшем Свидетель №3, Свидетель №2, которые были не осведомлены о преступном характере совершаемых ФИО2 действий, а также ФИО2, загрузили незаконно заготовленную древесину в автомобиль марки ЗИЛ-131 с государственным регистрационным знаком <***> рус, принадлежащий Свидетель №4, и вывезли для продажи. Тем самым ФИО2 совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «Лиственница Сибирская» в количестве 77 штук, общим объемом 28,53 куб. м, причинив экологический вред и имущественный ущерб Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов <адрес> на общую сумму 357 509 рублей 44 копейки, исчисляемый в соответствии с минимальной ставкой платы за древесину лесных насаждений по 2 Восточно- Сибирскому лесотаксовому району по 1 разряду такс породы лиственница 125,31 рубля за 1 куб. м., установленной Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности», с коэффицентом 2,83, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении в 2021-2023 годах коэффицентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с учетом 50 кратной стоимости незаконно срубленной древесины, утвержденной Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», с учетом 2 кратной стоимости незаконно срубленной древесины, утвержденной Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», который относится к особо крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал частично, не отрицая факт совершения не законной рубки лесных насаждений, однако пояснил, что не согласен с размером ущерба, поскольку часть спиленных им деревьев была сухостой, имели признаки гнили и гари. Поясни, что в ноябре 2022 года он совместно с Свидетель №3 и Свидетель №2 поехали на автомобиле марки ЗИЛ-131, принадлежащий ФИО6 место, расположенное вблизи <адрес>, он знал, что там можно напилить деревья, там когда- то давно была лесосека. Документов на заготовку леса в этом месте у него не было, он никому не говорил об этом. Он работает на ФИО18, занимается заготовкой дров, и у ФИО18 есть лесосека, документы на которую оформлены надлежащим образом, однако он на то место ехать не хотел, так как оно расположено далеко. Когда он, Свидетель №3 и Свидетель №2 приехали на место рубки, Свидетель №3 начал пилить деревья, он и Свидетель №2 слаживали их, пилили они бензопилой, принадлежащей также ФИО18, его об этом он в известность не ставил, однако ФИО18 разрешал ему пользоваться как бензопилой, так и машиной. Напилили они две машины, которые вывезли одним днем, пилили деревья породы «лиственница», были сырорастущие деревья, но половина была сухостой и гнилые, также было несколько берез. Они распиливали деревья на чурки, ветки, сучки спиливали и оставляли на месте рубки. Сколько точно они спили деревьев, не помнит, сколько было сырорастущих и сухостоя не помнит, также некоторые деревья были обгоревшие внизу. Объем кузова автомобиля ЗИЛ-131 составляет около 14-15 куб. м. древесины. Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО18 не знали о том, что он занимается не законной рубкой, он никому ничего не говорил, решил пилить лес на данном участке самостоятельно, так как оно было ближе.

Из показаний подсудимого ФИО2 данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что он с 2015 года неофициально работает у Свидетель №4, у которого имеется автомобиль марки «ЗИЛ - 131» зеленого цвета, государственный регистрационный знак <***>, на котором они возят дрова. У Свидетель №4, в местности «Челутуй», около 4 км. от <адрес> в южном направлении, имеется лесосека, все документы у Свидетель №4 тоже имеются, то есть лесобилет, и они оттуда возили дрова. Заказы на покупку дров получал сам Свидетель №4, после он говорил ему, куда везти дрова, так как с ними Свидетель №4 на лесосеки не ездит. В конце ноября 2022 года, точную дату он не помнит, в числах 20-ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4 уехал по своим делам в <адрес>, а ему сказал, что поступил заказ на покупку дров в <адрес> женщине по фамилии ФИО19. На следующий день, то есть примерно числа ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, около 10 часов он приехал из <адрес> в <адрес>, зашел к Свидетель №2, который проживает по адресу: <адрес>, и позвал Свидетель №2 с собой на заготовку дров, так как ранее Свидетель №2 иногда с ними ездил, на что Свидетель №2 согласился. После он совместно с Свидетель №2 пошли до дома Свидетель №4, где он выгнал из гаража автомобиль марки «ЗИЛ - 131» зеленого цвета, государственный регистрационный знак <***>. Также к ним подошел Свидетель №3, который проживает рядом с Свидетель №4, также по <адрес>, так как Свидетель №3 сказал Свидетель №4 съездить с ними за дровами. Также из гаража у Свидетель №4 он взял две бензопилы марки « Stihl» оранжевого цвета, которые принадлежат Свидетель №4, и закинул их в автомобиль. После они втроем, то есть он, Свидетель №2 и Свидетель №3 поехали в лес, он решил не ехать на законную лесосеку, которая расположена в местности «Челутуй» около 4 км. от <адрес> в южном направлении, так как это очень далеко, и он решил съездить в местность, расположенную за местностью «ФИО2 точка», это примерно в 20 км. от <адрес> в северном направлении, и примерно в 10 км. от <адрес>. О том, что там растет лес, а именно деревья породы «лиственница» он знал, так как ездил по трассе, а это место расположено недалеко от трассы <адрес>, то есть, не доезжая до <адрес>, съезд с трассы на правую сторону. Около 12 часов они заехали в лес, и он остановил автомобиль. После они вышли все втроем из автомобиля, он сказал Свидетель №3, и Свидетель №2, что дрова пилить будут здесь, Свидетель №3 из автомобиля взял одну пилу марки « Stihl», и около 12 часов 10 минут стал пилить сырорастущие деревья породы «лиственница», и сразу же распиливал их на чурки, а он и Свидетель №2, эти чурки складывали в машину. Второй бензопилой они не пользовались, ее он взял на случай, если одна сломается, поэтому вторая пила просто находилась в машина. Свидетель №3 спилил около 40 сырорастущих деревьев породы «лиственница», может побольше. Деревья в данной местности были не большие по диаметру oт 15 см до 30 см., сучья с деревьев тоже спиливал Свидетель №3, а он и Свидетель №2, их складывали в кучу. Около 16 часов они загрузили автомобиль дровами и поехали в <адрес>, где сгрузили дрова покупателю, также сгружали машину дров в <адрес>. После разгрузки дров сразу поехали в <адрес>, где он поставил автомобиль в гараж, а сам поехал в <адрес>. Он понимал, что ему запрещено спиливать данные сырорастущие деревья породы «лиственница», тем более в этой местности, куда он заехал, расположенной за местностью «ФИО2 точка», в 20 км.от <адрес> в северном направлении, и примерно в 10 км от <адрес>, не было отведенной лесосеки именно их, это он решил сам там напилить, так как ему было удобнее вывезти оттуда дрова. Свидетель №2 и Свидетель №3 не знали о том, что в данной местности нельзя пилить деревья, он им ничего не сказал об этом, они и не спрашивали, просто приехали как работники, Свидетель №4 тоже ничего не знал, и после он Свидетель №4 не рассказывал. Также поясняет, что второй бензопилой марки «Эхо» они не пользовались, ее он брал на тот случай, если сломается бензопила марки «Штиль». Свою вину признает полностью, а именно, что спилили незаконно 77 сырорастущих деревьев породы «лиственница», в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить в полном объеме. (т. 1 л, <адрес>, 132-136, т. 2 л.д. 14-17)

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал на место, расположенное в 10 км. в северо- западном направлении от <адрес>, которое относится к кварталу 52 выдел 14 Мангутского лесничества Кыринского участкового лесничества, где он в ноябре 2022 года совершил незаконную рубку лесных насаждений, указав на пни породы «лиственница» в количестве 83 штуки, из которых 77 сырорастущие, а 6 относятся к сухостойным, диаметром от 8 до 48 см. (т.1 л.д. 157-169)

Оглашенные показания, а также протокол проверки показаний на месте подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд принимает его показания, данные в ходе предварительного и судебного следствия, в части не противоречащим установленным по делу обстоятельствам, поскольку данные показания подсудимый давал в присутствии защитника, каких-либо замечаний, после окончания допроса ни от него, ни от его защитника не поступило, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах допросов. Кроме того, согласно протоколу допроса, перед его началом ФИО2 разъяснялось, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае его последующего отказа от данных показаний.

К показаниям, данным ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, о том, что часть спиленных им деревьев, являлись сухостоем, а также имели признаки гниения и гари суд не принимает во внимание, поскольку из показаний свидетеля ФИО7 следует, что при производстве следственного действия как осмотр места происшествия, именно со слов ФИО2, были установлены все не законно спиленные деревья, а им, имеющим специальные познания в связи с занимаемой должностью, было определено какие именно деревья относятся к сырорастущим, а какие к сухостою. ФИО2 не отрицал, что именно он спилил указанные в обвинении лесные насаждения, напротив самостоятельно, без какого- либо давления указал на пни, которые он незаконно спил, не отрицая того, что незаконную рубку он производил на участке, на который он не имел разрешительных документов, что также подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №1, представителя потерпевшего ФИО11, и не отрицалось подсудимым ФИО2. Замечаний в протоколе проверки показаний на месте не имеется.

Кроме того, данные доводы подсудимого опровергаются показаниями представителя потерпевшего ФИО11, которым полно, подробно было разъяснено как устанавливается принадлежность лесных насаждений к сырорастущим либо сухостойным.

Кроме того, из приведенных выше протоколов допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокола проверки его показаний на месте, следует, что они получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченными на то лицами. Как следует из содержания всех оглашенных протоколов, подсудимый ФИО2 был ознакомлен с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что на предварительном следствии ФИО2 давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванные протоколы допросов подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также сведения, изложенные им при проверке показаний на месте, данных при производстве предварительного следствия, допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными в части, не противоречащей иным доказательствам по делу.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, его вина в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО11 – заместитель начальник Кыринского территориального отдела государственной лесной службы <адрес> ГКУ «Управление лесничествами <адрес>» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ от лесничего Мангутского участкового лесничества Свидетель №1 ему стало известно о том, что им в результате рейдового мероприятия в квартале 52, выдел 14 Мангутского участкового лесничества было незаконно спилено 83 пня, в последующем лесничим ФИО7 было установлено, что 6 из них относятся к сухостойным, так как у них произошло отслоение коры, также имелись признаки гниения пня, цвет среза пней был коричневым, остальные 77 пней были от сырорастущих деревьев. Поясняет, что он сам на место незаконной порубки леса лично не выезжал. В Мангутском участковом лесничестве лесосек, расположенных, вблизи места незаконной порубки в квартале 52 выдел 14, не имеется, лесобилеты на данный участок не выписывались. Пожаров в квартале 52 не было зафиксировано. Кроме того, пояснил, что живые деревья могут быть искривленными, однобокими, с большим количеством ветвей, с гнилой сердцевиной но живым камбием (лубом). Такие деревья относятся к сырорастущим с технической категорией «дрова» и ответственность предусмотрена как за уничтоженные (срубленные) до прекращения роста. По санитарной категориям состояния деревья делятся на здоровые, ослабленные, сильно ослабленные, усыхающие и сухостойные. Первые 4 категории это живые деревья с наличием прироста, с хвоей, в период вегетации с цветами и плодами, с мягкими неломающимися ветками, с целостной плотной корой, не заселенные стволовыми вредителями и без вылетных отверстий. За них и предусмотрена 50- кратная ответственность. Сухостой - погибшие деревья, полностью утратившие жизнеспособность, это деревья, погибшие в предшествующие годы, живая хвоя (листва) отсутствует или сохранилась частично, мелкие веточки и часть ветвей опали, кора разрушена или осыпалась частично или полностью, на стволе и ветвях имеются вылетные отверстия насекомых, стволовые вредители вылетели, в стволе возможно наличие мицелия дереворазрушающих грибов, снаружи - плодовых тел трутовиков. Основные признаки сырорастущего и сухостойного дерева по пням: порубочные остатки(ветки) у живых деревьев большое количество, ветки мягкие, не ломкие с наличие смолы в местах слома, в период вегетации с хвоей, листвой, с цветами или плодами, в то время как у сухостоя ветви или отсутствуют или ломкие, без смолы, хвои, листвы и продуктов плодоношения. Наличие на пнях смолы у хвойных деревьев или соковыделение у лиственных. Сырорастущие деревья в местах спила начинают самолечение, стараясь затянуть залечить место раны (спил) с помощью смолы, и выделяют ее большое количество, оставшаяся смола со временем остается в виде характерных засохших белых пятен. Мертвому же дереву нечего выделить. Третий признак это оставшаяся кора на пне. У живого сырорастущего дерева кора имеет плотную структуру, без изломов плотно прилегает ко пню и не отваливается. У сухостоя кора или отсутствует, или отстает от ствола или частично имеется при этом заселена вредителями, имеются вылетные отверстия. Четвертый признак особо проявляется только в первый месяц после рубки. Это цвет пня в месте спила, структура древесины. У сырорастущего дерева пень в месте спила имеет светложелтовый оттенок, структура древесины рыхлая, целостная, влажноватая на ощупь. У сухостойных деревьев цвет пня имеет светло белый оттенок, структура древесины твердая со множественными разрывами, сухая на ощупь. ФИО2 признак это опилки у пня или в месте разделки древесины. У сырорастущих они имеют светложелтовый цвет и влажные на ощупь. У сухостоя опилки обычно белые, сухие на ощупь. С расчетом ущерба он ознакомлен, он верен. Исковые требования желает уточнить, поскольку ФИО2 добровольно было возмещено в счет погашения ущерба 20 000 рублей, с учетом этого, иск поддерживает на сумму 337 509,44 копейки.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего ФИО11 даны аналогичные показания, тем, что даны им в ходе судебного следствия, а также пояснено, что согласно произведенным замерам установлено, что 77 сырорастущих деревьев породы лиственница следующим диаметром: 3 пня диаметром 8 см, 8 пней диаметром 12 см, 4 пня диаметром 14 см, 8 пней диаметром 16 см, 7 пней диаметром 18 см, 10 пней диаметром 20 см, 3 пня диаметром 22 см, 7 пней диаметром 24 см, 1 пень диаметром 26 см, 8 пней диаметром 28 см, 6 пней диаметром 30 см, 2 пня диаметром 32 см, 2 пня диаметром 34 см, 2 пня диаметром 36 см, 2 пня диаметром 40 см, 1 пень диаметром 42 см, 3 пня диаметром 44 см, 6 сухостойных деревьев породы лиственница следующим диаметром: 1 пень диаметром 20 см, 1 пень диаметром 22 см, 2 пня диаметром 24 см, 1 пень диаметром 26 см, 1 пень диаметром 48 см. На основании данных замеров произведен расчет, согласно которому установлено, что объём срубленной сырорастушей древесины породы «лиственница» составил 28,53 куб. м., объём сухостойной древесины породы «лиственница» составил 3,1 куб. м. Подсчет, причиненного ущерба производился в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства», с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и протокола о лесонарушении №-М от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на основании произведенных расчетов установлено, что ущерб в результате незаконной рубки 77 сырорастущих деревьев породы «лиственница» объёмом 28,53 куб. м. составил 357 509 рублей 44 копейки, ущерб в результате незаконной рубки 6 сухостойных деревьев породы «лиственница» объёмом 3,1 куб. м. составил 388 рублей 46 копеек, Таким образом, Министерству природных ресурсов <адрес> причинен материальный ущерб в результате незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «лиственница» в сумме 357 509 рублей 44 копейки, что является особо крупным размером, и в результате рубки сухостойных деревьев породы «лиственница» в сумме 388 рублей 46 копеек. Также может пояснить, что все лесники и лесничие проходят специальное обучение для того, чтобы по отдельным признакам отличать сырорастущие деревья от сухостойных деревьев, а также определяют породу деревьев, а именно сырорастущие деревья определяются по состоянию влажности древесины, по коре, хвое, на сухостойных деревьях коры обычно не бывает, если она есть, то легко отваливается, на сырорастущих деревьях такого нет, также определяется еще по выделениям смолы, на сырорастущих деревьях обильное выделение смолы, на сухостойных её нет, еще основной признак, что сухостойные деревья имеют трещины стволовой части, а сырорастущие имеют плотную структуру, поэтому они сами на месте по пням, оставленным сучьям, расчуркованной древесине определяют, какое именно дерево незаконно спилено, так как этому обучены. (т.1 л.д. 56-59, т.2 л.д. 1-3)

Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО11 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указав на то, что в настоящее время он запамятовал размеры пней.

Свидетель ФИО7 суду показал, что в июне 2023 года он по просьбе сотрудников полиции участвовал в следственном действии как осмотр места происшествия, на местности, расположенной в 10 км. в северо- западном направлении от <адрес>, которое относится к кварталу 52 выдел 14 Мангутского лесничества Кыринского участкового лесничества. ФИО2 самостоятельно, добровольно, без какого- либо давления было указано на пни спиленных деревьев, также участвовала адвокат. Количество пней было 83, из них им было установлено 6 сухостойного дерева. Он имеет соответствующее образование и опят работы, и поэтому без труда определяет, какой дерево является сухостойным, а какое сырорастущим, по внешним признакам. На месте незаконной рубки им было установлено именно 6 сухостойных и 77 сырорастущих дерева.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с октября 2022 года он работает в должности лесника, имеет соответствующее образование. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейда в 10 км от <адрес> в северо-западного направления им была выявлена незаконная порубка деревьев порода «лиственница», точное количество он не помнит. Также на месте не законной порубки были обнаружены порубочные остатки ветки и сучья, а также следы от большого транспортного средства. На месте лежал снег, и в связи с этим он мог пропустить, что часть из деревьев, спиленных не законно, была сухостойная, а также обнаруженная не законная порубка была у него первая. Несколько деревьев были с гнилым центром, однако имели кору, были живыми.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия следует, что он работает в должности участкового лесничего в Мангутском лесничестве. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейда в 10 км от <адрес> в северо-западного направления им была выявлена незаконная порубка деревьев порода «лиственница» в количестве 83 деревьев, 6 из них сухостойные, остальные сырорастущие, совершенная неизвестными лицами. Данная порубка была осуществлена в 52 квартале 14 выдел. Данный лес в данном квартале относится к эксплуатационным лесам и находился на территории Мангутского лесничества. (т.1 л.д. 43-46, т.2 л.д. 4-8)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в начале ноября 2022 года около 9 часов к нему домой пришел ФИО2 и предложил ему проехать в лес за дровами. ФИО2 пользуется ЗИЛ 131, который принадлежит Свидетель №4, на тот момент Свидетель №4 в <адрес> не было. Он согласился поехать в лес, и они с ФИО2 пошли в гараж за машиной ЗИЛ. Затем они поехали до Свидетель №3 забрали его из дома, и все вместе поехали в лес, в сторону <адрес>. Он стал собирать сучки в кучки и грузить чурки в автомашину, их в кузове укладывал ФИО2, а Свидетель №3 бензопилой «Stihl» пилил деревья на чурки. Когда они почти нагрузили ЗИЛ, то дров в кузове не хватало, и Свидетель №3 спилил несколько деревьев породы «лиственница», и распилил на чурки. Они грузили дрова породы «лиственница», и сырые, и полусырые чурки. Когда они загрузили ЗИЛ, то ФИО2 сказал, что поедут в <адрес> и продадут машину дров, покупатель там есть. Он допил бутылку водки и выкинул её на лесосеке. Когда они приехали в <адрес>, то заехали на адрес и разгрузили машину с дровами в ограде. За данную работу ФИО2 ему заплатил 1 000 рублей. Когда они заготавливали дрова, он не спрашивал, есть ли документы на заготовку древесины, или нет, ему также никто ничего не говорил. На следующий день также с утра за ним заехал ФИО2, они забрали Свидетель №3, поехали за хребет «Пятиточинский», где свернули вправо, и затем проехали на хребет, где ранее уже напилили одну машину дров, которую вывезли в <адрес>. После чего Свидетель №3 напилил чуть ниже лиственницу, сколько деревьев сказать не может. После чего Свидетель №3 расчурковал, а он и ФИО2 погрузили в «3ИЛ-131», который принадлежит Свидетель №4. Погрузив машину дров, сверху накидали березу. После чего ближе к вечеру вывезли в <адрес>, где сгрузили дрова. Кроме их в данной местности на хребте никто не пилил. Вывезли с данного места две машины, одну в Хапчерангу, другую в Любовь. (т.1 л.д. 94-98, 128-131)

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что зимой 2022 года, он, ФИО2 и Свидетель №2 пилили деревья. Участок расположен в стороне местности «Хамара», почему поехали именно туда он не знает, туда повез ФИО2 Поехали они на автомобиле ЗИЛ-131, принадлежащий Свидетель №4, использовали его пили, так как Свидетель №4 их привлекал ранее для заготовки дров, разрешал пользоваться машиной ФИО2 и пилами. Деревья пилили породы «лиственница», были и сухие, и сырые и с признаками гнили, всего вывезли две машины. О том, что ФИО2 не имеет документов на заготовку леса в этой местности он и Свидетель №2 не знали. ФИО18 также не знал, что они поехали заготавливать лес, в это время он был в <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия следует, что то он работает у Свидетель №4 разнорабочим. Примерно в середине ноября 2022 года за ним с утра заехал ФИО2, затем они заехали за Свидетель №2 После чего они поехали в <адрес>, где, не доезжая <адрес>, они на подъёме заехали в лес, где ФИО2 показал, где будут пилить деревья. После чего он начал пилить деревья бензопилой марки «Штиль», в основном лиственница. Сколько конкретно спилил деревьев, он не помнит. Пока он пилил, Свидетель №2 и ФИО2 складывали дрова, грузили в ЗИЛ, после чего они поехали в <адрес>, где они разгрузили дрова покупателю, и уехали в <адрес>. Деньги им не отдали. За рейс ему ФИО18 отдал 1 500 рублей. О том, имелась ли лесосека у ФИО2 или Свидетель №4, он не знал, его нанимали как работника. (т.1 л.д. 104-107)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что о не законной порубке ему стало известно от сотрудников полициию ФИО2 у него работает на ферме, помогает в заготовке дров для нужд стоянок, а также иногда они по знакомству заготавливают и продают дрова знакомым, для покрытие расходов на бензин. У него в собственности имеется транспортное средство ЗИЛ-131, которым он разрешал управлять ФИО2, а также имеются бензопилы марки «Штиль», которыми также он разрешает пользоваться ФИО2 У него имеется лесосека, на которую оформлены все документы, и где они заготавливают лес, расположена она в пали « Челутуй». О том, что ФИО2 будет производить не законную рубку ему известно не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 данных им в ходе предварительного следствия следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ЗИЛ 131» с государственным регистрационным знаком <***>, на котором ездил ФИО2, который работает рабочим в СХПК «Луч», также ФИО2 помогал ему в вывозке дров для нужд СХПК «Луч», поэтому он доверял ФИО2 свой автомобиль. Также у него имелась лесосека в местности «Челутуй», которая находилась в 10 км. от <адрес>, с которой они вывозили дрова на стоянки в СХПК «Луч». В конце ноября 2022 года он уезжал в <адрес>. ФИО2 должен был готовить дрова для нужд СХПК «Луч», ему должны были помогать Свидетель №3 и Свидетель №2; которые у него неофициально работали грузчиками. Перед отъездом в <адрес>, его попросил житель <адрес> ФИО17, чтобы он привез дрова его дочери, которая проживает в <адрес>. Он сказал об этом перед отъездом в <адрес> ФИО2. ФИО2 должен был увезти дрова ей. Также к нему обращалась Свидетель №6 жительница <адрес>, просила привезти ей дрова. Он также об этом сказал ФИО2. Они иногда вывозят дрова жителям <адрес>, чтобы оправдать расходы на бензин, Документы на оформленную лесосекy были всегда у ФИО2 с собой. Когда он вернулся из <адрес>, к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО2 подозревается в совершении незаконной рубки деревьев. ФИО2 ему пояснил, что сделал так, потому что ему как с того места было ближе увезти дрова в <адрес> и <адрес>, где ФИО2 совершил незаконную рубку, он не знал. (т.1 л,д, 224-230)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №6 и Свидетель №5 в ходе предварительного, каждая в отдельности подтвердили факт приобретения машины дров у Свидетель №4, пояснив, что дрова привозили какие- то мужчины. (т. 2 л.д. 22-23, 24-25)

Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния также объективно подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными судом.

Сообщением о преступлении, зарегистрированном по № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, начальник Кыринского лесничества ФИО8 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ северо-западнее <адрес> 10 км., работниками лесничества при патрулировании лесного фонда обнаружена незаконная порубка деревьев. Незаконно срублено 83 дерева породы «лиственница», диаметром от 12 см. до 36 см., объемом 35,6 куб. м. Все деревья раскряжеваны, увезены с места незаконной порубки, часть порубочных остатков сложены в кучи, часть разбросаны, на месте обнаружены следы автомашины предположительно ЗИЛ 131 или ГАЗ 66 (т.1 л.д. 4)

Протокол о лесонарушении №- М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что место незаконной порубки находится в квартале 52 выделе 14 Кыринского лесничество Мангутское участковое лесничество. Указанная территория относится к незакрепленным лесам. Незаконно срублено 83 дерева породы «лиственница». Деревья спилены и вывезены. (т.1 л.д. 5)

Согласно выкопировки из планшета № следует, что место обнаружения незаконной порубки: Кыринское лесничество Мангутского участкового лесничества, квартал 52, выдел 14, общая площадь – 1,5 га, категория лесов- эксплуатационные. (т. 1 л.д. 11-12)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен открытый участок местности, расположенный в лесном массиве в квартале 52 выдел 14 Мангутского участкового лесничества в 10 км. северо- западнее от <адрес>. В ходе осмотра обнаружены: сухие ветки, сложенные кучами, следов волочения не обнаружено, обнаружены пни в количестве 83 штуки деревьев породы «лиственница»; следы протектора шин; две стеклянные бутылки – коричневого цвета и прозрачная. В ходе осмотра изъято: 10 спилов с пней деревьев породы «лиственница»; на цифровой носитель изъяты следы от протектора шин. (т. 1 л.д. 13-26)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на поверхности бутылки из-под водки «Пристань» имеется два следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности. (т. 1 л.д. 30-37)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены и в последующем приобщены в качестве вещественных доказательств: бумажный конверт со следами пальцев рук, изъятых с бутылки из- под водки «Пристань»; коробка со стеклянной бутылкой коричневого цвета, стеклянная бутылка прозрачная; 10 спилов деревьев породы лиственница. (т. 1 л.д. 60-66, 67)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по месту жительства Свидетель №4 изъято в гараже две бензопилы марки Stihl MS 230/C оранжевого цвета, бензопила Echo CS-550. (т.1 л.д. 88-90)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у свидетеля Свидетель №2 получены образцы для сравнительного исследования: отпечатки пальцев рук и оттиски ладонных поверхностей. (т.1 л.д. 92-93)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы пальцев рук, обнаруженные на стеклянной бутылке из- под водки «Пристань», оставлены соответственно средним и безымянным пальцами правой руки свидетелем Свидетель №2 (т. 1 л.д. 142-148)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 10 км. в северо- западном направлении от <адрес>, который находится в квартале 52 выдел 14 Мангутского участкового лесничества Кыринского лесничества. В ходе осмотра обнаружено 83 пня деревьев породы «лиственница», из них 77 пней относятся к сырорастущим, 6 пней – к сухостойным, зафиксирована общая обстановка, в ходе осмотра ничего изъято не было. (т.1 л.д. 170-184)

Ведомостью пересчета деревьев, пней №-М, согласно которой установлено количество древесины – 77 штуки, а также общий объем древесины – 28,53 куб. м.

Расчетом суммы ущерба к протоколу о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №- М в квартале 52 выдел 14 Мангутского участкового лесничества Кыринского лесничества, согласно которого объем срубленной сырорастущей древесины породы «лиственница» составляет 28,53 куб. м., общая сумма ущерба по сырорастущей древесине составляет 357 509, 44 рублей. (т.1 л.д. 189-190)

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, и в последующем приобщены в качестве вещественных доказательств: две бензопилы марки Stihl оранжевого цвета; бензопила Echo CS-550; автомобиль марки ЗИЛ 131 с государственным регистрационным знаком <***>. (т.1 л.д. 196-211, 212-219, 223)

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Экспертизы проведены компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела суд не усматривает.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые бы могли повлиять на вывод суда о доказанности его вины, отсутствуют.

В основу вывода о виновности ФИО2 суд кладет показания представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО7, а также показания самого подсудимого, данные в ходе предварительного следствия о совершении им инкриминируемого преступления.

При оценке показаний, указанных представителя потерпевшего и свидетелей, суд исходит из того, что они пояснили лишь о тех обстоятельствах, которые известны непосредственно им. Каких-либо сведений об оговоре ФИО2, указанными свидетелями и представителем потерпевшего, либо о самооговоре подсудимым не установлено и суду не представлено. Они согласуются между собой, также как и с показаниями подсудимого, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить их под сомнение. Как доказательства по делу они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность показаний названных лиц, суду не представлено, в судебном заседании таковых не добыто.

Протоколы проведенных по делу следственных действий, выполнены в строгом соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд признает данные документы допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав и оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность имеющихся в деле доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2, полностью доказана.

Дата, место, время и обстоятельства совершенного преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона, под незаконной порубкой понимается рубка деревьев без лесорубочного билета, ордера или рубка по лесорубочному билету, ордеру, выданному с нарушением действующих правил рубок, а также рубка, осуществляемая не на том участке или за его границами, сверх установленного количества, не тех пород или не подлежащих рубке деревьев, как указано в лесорубочном билете, ордере, до или после установленных в лесорубочном билете, ордере сроков рубки, рубку деревьев, запрещенных к рубке, или после вынесения решения о приостановлении, ограничении или прекращении деятельности лесопользователя или права пользования участком лесного фонда.

На момент рубки лесных насаждений на участке местности расположенном в 10 км. в северо- западном направлении от <адрес>, которое относится к кварталу 52 выдел 14 Мангутского лесничества Кыринского участкового лесничества, необходимые документы у ФИО2 отсутствовали. Таким образом, рубка, произведенная им, является незаконной.

Об умысле ФИО2 на незаконную рубку лесных насаждений свидетельствуют его осознанные и целенаправленные действия, выразившиеся в осуществлении такой рубки без надлежащих документов на заготовку сырорастущей древесины в определенном месте.

При этом ФИО2 были спилены сырорастущие деревья породы лиственница, что указывает на то, что он осуществил рубку вопреки действующему ФИО1 законодательству, то есть незаконно. Показания последнего об обратном, то есть о том, что он в большей части спиливал сухостойные деревья, гнилые были отвергнуты судом по мотивам, приведенным в настоящем приговоре.

Довод стороны защиты о том, что при определении ущерба не учтено, что были срублены сухостойные деревья, является надуманным поскольку из показаний самого показаниям ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, последний рубил "живые" деревья, а также показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО7, протоколом проверки показаний на месте, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, последние, имея специальное образование в области лесного хозяйства, визуально могут определить какое дерево было спилено: живое или сухостойное. При выявлении незаконной рубки были обнаружены пни растущих деревьев в количестве именно 77 штук, а сухостойных деревьев в количестве 6 штук. Не доверять показаниям, как подсудимого, так и данных свидетелей оснований не имеется.

Причиненный в результате совершенной ФИО2 незаконной рубки лесных насаждений государству – Российской Федерации ущерб, рассчитанный на основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящихся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», с учетом ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в 2021-2023 годах коэффицентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», действующими на момент совершенного преступления, и составил 357 509 рублей 44 копейки, что в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ составляет особо крупный размер, в связи с этим суд считает, что квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое полное подтверждение.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющейся в деле справке ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д. 46). Учитывая изложенное, при решении вопроса об уголовной ответственности, суд признает подсудимого ответственным за содеянное.

Материалами дела установлено, что ФИО2 судимостей не имеет (т.2 л.д. 29-31), совершил тяжкое преступление, на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д. 44,46), военнообязанный (т.2 л.д. 28), имеет постоянное место жительство, проживает один. (т.2 л.д. 48).

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные, характеризующие личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении сведений о совершенной им незаконной рубке, при проведении осмотра места происшествия, в признательных показаниях, данных подсудимым при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он указал о времени и способе совершения преступления, о которых ранее сотрудникам полиции известно не было, а также при проведении проверки его показаний на месте, в ходе которой каких-либо несоответствий показаний ФИО2 объективной обстановке на месте не установлено; в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 15 УК РФ совершённое ФИО2 преступление отнесено уголовным законом к тяжким преступлениям.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера назначаемого ФИО2 наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, который совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, имеет постоянное место жительства, учитывая его материальное положение, отсутствие официального и стабильного источника дохода, суд считает невозможным назначение ему наказания в виде штрафа, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, так как, по мнению суда, основное наказание в полной мере обеспечит достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (ч. 1, ст. 60 УК РФ), а также учитывая то, что подсудимый не осуществляет деятельность в сфере лесного хозяйства.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дают суду основания установить размер наказания в виде лишения свободы, по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Суд, учитывая личность подсудимого, его положительную характеристику по месту жительства, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, условия жизни его семьи, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение подсудимым, суд возлагает на подсудимого ФИО2 определенные обязанности, способствующие его исправлению.

Оснований применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку судом применены положения ст. 73 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения данной меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Конституция РФ гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", следует, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Судом установлена вина ФИО2 в совершении незаконной рубки лесных насаждений в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартале 52 выдел14 Мангутского участкового лесничества Кыринского лесничества (77 сырорастущих деревьев породы лиственница) с причинением ущерба в результате этой рубки в размере 357 509, 44 рублей.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО2 совершал незаконную порубку лесных насаждений на территории <адрес>. Поэтому применительно к вышеперечисленным нормам права следует взыскать с него сумму ущерба, за вычетом уплаченных подсудимым ФИО2 в добровольном порядке денежных средств, в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" в размере 337 509,44 рублей.

Разрешая вопрос о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд считает необходимым распорядиться ими следующим образом.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ч. 1 и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой вещественными доказательствами по уголовному делу признаются любые предметы, которые служили орудием преступления или сохранили следы преступления, на которые были направлены преступные действия, а также иные предметы и документы, которые могли служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

По смыслу закона орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений или обеспечивалась сама возможность ее совершения, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Вещественные доказательства автомобиль марки «ЗИЛ 131» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, бензопила марки STIHL MS 230/C не принадлежат подсудимому, в связи с чем, конфискованы быть не могут.

Вещественные доказательства : стеклянная бутылка из-под водки марки «Пристань», стеклянная бутылка из- под пива «Крепость Сибири», 10 спилов деревьев породы «лиственница», бумажный сверток, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по <адрес>- уничтожить.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, решение о взыскании процессуальных издержек изложено в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года без дополнительного наказания.

На основании ч.ч. 1-3 ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности:

- встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в два месяца, в установленные данным органом сроки являться туда для регистрации;

- не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Удовлетворить гражданский иск ГКУ «Управление лесничествами <адрес>», взыскать с ФИО2 в пользу бюджета муниципального района «<адрес>» <адрес> в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде незаконной рубкой лесных насаждений 337 509,44 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «ЗИЛ 131» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, бензопила марки STIHL MS 230/C – разрешить к использованию законному владельцу Свидетель №4;

- стеклянную бутылку и-под водки марки «Пристань», стеклянную бутылка из- под пива «Крепость Сибири», 10 спилов деревьев породы «лиственница», бумажный сверток, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> - уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кыринский районный суд <адрес>.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем им следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Осужденные также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья С.В. Панова