Решение № 12-135/2018 7-1405/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-135/2018

Дело № 7-1405/18

(в районном суде № 12-135/18) судья Кузьмин Д.С.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 29 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 27 февраля 2018 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга № 18810078160001483516 от 03 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 03.07.2017 в 16 час. 05 мин. управлял автомобилем марки «Лифан» г/н <...>, двигался в Санкт-Петербурге от улицы Десантников по Ленинскому проспекту, совершил поворот направо на проспект Маршала Жукова, нарушил требования п. 13.1. ПДД РФ,

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений.

В обоснование жалобы указал, что судом неверно истолкованы его доводы и не принято во внимание, что проспект Маршала Жукова на перекрестке с Ленинским проспектом имеет разделительную полосу, таким образом, проспект Маршала Жукова имеет две проезжих части и на проезжей части, куда совершил маневр правого поворота автомобиль ФИО1, пешеходов не было, они находились на проезжей части встречного движения. Согласно п.13.1 ПДД РФ водитель не должен уступать дорогу пешеходам, находящимся на другой проезжей части. Кроме того, судом необоснованно допрошен в ходе рассмотрения жалобы инспектор, поскольку он не является участником производства по делу и не может быть допрошен в качестве свидетеля.

ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Исследовав материалы дела, считаю решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление должностного лица выполнены не были.

Так, конкретные обстоятельства правонарушения ни в постановлении должностного лица, ни в решении не определены, тогда как их установление имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о выполнении ФИО2 требований ПДД РФ.

В соответствии с 13.1 ПДД РФ водитель транспортного средства при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из постановления должностного лица не следует, кому не уступил дорогу ФИО2 велосипедисту или пешеходу при совершении поворота, не установлено расположение транспортного средства на проезжей части относительно субъекта приоритетного права движения, не рассмотрен вопрос о вынужденности других участников движения, имеющих по отношению к ФИО2 преимущество, в результате маневра последнего изменить направление движения или скорость.

Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные ее доводы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ - отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга № 18810078160001483516 от 03 июля 2017 года возвратить в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Е.А. Широкова