Решение № 2-439/2025 2-439/2025~М-193/2025 М-193/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-439/2025

К делу №2-439/2025 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

станица Каневская Краснодарского края 24 марта 2025 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Сысык И.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «ТДК» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчице, указывая, что 28 мая 2024 года в соответствии с приказом № 29 по ООО «ТДК» от 20.05.2024, 26 июля 2024 года в соответствии с приказом № 50 по ООО «ТДК» от 26.07.2024, 20 ноября 2024 года в соответствии с приказом № 73 по ООО «ТДК» от 20.11.2024, 4 декабря 2024 года в соответствии с приказом № 77 по ООО «ТДК» от 04.12.2024 инвентаризационной комиссией была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине №13 по адресу: <адрес>.

По результатам проведенной 20.05.2024 инвентаризации недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств составила: 66 058,55 рублей - денежной суммы; 136 459,35 рублей - по товару, что отражено в акте результатов инвентаризации от 28.05.2024.

Вместе с тем, согласно бухгалтерской справке № 307 от 28.05.2024 было проведено списание продукции (товара) на сумму 12 406,38 рублей.

Также согласно бухгалтерской справке № 352 от 18.06.2024 было произведено уменьшение недостачи товара на общую сумму 2 964,32 рубля ошибочно дважды поставленной на приход накладной за № 2310310 от 24.04.2024.

Таким образом, общая сумма ущерба по результатам проведенной 20.05.2024 инвентаризации составила 187 147,20 рублей, из которой: 66 058,55 рублей - денежной суммы, 121 088,65 рублей - по товару.

По результатам проведенной 26.07.2024 инвентаризации недостача товарно- материальных ценностей и денежных средств составила: 53 360,10 рублей - денежной суммы; 28 230,89 рублей - по товару, что отражено в акте результатов инвентаризации от 26.07.2024.

Вместе с тем, согласно бухгалтерской справке № 442 от 26.07.2024 было проведено списание продукции (товара) на сумму 5 023,80 рубля.

Таким образом, общая сумма ущерба по результатам проведенной 26.07.2024 инвентаризации составила 76 567,19 рублей, из которой: 53 360,10 рублей - денежной суммы, 23 207,09 рублей - по товару.

По результатам проведенной 20.11.2024 инвентаризации, недостача товарно- материальных ценностей и денежных средств составила: 18 394,29 рубля - денежной суммы; 74 208,22 рублей- по товару, что отражено в акте результатов инвентаризации от 20.11.2024.

Вместе с тем, согласно бухгалтерской справке № 646 от 20.11.2024 было проведено списание продукции (товара) на сумму 9 304,60 рубля.

Таким образом, общая сумма ущерба по результатам проведенной 20.11.2024 инвентаризации составила 83 297,91 рублей, из которой: 18 394,29 рубля - денежной суммы, 64 903,62 рубля - по товару.

По результатам проведенной 04.12.2024 инвентаризации недостача товарно- материальных ценностей и денежных средств составила 23 760,48 рублей - по товару, что отражено в акте результатов инвентаризации от 04.12.2024.

Вместе с тем, согласно бухгалтерской справке № 672 от 04.12.2024 было проведено списание продукции (товара) на сумму 931,62 рубль.

Таким образом, размер ущерба по результатам проведенной 04.12.2024 инвентаризации составил 22 828,86 рублей.

Общий размер ущерба по результатам проведенных 20.05.2024, 26.07.202, 20.11.2024 и 04.12.2024 инвентаризаций составил 369 841,16 руб.

Истец считает, что недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств образовалась по вине материально-ответственного лица в результате небрежного отношения к сохранности вверенных материальных ценностей и халатного отношения к своим должностным обязанностям, в которые входили получение в подотчет и дальнейшая продажа, реализация продукции потребителю, с последующей сдачей денежной выручки и отчетов о движении товарно-материальных ценностей работодателю.

Материально-ответственным лицом за вышеуказанный инвентаризационный период являлась ФИО2, которая состояла в трудовых отношениях с ООО «ТДК» с 26.04.2023 на основании заключенного трудового договора № 12/23 от 26.04.2023, приказа о приеме работника на работу в № 12к в качестве продавца-кассира магазина № 32, с 30.05.2023 в качестве продавца-кассира магазина № 13 согласно приказу № 01 от 30.05.2023 о переводе работника на другую работу, по 26.12.2024 - дата прекращения (расторжения) трудового договора с работником в соответствии с приказом № 29-к от 26.12.2024.

Согласно объяснительным от 28.05.2024, от 26.07.2024, от 20.11.2024, от 04.12.2024, продавец-кассир ФИО2 с проведением и результатами инвентаризации была согласна.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Между работодателем ООО «ТДК» (далее - работодатель) и ФИО2 (далее - работник) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому на основании пункта 1 работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества (товара), за ущерб, причиненный Работодателю порчей вверенного Работнику имущества (товара), включая товар с истекшим сроком годности (просроченный товар), а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Таким образом, в силу выше изложенных обстоятельств ответчик обязан возместить причиненный истцу прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно приходным кассовым ордерам №1375 от 17.06.2024, № 1451 от 27.06.2024, № 1604 от 16.07.2024, № 1702 от 30.07.2024, № 1743 от 02.08.2024, № 1809 от 13.08.2024, № 1903 от 26.08.2024, № 1932 от 28.08.2024, № 1991 от 04.09.2024, № 2073 от 13.09.2024, № 2353 от 23.10.2024, № 2437 от 01.11.2024, № 2543 от 15.11.2024, № 2656 от 29.11.2024, № 2693 от 02.12.2024, № 2710 от 05.12.2024, № 2785 от 13.12.2024, № 2899 от 27.12.2024 ФИО2 возместила часть причиненного ООО «ТДК» ущерба в размере 165 900,71 рублей. Остальную часть причиненного ООО «ТДК» ущерба в размере 203 940,45 рублей ФИО2 возместить отказалась.

24.01.2025 истец в адрес ответчика направил уведомление с предложением в добровольном порядке произвести возмещение причиненного работодателю прямого действительного ущерба в размере 203 940,45 рублей, что подтверждается квитанцией № 37065 от 24.01.2025, однако до настоящего времени оставшаяся часть задолженности в размере 203 940,45 рублей ответчиком погашена не была.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТДК» сумму причиненного ущерба в размере 203 940,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 118 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Уважительности причин неявки ответчик суду не представил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело по существу в порядке, предусмотренном ст.ст. 233,234 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению полностью.

В судебном заседании установлено, что 28 мая 2024 года в соответствии с приказом № 29 по ООО «ТДК» от 20.05.2024, 26 июля 2024 года в соответствии с приказом № 50 по ООО «ТДК» от 26.07.2024, 20 ноября 2024 года в соответствии с приказом № 73 по ООО «ТДК» от 20.11.2024, 4 декабря 2024 года в соответствии с приказом № 77 по ООО «ТДК» от 04.12.2024 инвентаризационной комиссией была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине № по адресу: <адрес> №.

Общий размер ущерба по результатам проведенной 20.05.2024, 26.07.202, 20.11.2024 и 04.12.2024 инвентаризации составил 369 841,16 рубль.

Материально-ответственным лицом за вышеуказанный инвентаризационный период являлась ФИО2, которая состояла в трудовых отношениях с ООО «ТДК» с 26.04.2023 на основании заключенного трудового договора № от 26.04.2023, приказа о приеме работника на работу в № 12к в качестве продавца-кассира магазина № 32, с 30.05.2023 в качестве продавца-кассира магазина № 13 согласно приказу № 01 от 30.05.2023 о переводе работника на другую работу, по 26.12.2024 - дата прекращения (расторжения) трудового договора с работником в соответствии с приказом № 29-к от 26.12.2024.

Согласно объяснительным от 28.05.2024, от 26.07.2024, от 20.11.2024, от 04.12.2024, продавец-кассир ФИО2 с проведением и результатами инвентаризации была согласна.

Согласно приходным кассовым ордерам: № 1375 от 17.06.2024, № 1451 от 27.06.2024, № 1604 от 16.07.2024, № 1702 от 30.07.2024, № 1743 от 02.08.2024, № 1809 от 13.08.2024, № 1903 от 26.08.2024, № 1932 от 28.08.2024, № 1991 от 04.09.2024, № 2073 от 13.09.2024, № 2353 от 23.10.2024, № 2437 от 01.11.2024, № 2543 от 15.11.2024, № 2656 от 29.11.2024, № 2693 от 02.12.2024, № 2710 от 05.12.2024, № 2785 от 13.12.2024, № 2899 от 27.12.2024 ФИО2 возместила часть причиненного ООО «ТДК» ущерба в размере 165 900,71 рублей.

Остальную часть причиненного ООО «ТДК» ущерба в размере 203 940,45 рублей ФИО2 возместить отказалась.

24.01.2025 истец в адрес ответчика направил уведомление с предложением в добровольном порядке произвести возмещение причиненного работодателю прямого действительного ущерба в размере 203 940,45 рублей, что подтверждается квитанцией № 37065 от 24.01.2025.

Однако до настоящего времени оставшаяся часть задолженности в размере 203 940,45 рублей ответчиком погашена не была.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16.11.2006 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 года №22) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Истец (работодатель) доказал правомерность заключения с ответчицей (работником) договора о полной материальной ответственности и наличие у ответчицы недостачи, что подтверждается имеющейся в материалах дела документальной ревизией, в то время как ответчицей суду не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении материального ущерба работодателю, в связи с чем суд признает установленным и доказанным факт причинения ответчицей материального ущерба истцу в сумме 203 940,45 руб. и считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчицы в пользу истца.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчицы, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, судом не установлено.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 118 рублей, что подтверждается платежным поручением №216 от 03.02.2025 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 238 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ТДК» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТДК» материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 203 940,45 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 118 руб., взыскав всего 211 058,45 руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья