Решение № 12-664/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 12-664/2025

Дело ...

УИД 16MS0...-35


РЕШЕНИЕ

28 апреля 2025 года г. ..

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе адвоката .., действующего в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. .. Республики Татарстан ФИО2 от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Татарстан от ... ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ... указанное выше постановление мирового судьи от ... оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... постановление мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Татарстан от ... и решение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судебного участка ... по судебному району г..., по территориальности подсудности.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. .. Республики Татарстан ФИО2 от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он ... около 05 часов 45 минут на 1071 км автодороги М7 Волга, будучи водителем и управляя транспортным средством «Фиат Албеа», государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от него ... в 07 часов 12 минут в филиале ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» по адресу: ..., г..., новая часть, ....

Адвокат .., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как ФИО1 был трезв, ничего не употреблял, чувствовал себя нормально, каких-либо внешних признаков опьянения у него не было. Кроме того, адвокатом .. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако рассмотрение дела отложено не было и было рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены права ФИО1, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Адвокат .., действующий в интересах ФИО1, в судебном заседании жалобу просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Рассмотрение дела в его отсутствие, несмотря на то, что он ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду принятия участия в другом судебном заседании, нарушило право ФИО1 на защиту.

ФИО1 и старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г... Ф.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. Судья руководствовался положениями части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначил наказание в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт нарушения заявителем административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ...42 от ... (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ... (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... и чеком алкотектора (л.д. 5-7); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...39 от ... (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства ...6 от ... (л.д.9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ... (л.д.10); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д.11); диском с применением видеозаписи (л.д.12); свидетельством о поверке №С-АМ/04-12-2023/299763620 от ... (л.д.13); объяснением ИДПС .. Р.Ф. (л.д.15), иными материалами дела, согласно которым ФИО1, при наличии у него признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами и в итоге было принято правильное, законное и обоснованное решение.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у судьи не имеется. Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не допущено.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ... N 933н.

Данный Порядок устанавливает перечень осмотров врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования, которые включает в себя медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В случае же отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, а также фальсификации пробы биологического объекта (мочи), выносится медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» (пункт 19).

Согласно пункту 12 названного Порядка при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из содержания пункта 14 акта медицинского освидетельствования N 1484 от ... следует, что ФИО1 фальсифицировал пробу биологического объекта - мочи (температура 24,4 градуса).

Между тем, согласно Рекомендациям по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ... N 40, после отбора мочи (не более чем через 4 минуты после отбора пробы) в норме температура находится в пределах 32,5-37,7 градусов C (пункт 4).

При указанных обстоятельствах врач, проводивший освидетельствование, обоснованно, в соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования, в графе 17 акта сделал запись об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования.

В связи с этим, действия врача психиатра-нарколога .. не противоречат требованиям закона, а потому он обоснованно зафиксировал действия ФИО1 как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушена не была.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно отклонил ходатайство адвоката .. об отложении судебного заседания, является несостоятельным.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению (часть 2 статьи 24.4 КоАП РФ).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, ходатайство, заявленное в письменной форме, должно содержать подпись лица, его подавшего.

Как следует из материалов дела, ... на электронную почту судебного участка ... по судебному району г... Республики Татарстан поступило ходатайство от имени адвоката .. об отложении судебного заседания, назначенного определением мирового судьи от ... заблаговременно на 10 часов 00 минут ..., о чем привлекаемый к административной ответственности ФИО1 был извещен также заблаговременно.

Однако, поскольку указанное ходатайство было подано по электронной почте, что не предусмотрено нормами КоАП РФ, и не содержало оригинал подписи адвоката .., в его удовлетворении обоснованно мировым судьей отказано, о чем указано в определении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом личности правонарушителя, который совершил административное правонарушение, представляющее особую общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении составлены в соответствии с правилами статей 27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Оснований для признания указанных протоколов незаконными, у судьи не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. .. Республики Татарстан ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись Касимуллин Р.Ш.