Апелляционное постановление № 22К-5851/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 3/1-10/2023

Судья Вавикина Т.С.

дело № 22К-5851


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Терехиной Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Обориной О.М. в защиту обвиняемого КД. на постановление Ординского районного суда Пермского края от 23 августа 2023 года, которым

КД., родившемуся дата ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 21 октября 2023 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление адвоката Терехиной Е.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования КД. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возбуждено 21 августа 2023 года.

21 августа 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления КД. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Врио заместителя начальника СО (дислокация с. Орда) МО МВД России «Суксунский» обратилась с ходатайством в суд об избрании КД. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Оборина О.М., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, указывает, что доказательств того, что КД. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по делу, уничтожив доказательства, органом следствия не представлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Обращает внимание, что личность КД. установлена, он имеет постоянное место жительства, не отрицает свою причастность к совершению преступления, намерен возместить ущерб потерпевшему. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании КД. меры пресечения в виде заключения под стражу – отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Обориной О.М. в защиту обвиняемого КД. и.о. прокурора Ординского района Меньшиков Н.С. считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении КД. соблюден.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины КД. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против него подозрения.

Выводы суда о необходимости избрания КД. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов, КД. в период непогашенной судимости обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроен, соответственно, постоянного и законного источника дохода не имеет, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что КД., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены сведения о проведении проверки в отношении КД. по факту умышленного поджога своего дома после ссоры с матерью.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении КД. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ее применение не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего его поведения.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании КД. меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением КД. права на свободу.

Данных о том, что у КД. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Доводы защитника о том, что КД. не отрицает свою причастность к совершению преступления и намерен возместить ущерб потерпевшему, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Ординского районного суда Пермского края от 23 августа 2023 года, которым КД. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Обориной О.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись