Решение № 12-133/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-133/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ставрополь 08 июня 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ширяев А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ФИО1 – Павливской И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ставрополя от 25.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ставрополя от 25.04.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Павливская И.Н. подала жалобу на данное постановление по делу об административном правонарушении в Октябрьский районный суд г.Ставрополя, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ставрополя от 25.04.2018 года отменить, так как считает данное постановление незаконным и необоснованным, в связи с тем, в результате медицинского освидетельствования ФИО1 не установлено состояние опьянения. Суд не принял во внимание и не дал оценки пояснениям ФИО4 в том, что все перечисленные клинические признаки, установленные у ФИО1- проба Шульте, гиперемия кожных покровов, проба Ташена, реакция на свет, неустойчивость в позе Ромберга и т.д., могут быть и у человека, не находящегося в состоянии опьянения, а именно у человека, перенесшего ЧМТ, т.е. это не специфические для наркологического или токсического лекарственного опьянения признаки. В случае применения «фенобарбитала» в терапевтических дозах, рекомендованных врачом, он может быть обнаружен в моче, но угнетающее действие на центральную нервную систему оказывает только при превышении доз. Судом не приведено никаких доказательств превышения ФИО1 терапевтических доз лекарственного препарата «бензобарбитал», рекомендованного врачом согласно представленного рецепта. Также ФИО1 представлен медицинский документ, из которого следует, что он перенес ЧМТ.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Павливская И.Н. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья, рассматривая данную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, считает необходимым проверить указанное дело в полном объёме, а не только по доводам, указанным в жалобе представителя ФИО1

В соответствии с требованиями статьи 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании при рассмотрении данной жалобы, судьёй установлено, что при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ в отношении ФИО1 по первой инстанции, указанный порядок мировым судьёй нарушен не был, поскольку на стадии рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьёй были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьёй 25.1. КоАП РФ и ст.51Конституции РФ.

В соответствии с требованиями статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие, административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено статьёй 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, исследовав материалы данного дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.26.11.КоАП РФ дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим событие указанного административного правонарушения, нашедшего своё отражение в составленном протоколе об административном правонарушении 26 ВК №003605 от 14.01.2018 года, и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, как отдельно, так и в их совокупности.

В обжалуемом постановлении от 14.01.2018 года, мировым судьёй судебного участка №2 Октябрьского района г.Ставрополя обоснованно указано, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

По результатам исследований в биологических средах (моче) гр. ФИО1 обнаружен «Фенобарбитал» - противосудорожное, снотворное, седативное лекарственное средство. Фенобарбитал может оказывать побочные действия со стороны центральной нервной системы, проявляющиеся, в том числе, в виде сонливости, летаргии, угнетении дыхательного центра, головокружении, нервозности, тревоги, галлюцинаций, нарушении процесса мышления, ощущения разбитости, вялости, снижении психомоторных реакций и концентрации внимания.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.02.2013г. № 78 «О внесении изменений в некоторые акты Правителства Российской Федерации» фенобарбитал относится к списку психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III), перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Мировым судьёй при назначении административного наказания в отношении ФИО1 были учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также то, что отягчающих административную ответственность обстоятельств, ФИО1 по делу не имеется, на основании изложенного, судья считает, что, мировым судьёй законно, обоснованно и мотивированно назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8. ч.1 КоАП РФ в отношении правонарушителя ФИО1

Судья, рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – Павливской И.Н., приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ставрополя от 25.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, указанное постановление вынесено с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях норм процессуального и материального права, в связи, с чем, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ставрополя от 25.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ФИО1 – Павливской И.Н. - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.30.1.-30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Ставрополя от 25.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – Павливской И.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке надзора.

Судья А.С. Ширяев