Приговор № 1-131/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-131/2018

Дело № 1-131/2018 < >


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

9 февраля 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Афониной И.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Череповца

ФИО1,

подсудимых ФИО2,

ФИО3,

защитников - адвокатов Белоусовой М.Г., удостоверение №, ордер №,

ФИО4, удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого, в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения – заключение под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения – заключение под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 совершили разбой в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах:

В мае 2017 года ФИО2 и ФИО3 стал известен адрес места жительства Потерпевший №1 в <адрес>, а также то, что у него могут иметься денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в период до 11 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3, проезжая мимо вышеуказанного адреса на арендованном ФИО2 и под его управлением автомобиле «Рено Логан», регистрационный знак №, решили совершить разбойное нападение в отношении незнакомого им Потерпевший №1 с целью завладения его денежными средствами, поскольку из-за наличия долгов оба нуждались в деньгах. С целью осуществления задуманного ФИО2 и ФИО3, предварительно взяв с собой монтажку с целью применения её в качестве оружия, на указанном автомобиле приехали к <адрес>, где прошли в подъезд № данного дома. Будучи в подъезде, ФИО2 позвонил в <адрес>, где проживает Потерпевший №1, и представился последнему соседом. Когда Потерпевший №1 открыл входную дверь, ФИО3, оттесняя Потерпевший №1 от входной двери, прошел в коридор указанной квартиры, то есть незаконно проник в нее. ФИО2, также имея намерение незаконно проникнуть в квартиру Потерпевший №1, стал наносить последнему множественные удары по голове и рукам имеющейся у него металлической монтажкой, используя ее в качестве оружия, причиняя, тем самым, Потерпевший №1 физическую боль. После чего, ФИО2 также незаконно проник в коридор квартиры Потерпевший №1. Затем последнего оттеснил на кухню квартиры шагавший перед ним ФИО3. Там ФИО2 продолжил монтажкой наносить присевшему на диван Потерпевший №1 множественные удары по голове и рукам, которыми тот прикрывал голову, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья. В это время ФИО3, встал рядом с Потерпевший №1, не давая возможности последнему встать с дивана и защититься от нанесения ударов. Потерпевший №1, испугавшись за свою жизнь, стал кричать, просил ФИО2 и ФИО3, чтобы те его не убивали, после чего, избиение Потерпевший №1 ФИО2 было прекращено.

Затем, оставив Потерпевший №1 на кухне, ФИО2 и ФИО3 прошли в комнату указанной выше квартиры, где стали обыскивать ящики шкафов, и, не найдя ничего ценного, ФИО3 вернулся на кухню, где незаконно потребовал у Потерпевший №1 передать им имеющиеся у последнего денежные средства. Потерпевший №1, опасаясь, что его вновь могут избить, прошел в комнату, где указал ФИО2 место нахождения денег в серванте. После этого ФИО2, действуя открыто для Потерпевший №1, открыл сервант и достал из банки принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4700 рублей, которые передал ФИО3.

Затем с похищенными денежными средствами в сумме 4700 рублей ФИО2 и ФИО3 покинули квартиру Потерпевший №1, скрывшись с места совершения преступления и распорядившись ими по своему усмотрению.

Совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО3 Потерпевший №1 были причинены: материальный ущерб на общую сумму 4700 рублей; а также травма головы: перелом лобной кости, верхней челюсти слева, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, множественные раны головы. По своему характеру данная травма головы с переломом кости свода черепа опасна для жизни, в связи с чем, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, отказался от дачи показаний на основании на ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии при допросах в присутствии защитника в качестве обвиняемого, где он показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ он с < > Ю. встретились со знакомым ФИО24. Его и его знакомую цыганку отвозил на своей машине на <адрес>, где женщина ушла, а они стали её ждать. Тогда же к ним подошел ранее незнакомый мужчина кавказской внешности, назвавшийся ФИО25. ФИО24 и данный мужчина какое-то время разговаривали в стороне, после чего ФИО24 попросил их помочь приехавшей с ними женщине выйти из квартиры пожилого мужчины, куда та приехала. Вчетвером они зашли в подъезд. Он и его брат Ю. остались на лестничной площадке, а ФИО24 и ФИО25 зашли в одну из квартир. Что происходило в квартире, он не знает. Через некоторое время из квартиры вышли ФИО25, ФИО24 и женщина. Еще какое-то время ФИО24 и ФИО25 разговаривали между собой, из их разговора было понятно, что они хотели у пожилого мужчины похитить денежные средства, но ничего не получилось. На его вопрос по поводу пожилого мужчины ФИО24 ответил, что тот приглашает к себе молодых девушек для оказания интимных услуг, которые в последующем оплачивает. ФИО24 сказал, что хочет наказать пожилого мужчину за данные действия, при этом ни он, ни его < > Ю. оказывать ему в этом содействие не собирались. После знакомства с ФИО25 он иногда с ним встречался в городе. В ДД.ММ.ГГГГ он после продажи своей автомашины заключил договор субаренды автомобиля «Рено Логан», имел долг за его аренду в сумме 33 000 руб., а также денежные обязательства по микрозаймам. Примерно ДД.ММ.ГГГГ с < > Ю. вечером на машине проезжали мимо дома пожилого мужчины на <адрес> рассказал < >, что от ФИО24 ему стало известно то, что у пожилого мужчины, к которому они приезжали ранее, много денег. На следующее утро ему и < > стали звонить коллекторы с требованием о возврате денежных средств по договорам займа. Они решили съездить к пожилому мужчине и похитить у него денежные средства, а заодно и наказать за интерес к молодым девушкам. Утром на его арендованной машине они с Ю. выехали из деревни, в городе заехали на вокзал, потом направились к пожилому мужчине, при этом надели перчатки, вооружились монтировкой, которая лежала в багажнике их машины. Дверь подъезда дома была открыта. Он позвонил в звонок, мужчина спросил «Кто?», на что он ответил, что соседи. Мужчина открыл входную дверь в квартиру. Первым у дверей стоял его < >, который оттолкнул деда из прихожей по коридору в кухню, а он стал наносить удары монтировкой по голове мужчины. Тот от ударов не падал. На кухне он продолжал наносить удары монтировкой мужчине по голове. Спросил у мужчины, где деньги, и они с < > прошли в комнату искать деньги, мужчина также отправился за ними, подошел к серванту и достал оттуда из банки кошелек. Находившиеся в кошельке деньги мужчина отдал Ю., денежные средства были номиналом 1000 руб. и 500 руб., какую сумму они забрали, он не помнит. Затем они ушли из квартиры. Перед выходом из квартиры он вытер монтировку перчатками от крови, которые в последующем выбросили по дороге, чтобы не привлекать внимания. Через 10 минут после содеянного его брат Ю. позвонил знакомому ФИО25 и попросил проверить состояние пожилого мужчины. ФИО25, съездив к мужчине, перезвонил Ю. и сообщил, что все хорошо. Монтажку он спрятал на даче (т. 1 л.д. 196-199).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил данные им показания при допросах в качестве обвиняемого, дополнил, что нанес Потерпевший №1 монтажкой один удар в коридоре и два удара на кухне, более ударов не наносил. Явку с повинной писал добровольно, без принуждения. Исковые требования в возмещение морального ущерба признает частично на сумму 200000 руб..

В судебном заседании подсудимый ФИО3, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, отказался от дачи показаний на основании на ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО3, где он также от дачи показаний отказывался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.132-134,139-141,188-189, т.2 л.д.101-103).

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 показал, что подтверждает все показания своего < > ФИО2, все события в отношении Потерпевший №1 происходили так, как описывает < >. Действительно, от ФИО11 ему и < > стало известно, что у Потерпевший №1 в квартире, к которой они ходили в ДД.ММ.ГГГГ, могут быть деньги. Поскольку были долги у него и < >, которые нужно было срочно отдавать, то решили сходить к Потерпевший №1 и взять деньги, а также наказать его за то, что он «педофил». Монтажку брали, чтобы открыть дверь подъезда, надели перчатки с целью, чтобы не оставалось их отпечатков пальцев в квартире Потерпевший №1, подтверждает, что того хотели избить. Чистосердечное признание писал добровольно, без оказания на него давления. В содеянном раскаивается, согласен с возмещением морального вреда Потерпевший №1 в размере 200000 руб..

Признательные показания подсудимых как на предварительном следствии, так и в судебном заседании полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, их виновность в полном объеме доказана в ходе судебного следствия и подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое около 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у него в <адрес>, напало на него, причинив ему монтажкой травмы и похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме не менее 5000 рублей (т.1 л.д. 40),

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что подсудимых ранее не знал, неприязненных отношений между ними не было. Он является пенсионером и проживает один. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов в дверь его квартиры позвонили, в дверной глазок он увидел двоих мужчин, на головах у них были надеты капюшоны. На его вопрос они ответили, что являются его соседями. Он открыл дверь, увидел ранее незнакомых мужчин, ближе к нему находился высокий мужчина, может сказать, что это был ФИО5, за ним стоял ФИО2. ФИО5 пошел на него, оттесняя его в коридор квартиры, при этом повернул голову в сторону идущего за ним ФИО2. После этого второй мужчина, ФИО2, замахнулся на него и нанес удар в область головы монтажкой. При этом оба мужчины зашли за ним в коридор, ФИО2 продолжал наносить ему удары по голове. Он прикрывался руками, удары приходились и по ним. ФИО5 при этом продолжал идти на него, оттеснив его на кухню. Там он присел на диванчик, ФИО5 стоял около него, а ФИО2 продолжил наносить ему удары монтажкой по голове и рукам. ФИО5 сказал второму мужчине, чтобы тот закрыл входную дверь. Он стал кричать, просил, чтобы его не убивали, поскольку понял, что угроза для его жизни реальная. После этого ФИО2 перестал его бить. Никаких требований до этого мужчины не высказывали. Затем оба мужчины прошли в комнату, по шуму оттуда понял, что они там что-то ищут. Потом ФИО5 зашел на кухню, спросил, где у него лежат деньги, сказав, что им известно, что у него много денег. Он, испугавшись, что его продолжат избивать, прошел в комнату, показал мужчинам, что деньги находятся в шкафчике серванта. ФИО2 посмотрел туда, забрал деньги из баночки и передал их ФИО5. Денег было 4700 руб.. Перед тем, как уйти из квартиры, ФИО2 вытер монтажку от крови и забрал её с собой, видел, что у него на руках были надеты перчатки. Следом за ним из квартиры вышел ФИО5, который перед уходом сказал, что «это тебе за изнасилование». После этого о происшедшем он сообщил < > и вызвал «скорую помощь». Считает, что подсудимые действовали согласованно. С полученными травмами лечился в больнице 9 дней, затем продолжал лечение амбулаторно. В результате избиения монтажкой у него были множественные раны на голове, кровоподтеки на голове и руках. Испытывал сильную боль от этого, сейчас также плохо себя чувствует. Просит взыскать в возмещение морального ущерба 500000 руб., материальный иск на сумму 4700 руб. ему возмещен,

- показаниями свидетеля Свидетель №1, являющейся < > Потерпевший №1, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на сотовый телефон < > позвонил < > и сообщил, что на него напали, били монтажкой и его везут в больницу. На следующий день она пришла в больницу и увидела, что < > сильно избит, вся голова в ранах, синяки и кровоподтеки на руках. < > ей рассказал, что незнакомые мужчины ворвались к нему в квартиру, назвавшись соседями, один наносил удары монтажкой, второй искал деньги, также требовали от < > деньги, сообщив, что им кто-то сказал, что у него их много. Забрали у < > 4700 руб., перед уходом сказали ему, что это за изнасилование,

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <адрес>, по месту жительства Потерпевший №1, где были обнаружены и изъяты следы вещества красно-бурого цвета, а также футболка и 2 листа от перекидного календаря со следами вещества красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 7-22), - протоколом осмотра футболки темно розового цвета, 2-х листов от перекидного календаря, на которых обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета (т. 2 л.д. 28),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате избиения Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, у последнего установлена травма головы: перелом лобной кости, верхней челюсти слева, ушиб головного мозга легкой степени, множественные раны головы. Эта травма возникла от действия твердых тупых предметов (предмета) незадолго до поступления в стационар, на что указывает наличие признаков острого периода травмы, возможность проведения первичной хирургической обработки ран. По своему характеру данная травма головы с переломом кости свода черепа опасна для жизни и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 117-118),

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО2 и ФИО3 по адресу: <адрес>, в ходе которого Свидетель №4, являющимся братом подсудимых, добровольно выдана монтажка, которой ФИО2 наносил удары Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 78-79),

- протоколом осмотра изъятой монтажки (т. 2 л.д. 80-82),

- чистосердечным признанием ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где последний признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим < > ФИО2 напал на Потерпевший №1 в <адрес>, ими было похищено у последнего 4700 рублей. При этом его < > имевшейся при нем монтажкой нанес Потерпевший №1 около двух ударов (т. 2 л.д. 63),

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где он добровольно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в квартире незнакомого ему мужчины, расположенной на 1 этаже одного из домов на <адрес>, вместе со своим < > ФИО3 избили хозяина квартиры и забрали у него деньги в сумме 1000 рублей. Похищенные деньги в результате вместе с < > потратили на личные нужды. Уточняет, что хозяина квартиры бил только он, а именно нанес ему два удара монтажкой по голове (т. 1 л.д. 179).

Судом также в качестве доказательств виновности подсудимых учитываются и следующие материалы дела, подтверждающие то, что к месту совершения преступления они прибыли на арендованном у ФИО8 автомобиле «Рено Логан», регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией страхового полиса на имя ФИО8 и договором аренды (т. 1 л.д. 155-160). При этом данный автомобиль был зафиксирован камерой системы «Ураган» ДД.ММ.ГГГГ в 12:09:01 на перекрестке <адрес> от <адрес> в 12:09:25, на перекрестке <адрес> от <адрес> (т. 1 л.д. 174-177), что находится на незначительном расстоянии от места совершения преступления по <адрес>. Кроме того, после задержания ФИО2 и ФИО3 в указанном автомобиле ФИО8 был обнаружен и выдан правоохранительным органам паспорт на имя ФИО3, что указывает на то, что последний также мог находиться в день совершения преступления в автомобиле «Рено Логан» (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО8 паспорта на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 162-163).

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается показаниями свидетелей, данными ими на предварительном следствии и оглашенными на сновании ст.281 ч.1 УПК РФ, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что знакома с Потерпевший №1 около 10 лет, бывала у него дома. В ДД.ММ.ГГГГ, когда она и ФИО10 с их общими знакомыми находились в квартире по <адрес>, то состоялся разговор о том, что ФИО10 решила поехать к Потерпевший №1 домой, у которого в тот день была ранее. При разговоре по поводу Потерпевший №1 присутствовали кроме неё Свидетель №5, ФИО11, ФИО45, мужчина по имени А.. Затем уехали все кроме неё, Свидетель №5 и ФИО45 (т. 2 л.д. 64-66),

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО11, З-выми А. и Ю. ездила на квартиру к пожилому мужчине по <адрес>. После того, как она ушла из квартиры деда, то села в машину, где находились З-вы (т. 1 л.д. 129-131);

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он с < > З-выми, ФИО10 и ФИО12 ездили на квартиру по <адрес>, где проживает пожилой мужчина, являющийся знакомым ФИО9. Та до этого говорила, что мужчина достаточно зажиточный. ФИО10 по проезду ушла на квартиру к мужчине, потом они вчетвером прошли к данной квартире, расположенной на 1-м этаже. ФИО6 заходил в квартиру, они трое ждали на площадке. Потом ФИО10 и ФИО12 вышли из квартиры, все вместе ушли. В ДД.ММ.ГГГГ от своего знакомого ФИО25 ему стало известно о том, что А. и Ю. избили деда с <адрес>, куда они ранее отвозили ФИО10 (т. 1 л.д. 121-124);

- показаниями свидетеля ФИО12, аналогичными показаниям свидетеля ФИО11 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ вместе с < > З-выми А. и Ю. ездили к пожилому мужчине на <адрес>, проживающему в квартире на первом этаже. Вчетвером подходили к квартире данного мужчины. Он заходил в квартиру, потом ушел оттуда вместе с девушкой ФИО10. В ДД.ММ.ГГГГ утром около 9.10 часов ему звонил ФИО2, они встретились, при встрече тот предложил ограбить деда с <адрес>. Он отказался. При встрече присутствовал ФИО5, который стоял в стороне и в разговоре не участвовал. Затем З-вы уехали. После 12 час. ему снова позвонил А. и попросил проверить деда, пояснив, что ударил того монтировкой по голове. Он отказался ехать к деду. Вечером того же дня они встретились, и А. ему рассказал, что два раза ударил деда монтировкой по голове, а < > Ю. ударил деда кулаком в лицо один раз. А. пояснил, что дед от ударов упал, они нашли в квартире деда 1000 рублей, которые похитили (т. 1 л.д. 126-128).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимые с ними согласились, своих мнений об их недостоверности не высказали, доводов об их оговоре свидетелями не привели.

Из оглашенных показаний следует, что подсудимым стал известен адрес Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что у последнего могут иметься денежные средства. С предложением завладеть денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО12, при этом присутствовал ФИО3. В тот же день ФИО2 сообщил ФИО12 о том, что вместе с < > Ю. избили Потерпевший №1, он наносил последнему удары монтажкой, а также нашли и похитили денежные средства потерпевшего.

Судом также в качестве свидетелей допрошены родственники подсудимых:

так, свидетель Свидетель №4, являющийся их родным братом показал, что после задержания братьев при проведении обыска по месту жительства он добровольно выдал металлическую монтажку, которая была спрятана А. на улице в бочке. Он также охарактеризовал обоих братьев с положительной стороны, указав, что они помогают ему, поскольку он не работает, является инвали<адрес> группы;

свидетель Свидетель №3, < > ФИО2, показала, что они воспитывают троих несовершеннолетних детей, в настоящее время она находится в состоянии беременности. Семью содержал < >, она не работает. В последнее время он подрабатывал на арендованном автомобиле. Ей было известно, что у < > имелись займы, по которым до задержания < > звонили коллекторы. Своего < > она характеризует с положительной стороны, материальное семейное положение трудное.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Установлено, что ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, предварительно договорившись о хищении денежных средств Потерпевший №1, взяв с собой металлическую монтажку с целью нанесения ею телесных повреждений потерпевшему, а также надев перчатки, чтобы пришли к квартире Потерпевший №1. После того, как последний открыл дверь, подсудимые незаконно проникли в жилище Потерпевший №1, при этом ФИО2, будучи в сговоре с ФИО3, нанес потерпевшему по голове и рукам множественные удары монтажкой, которую использовал в качестве оружия. В это время ФИО3 находился рядом с Потерпевший №1, чтобы тот не имел намерений оказывать ему и ФИО2 сопротивление. После чего, убедившись, что потерпевший в силу того, что был избит, напуган, его воля подавлена, ФИО3, будучи в сговоре с ФИО2, потребовал, чтобы Потерпевший №1 передал им денежные средства. Последний испугавшись, что к нему вновь может быть применено насилие, передал подсудимым денежные средства в размере 4700 руб., которые З-вы, действуя открыто, похитили, после чего, скрылись с места совершения преступления. Действиями подсудимых Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на указанную сумму, а также травма головы: перелом лобной кости, верхней челюсти слева, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, множественные раны головы. По своему характеру данная травма головы с переломом кости свода черепа опасна для жизни и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Суд считает, что между подсудимыми имелся сговор на совершение разбойного нападения, поскольку они действовали с единым умыслом, направленным за завладение денежными средствами Потерпевший №1, данный факт не отрицают и сами подсудимые, что также подтверждается согласованностью и последовательностью их действий.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что им было нанесено три удара монтажкой Потерпевший №1, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 не доверять которым у суда нет оснований, а также подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, где указано о наличии множественных травм у Потерпевший №1 после событий ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также относится критически к показаниям подсудимых в той части, что они хотели избить Потерпевший №1 за его связь с несовершеннолетними девушками, полагая, что они являются недостоверными и направлены на то, чтобы смягчить ответственность за содеянное, поскольку в судебном заседании установлено, что каких-либо претензий к потерпевшему при нанесении тому телесных повреждений они не высказывали, все их действия были последовательно направлены на завладение денежными средствами Потерпевший №1, избиение было связано с тем, чтобы напугать последнего и подавить его волю, а высказанная последнему ФИО3, что «это ему за изнасилование», имела место после совершения всех преступных действий.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: у ФИО2 – совершение преступления впервые, полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, < > возмещение материального ущерба; у ФИО3 – совершение преступления впервые, полное признание вины, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, < > возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказания подсудимым, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими особо тяжкого преступления, а также данные об их личностях: < > на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области характеризуются удовлетворительно, по месту жительства и прежнему месту работы ФИО2 характеризуется положительно.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, наличия смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжести совершенного преступления, преследуя цели как справедливости и неотвратимости наказания, так и перевоспитания личности, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы реально, оснований для применения к ним положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ у суда не имеется.

Применение дополнительных наказаний ФИО2 и ФИО3 суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, у ФИО3 – наименее активную роль в совершении преступления.

Совокупность смягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд признает исключительными, поэтому при назначении им наказания возможно применение ст.64 УК РФ, ниже низшего предела.

Местом отбытия наказания ФИО2 и ФИО3 суд определяет исправительную колонию строгого режима в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимым ФИО2 и ФИО3 предъявлены исковые требования в счет возмещения морального вреда на сумму 500 000 рублей. В силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ суд считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материальное положение подсудимых, а также требования разумности и справедливости. При этом суд считает, что взыскания должны производиться в долевом порядке с учетом степени их вины в причинении морального ущерба.

Основания для изменения подсудимым меры пресечения на апелляционный период отсутствуют.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ, полагая, что сотовый телефон марки «Асус», выданный на ответственное хранение Потерпевший №1 следует оставить по принадлежности, футболку красного цвета, трико черного цвета, футболку темно розового цвета, 2 листа от перекидного календаря – возвратить собственнику Потерпевший №1, металлическую монтажку - уничтожить ; паспорт на имя ФИО3 – возвратить владельцу.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые ФИО2 и ФИО3 трудоспособны, оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек не имеется, о своей имущественной несостоятельности подсудимые не заявляли. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в сумме 1375 руб. с каждого из подсудимых, связанные с оплатой услуг адвокатов за судебные заседания 07 и ДД.ММ.ГГГГ в регрессном порядке в соответствии со ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 на апелляционный срок оставить прежней – содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального ущерба 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального ущерба 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в регрессном порядке в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в судебных заседаниях, в сумме 1375 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в регрессном порядке в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в судебных заседаниях, в сумме 1375 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Асус», выданный на ответственное хранение Потерпевший №1 – оставить по принадлежности, футболку красного цвета, трико черного цвета, футболку темно розового цвета, 2 листа от перекидного календаря – возвратить собственнику Потерпевший №1; металлическую монтажку - уничтожить ; паспорт на имя ФИО3 – возвратить владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора и его перевода. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья < > И.А. Афонина

09.04.2018 г. апелляционным определением СК ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 февраля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.