Решение № 12-208/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-208/2017

РЕШЕНИЕ 12-208/17

г. ФИО1 20 сентября 2017 года

Судья Королевского городского суда Московской области Алферова А.В.,

С участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Сети телекоммуникаций» ФИО3, действующей на основании доверенности, имеющейся в материалах дела

при секретаре Чумаковой В.М., рассмотрев жалобу представителя ООО «Сети телекоммуникаций» ФИО3 на постановление № о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной охраны по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное зам. главного государственного инспектора г. ФИО1 по пожарному надзору по г. Королеву УНД и ПР ГУ МЧС России по ФИО2 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № зам. главного государственного инспектора г. ФИО1 по пожарному надзору по г. Королеву УНД и ПР ГУ МЧС России по ФИО2 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сети телекоммуникаций » было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ за которое, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

ООО «Сети телекоммуникаций» привлечено к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой г. ФИО1 с привлечением государственного инспектора г. ФИО1 по пожарному надзору была проведена проверка в помещениях ООО «Сети телекоммуникаций», расположенных по адресу: <адрес>, д.№ в ходе которой выявлено нарушение требований пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно: система обеспечения пожарной безопасности объекта защита не отвечает предъявляемым к ней требованиям. Не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты, так как допускаются нарушения Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №123-Ф3) и нормативных документов по пожарной безопасности, при отсутствии значений расчёта пожарного риска(ст.1, ст.4, ч.1-2, ч.4 ст.5, ч.1, ч.3 ст.6 Федерального закона № 123-ФЗ):

1)в лестничной клетке размещено оборудование (радиаторы отопления), выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц (ст. 53 Федерального закона №123-Ф3, п. 4.4.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением N 1)»);

2)2-ой, 3-ий, 4-ый этажи здания класса функциональной пожарной опасности Ф4 не обеспечены вторым эвакуационным выходом (ст. 53 Федерального закона №123-Ф3, п. 8.1.11 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением N 1)»);

3) предел огнестойкости маршей лестниц, соответствует значению 0,25ч. (R15), так как данные элементы выполнены из металла и не имеют огнезащитных покрытий, вследствие чего здание следует отнести к IV степени огнестойкости согласно табл. 1 Строительных норм и правил 2.01.02-85* «Противопожарные нормы», таблицы 21 Федерального закона №123-Ф3). (ст. 58, табл. 21 Федерального закона №123-Ф3, п. 6.6.1, табл. 6.9 СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с Изменением N 1));

4)коридор первого этажа здания отделан пластиковыми панелями п. 4.3.2 СП 1.13130.2009);

5)административно-офисные помещения первого этажа не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации (ст. 52, 54, 91 Федерального закона №123-Ф3; приложение А (обязательное) СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические);

6) административно-офисные помещения первого этажа не защищены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ст. 52, 54, 84 Федерального закона №123- ФЗ; СП 5.13130. 2009 «Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»).

Кроме этого допускаются нарушения Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390"0 противопожарном режиме" (далее - ППР в РФ), а именно:

7) проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не проводилась (п. 55 ППР в РФ, Постановление Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений";

8) не определены порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта (п. 50 ППР в РФ);

9) направление движения к пожарному гидранту, являющимся источником противопожарного водоснабжения, не обозначено указателем с четко нанесенными цифрами расстояния до его месторасположения (п. 57 ППР в РФ);

10) на втором этаже здания допускается эксплуатация светильников без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника (п.п. В п. 42 ППР в РФ);

11) пожарные рукава, пожарные краны и пожарные стволы размещены вне пожарных шкафов (п. 87 ППР в РФ);

12) на лестничных площадках хранится мебель, различная орг. техника (п.п. Б п. 36 ППРв РФ);

13 )на первом этаже здания при входе установлен турникет (п. п. А п. 36 ППР в РФ), за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Представитель ООО «Сети телекоммуникаций» ФИО3 не согласилась с указанным постановлением, в связи с чем, обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить, в связи с тем, что часть выявленных при проверке нарушений не были обоснованы или доказаны, однако Заявителем были предприняты все меры для устранения, а именно:Пластиковые панели в коридоре первого этажа здания соответствуют требованиям пожарной безопасности, что подтверждается Сертификатом соответствия, копия была предоставлена при проверке.

Согласно п. 5.3.12. СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 №171 при высоте расположения этажа не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными стенами не ниже 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа) площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 чел. и при оборудовании выхода на лестничную клетку дверями 2-го -типа. В связи с тем, что здание заявителя соответствует требованиям, указанным выше,в настоящее время заключен договор о замене дверей 2-го, 3-го и 4-го этажей на двери 2-го типа (пожаростойкие);

Здание с указанной лестницей п. 3 введено в эксплуатацию, нареканий при неоднократных проверках в период эксплуатации здания по поводу лестницы не возникало, экспертиза материала, из которого изготовлена лестница, при проверке не проводилась, при строительстве здания лестница была покрыта специальным огнезащитным составом.В настоящее время заключен договор о повторном покрытии лестницы специальным огнезащитным составом;

Здание полностью обеспечено системой оповещения и управления эвакуацией людей и автоматической пожарной сигнализацией, однако, при проведении ремонтных работ части 1 этажа, установка системы оповещения и пожарной сигнализации были демонтированы на период осуществления работ.В настоящее время работы по ремонту первого этажа завершены, системы оповещения и автоматической пожарной сигнализации восстановлены, что подтверждается соответствующим актом.

Остальные нарушения были незамедлительно устранены:радиаторы отопления демонтированы, для обеспечения обогрева межлестничного пространства будут установлены на надлежащем уровне к отопительному сезону.

В настоящее время Обществом заключен договор с ЗАО «Лагрос» об осуществлении работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта (п. 50 ППР в РФ), приказом руководителя определены сроки и порядок проведения работ по очистке вентиляционных камер и др., указатель направления движения к пожарному гидранту размещен, пожарные рукава и пожарные краны размещены в пожарных шкафах. На втором этаже здания установлены защитные колпаки. Размещенная мебель и техника не мешала эвакуации людей, но во исполнение требований проверяющего лестничная площадка была полностью освобождена. Турникет на 1 этаже здания отключен.

Здание не является объектом массового пребывания людей, в настоящее время в коммерческих целях не используется, работников в ООО «С.Т.К.», за исключением руководителя, нет, юридические лица, ранее арендовавшие помещения, ликвидированы или находятся в процессе ликвидации, посторонние лица в здание попасть не могут, т.к. оно находится под охраной, обеспечено системами оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей, автоматической пожарной сигнализацией.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая, что часть нарушений не была обоснована и доказана, но все нарушения в кратчайшие сроки устранены, не создавали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Сети телекоммуникаций» ФИО3 жалобу поддержала, дополнив о том, что в настоящее время не выполнен только п. 2 нарушений, указанных в постановлении о назначении наказания, однако, заключен договор с ООО «Сталь Групп» на поставку металлических дверей, который до настоящего времени не оплачен.

Представитель УНД и ПР ГУ МЧС России по М.О. ФИО2 допрошенный в качестве свидетеля суду пояснил о том, что в постановлении о назначении наказание ООО «С.Т.К.» указано на нарушение требований СНиП 21-01-97*, поскольку здание, принадлежащее Обществу было введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году. В настоящее время установлено, что Обществом не устранено только одно нарушение, указанное в п. 2 постановления, а именно 2-ой, 3-ий, 4-ый этажи здания класса функциональной пожарной опасности Ф4 не обеспечены вторым эвакуационным выходом.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Сети телекоммуникаций» ФИО3, исследовав представленные материалы, допросив свидетеля ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 указанной статьии влечет наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой г. ФИО1 с привлечением государственного инспектора г. ФИО1 по пожарному надзору была проведена проверка в помещении ООО «Сети телекоммуникаций», расположенном по адресу: <адрес>, д.№», в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно: Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Свода Правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением N 1)»), Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390"О противопожарном режиме" (далее - ППР в РФ), Постановление Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".

Виновность ООО «Сети телекоммуникаций» в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: постановлением № о назначении административного наказания за нарушения требований в области пожарной безопасности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ., определением о назначении места и времени рассмотрения административного дела от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями представителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., письмом на имя руководителя ООО «СТК» от ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости явки представителя к 14час.30мин. ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.о направлении акта обследования, актом обследования (осмотра) объекта защиты от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, письмом на имя начальника УНД и ПР ГУ МЧС России по М.О. о необходимости проведения обследования объектов от ДД.ММ.ГГГГ., учредительными документами ООО «Сети телекоммуникаций».

Все доказательства по делу суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.

У суда нет оснований ставить под сомнение постановлениео назначении административного наказания, которое вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям КоАП РФ.

Всем доказательства по делу должностным лицом дана надлежащая оценка по делу и вина ООО «Сети телекоммуникаций» в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления суд не находит.

Вместе с тем, суд считает постановление № о назначении административного наказания подлежащим изменению по следующим основаниям.

Юридическое лицо ООО «Сети телекоммуникаций» привлечено к административной ответственности, в том числе за нарушение требований СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", которые в настоящее время не действуют, поскольку им взамен были введены с ДД.ММ.ГГГГ Строительные нормы и правила СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» (утвержденные приказом Министерства регионального развития РФ от 01.09. 2009 г. № 390.

Приказом Минрегиона России от 29.12.11 г. № 635/10 СНиП 31-06-2009 признаны утратившими силу с 01.01.13 г. Введена актуализированная редакция настоящего документа с шифром СП 118.13330.2012, в связи с чем, суд исключает из постановления указание на нарушение указанных нормативных актов.

В настоящее время нарушения, выявленные в ходе проверки, ООО «Сети телекоммуникаций» устранило, за исключением п. 2 постановления, а именно 2-ой, 3-ий, 4-ый этажи здания класса функциональной пожарной опасности Ф4 не обеспечены вторым эвакуационным выходом. Между тем, во исполнение устранения указанного нарушения ДД.ММ.ГГГГ ООО «С.Т.К.» заключен договор с ООО «Сталь Групп» по производству, (изготовлению) и поставке металлических дверей.

Факт устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, актом проверки обследования (осмотра) объекта защиты от ДД.ММ.ГГГГ, журналом регистрации работ по ТО и ППР пожарных кранов ООО ПМК СБ «Логрос» от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Научно-Технический Центр «Пожарная безопасность и ООО «С.Т.К.» на выполнение работ по огнезащитной обработке лестницы 1 типа по адресу<адрес> д. № и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договором ЗАО «С.Т.К.» и ЗАО «Лагрос» от ДД.ММ.ГГГГ по техническому обслуживанию автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в здании по адресу: <адрес> д. №, договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С.Т.К.» и ЗАО «Лагрос» на ремонт автоматической установки пожарной сигнализации, актом о приеме системы в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, договором № между ООО «С.Т.К.» и ООО «Лагрос» на техническое обслуживание пожарных кранов и графиком к нему.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, назначаемое юридическому лицу наказание должно быть соразмерным и справедливым с учетом имущественного и финансового положения, не ставя под угрозу его дальнейшую деятельность.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения, кроме одного ООО «С.Т.К.» устранены, здание по адресу: <адрес> д. № не эксплуатируется, что не создает угрозу жизни и здоровью людей, суд считает, что назначенное Обществу наказание в виде 150000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, характеру производственной деятельности и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает, что ООО «Сети телекоммуникаций» впервые привлекается к административной ответственности, устранило выявленные нарушения, вред не причинен и угроза причинения вреда отсутствует, что является обстоятельствами, смягчающимиадминистративную ответственности, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ вопреки доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Сети телекоммуникаций» удовлетворить частично.

Постановление № о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной охраны по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, вынесенные зам. главного государственного инспектора г. ФИО1 по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по г. Королеву УНД и ПР ГУ МЧС России по М.О. ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Сети телекоммуникаций» изменить.

За правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ назначить ООО «Сети телекоммуникаций»наказание в виде предупреждения.

Решение Может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок с момента его вынесения.

Судья