Апелляционное постановление № 22-2781/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 4/16-75/2020

№ 22-2781 судья Ситников Д.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Грачевой А.В.,

с участием

прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Суховой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 01 сентября 2020 года, которым

ФИО1<данные изъяты> судимому:

-20 ноября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

-19 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- 09 июля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 20 ноября 2017 года и приговора мирового судьи судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области от 19 декабря 2017 года ФИО1 окончательно назначено к отбытию 340 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

-19 сентября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 20 ноября 2017 года, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 09 июля 2018 года в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 05 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-01 декабря 2018 года постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 01 декабря 2018 года ФИО1 заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем;

-10 декабря 2018 года приговором Донского городского суда Тульской области по п. «а» ч.2 ст.158 (три преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 20 ноября 2017 года и 19 декабря 2017 года, с учетом постановлений мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 09 июля 2018 года и 19 сентября 2018 года, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 20 дней; 13 марта 2019 года апелляционным постановлением Тульского областного суда приговор Донского городского суда Тульской области от 10 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения;

осужденному:

-03 апреля 2019 года приговором Новомосковского городского суда Тульской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Донского городского суда Тульской области от 10 декабря 2018 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 20 дней; 03 июля 2019 года апелляционным постановлением Тульского областного суда приговор изменен: действия ФИО1 переквалифицированы с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по приговору от 10 декабря 2018 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 20 дней,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы осужденного, выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Суховой Т.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением.

Заявляет о том, что взыскания получены им до прибытия в ФКУ ИК-6 УФСИН в период нахождения в ФКУ СИЗО-4, ПФРСИ ИК-5 и погашены в установленном законом порядке, а проведенные с ним профилактические беседы не несут за собой правовых последствий и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обращает внимание на то, что согласно представленным характеристикам, администрация исправительного учреждения считает целесообразной замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не считает необходимым его содержание в местах лишения свободы.

Утверждает, что предпринимал меры по частичному возмещению имущественного ущерба, причиненного потерпевшей стороне в результате совершенного преступления на стадии предварительного следствия, в силу чего потерпевший не возражает против удовлетворения его ходатайства, и данное обстоятельство не может являться причиной для отказа судом в его удовлетворении.

Высказывает мнение о том, что твердо встал на путь исправления и не представляет угрозы для общества.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 30 июля 2019 года, до прибытия в данное исправительное учреждения в ФКУ СИЗО-4 с ним проводились две профилактические беседы -23 и 29 мая 2019 года, в ПФРСИ ФКУ ИК-5 -10 и 15 июля 2019 года ему объявлены выговоры за нарушение режима содержания, а 24 июля 2019 года – он водворен в карцер. По факту допущенных нарушений ФИО1 объяснения дать отказался. Согласно представленной ФКУ ИК-6 характеристике ФИО1 в настоящее время характеризуется положительно, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, за хорошее поведение и добросовестный труд имеет 6 поощрений, прошел обучение в профессиональном училище, не состоит на профилактическом учете, вину в совершенном преступлении признал и раскаялся в содеянном, поддерживает связь с родственниками и взаимоотношения с осужденными положительной направленности, посещает мероприятия воспитательного характера. Кроме того, ФИО1 причиненный потерпевшей стороне имущественный ущерб возместил частично, с 01 октября 2019 года по 17 февраля 2020 года привлечен к оплачиваемому труду, однако, добровольно мер к погашению имущественного ущерба не предпринял.

Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, отсутствие непогашенных взысканий, наличие поощрений, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.

Суд обоснованно, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, в обоснование принятого им решения указал в постановлении, что имущественный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему по уголовному делу не возмещен, что осужденным не было принято всех необходимых и достаточных мер к возмещению причиненного преступлением вреда, имея для этого реальную возможность, согласен с данным выводом и суд апелляционной инстанции.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не обязанностью.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 01 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий