Апелляционное постановление № 22-2796/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 4/16-75/2020

Дело №22-2796 судья Сидорин АЮ.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной М.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Тульской области Тереховой И.В.,

адвоката Качалкина С.Н., представившего удостоверение №<данные изъяты> г. и ордер №279226 от 09.11.2020 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда г.Тулы от 22 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО2, <данные изъяты>

осужденного 18 января 2018 года Троицким районным судом г.Тулы по п. «а» ч.5 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., адвоката Качалкина С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора., полагавшего постановление суда отменить, направив материал на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Плавского районного суда Тульской области от 22 июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.

Указывает, что постановление суда не содержит достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, при этом отмечает, что за время отбывания наказания, нарушений режима содержания и привил внутреннего распорядка не допускал, характеризуется положительно, имеет поощрения, взысканий нет. Иска не имеет, на профучете не состоит, вину в признал, раскаялся в содеянном.

Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, оценивая в совокупности, изложенные в постановлении, положительные данные в отношении ФИО2, указал, что их недостаточно для удовлетворения ходатайства.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевшего о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом при вынесении решения по ходатайству осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания, в полной мере не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, суд исследовал письменные материалы и личное дело осужденного и сослался в постановлении на то, что у суда нет оснований для вывода об исправлении осужденного, о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Между тем, в нарушение требований ст.79 УК РФ, суд первой инстанции в вынесенном постановлении не дал оценки всем данным характеризующим поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, согласно которым он зарекомендовал себя с положительной стороны, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, имеет 5 поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен, исполнительных листов по приговору не имеет.

Таким образом, выводы суда не подтверждаются представленными материалами. Суд не привел в постановлении мотивов, по которым пришел к выводу о том, что имеющиеся в отношении осужденного ФИО2 данные, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, не свидетельствует об исправлении осужденного и о том, что отбытое им наказание не дало положительных результатов, а также не привел конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что для своего исправления ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не выяснены все имеющиеся фактические данные по рассматриваемому вопросу, выводы суда не подтверждены сведениями, имеющимися в представленном материале.

При таких обстоятельствах постановление Плавского районного суда Тульской области 22 июля 2020 года в отношении осужденного ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным.

Указанное судебное постановление подлежат отмене, а материалы в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, направлению на новое судебное рассмотрение, так как судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законодательства, не устранимые в суде апелляционный инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, полно исследовать представленные материалы, а также личное дело осужденного, дать оценку всем обстоятельствам по делу, в том числе указанным в апелляционной жалобе, принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 22 июля 2020 года в отношении ФИО2 отменить, материл по ходатайству осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий