Решение № 2-4473/2025 2-4473/2025~М-2926/2025 М-2926/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-4473/2025

Дело № 2 -4473/2025

УИД03RS0017-01-2025-006098-82

Категория 2.059


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Якуповой С.Н.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика АО «Башкирская Содовая Компания» по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Башкирская Содовая Компания» об увеличении должностного оклада, взыскании индексации, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Башкирская Содовая Компания» об увеличении должностного оклада, взыскании индексации, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он работает у ответчика в должности начальника цеха №, что подтверждается дополнительным соглашением №/кпр от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №/кпр от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик его уволил с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №/ку от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников. Сокращение рабочих мест связано с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении в организационную структуру Общества и штатные расписания цехов №, 21».

В соответствии с решением Стерлитамакского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ истец был частично восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника цеха № «По производству соляной кислоты», т.е. по прибытию ДД.ММ.ГГГГ на работу в АО «Башкирскую содовую компанию» были изданы: приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении на работе», распоряжение № по производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжение № ограничивает права и запрещает возможность исполнения прежних трудовых обязанностей (до увольнения в обязанности входило руководство производственно-хозяйственной деятельностью производств: ингибированной и технической соляной кислоты, абгазной соляной кислоты и полигона захоронения химических отходов «Цветаевский»).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 6.2 Коллективного договора на 2023-2025ггс ДД.ММ.ГГГГ на АО «Башкирской содовой компании» увеличены тарифные ставки, оклады. Мой оклад составляющий 85600 руб, не проиндексирован. Данный факт считаю проявлением дискриминации и нарушение Коллективного договора на 2023-2025гг. Если работодатель не соблюдает положения Коллективного договора, соглашения, локальных нормативных актов об индексации заработной платы, его действия можно обжаловать в Государственую инспекцию труда, прокуратуру, а также в суд.

При оплате вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не учтена индексация заработной платы на 10% в сумме 24028,88 руб. Ответчику неоднократно направлялись обращения с целью устранения вышеперечисленных нарушений трудовых прав. Заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ответ №ДД.ММ.ГГГГ-13/83 от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, ответ № ДД.ММ.ГГГГ-13/106 от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит с учетом уточнения, обязать ответчика на основании п.6.2 «Коллективного договора на 2023-2025» увеличить должностной оклад на 10% до 94160 руб. с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать индексацию вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% в сумме 24028,88 руб., взыскать разницу между средним заработком и фактическим начислением заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2025 года в сумме 522502,60 руб., денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка России, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленных сроков выплат заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46750,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил суд удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель АО «БСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, представила письменное возражение.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установление факта дискриминации является основанием для восстановления нарушенных прав и компенсации морального вреда, факт дискриминации может быть основанием иска. Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 132 ТК РФ предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

Согласно статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Судом установлено, что приказом № ОТ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу аппаратчиком хлорирования 5 разряда цеха № в Стерлитамакское акционерное общество «Каустик».

Дополнительными соглашениями к трудовому договору №/кпр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника цеха №.

Приказом №/кпр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность начальника цеха № по производству соляной кислоты.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в организационную структуру и штатное расписание АО «БСК» внесены изменения со ДД.ММ.ГГГГ – объединены штатные расписания ц2ехов №, №. Прекращено действие штатного расписания цеха №; исключен цех № из структуры Общества.

Приложением № указаны сокращаемые с ДД.ММ.ГГГГ должности, в том числе начальник цеха № по производству соляной кислоты.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ку прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Решением Стерлитамакского городского суда по делу № № удовлетворены требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38802,44 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

ФИО1 восстановлен на работе в должности начальника цеха №.

Персонал цеха № согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № переведен в штат другого цеха.

В Положение о технологическом цехе 07.07.2025внесены изменения, согласно которых из должностных обязанностей начальника цеха № исключены такие, как руководство подчиненным персоналом цеха, обеспечение своевременного и качественного выпуска готовой продукции и другие.

Приказом АО «БСК» от ДД.ММ.ГГГГ № пересмотрены с ДД.ММ.ГГГГ тарифные ставки и оклады с учетом повышения на 10% персоналу АО «БСК», кроме работников структурных подразделений и должностей, указанных в приложении №, а также утверждены персональные оклады руководителям, специалистам. Служащим согласно приложению №.

Судом запрошены трудовые договора, дополнительные соглашения на начальников цехов №, 27, 29, 30, из которых подтверждается факт повышения окладов начальников данных цехов.

Должностные обязанности истца ФИО1 и начальников цехов№, 27, 29, 30 различны по своему содержанию.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении работы в объеме, одинаковом с другими сотрудниками, истцом не представлено.

Оценив представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о том, что установленный истцу в спорный период размер должностного оклада не является проявлением дискриминации.

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Заключая трудовой договор, а также дополнительные соглашения к нему истец был ознакомлен с условиями труда и размером заработной платы, и добровольно подписал трудовой договор и дополнительные соглашения, согласившись с их условиями, какого-либо несогласия с условиями трудового договора в части должностного оклада истец в ходе осуществления трудовой действительности работодателю не предъявлял. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку вклад работников в трудовой процесс являлся различным, установление различного размера оплаты труда работникам ответчика не свидетельствует в данном случае о дискриминации в сфере трудовых отношений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении работы в объеме, одинаковом с другими сотрудниками, истцом не представлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «Башкирская Содовая Компания» об увеличении должностного оклада, взыскании индексации, денежной компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья З.Т. Забирова