Решение № 2-14431/2024 2-4738/2025 2-4738/2025(2-14431/2024;)~М-11945/2024 М-11945/2024 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-14431/2024

Дело № 2-4738/2025 Санкт-Петербург

78RS0002-01-2024-024092-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т. А.,

при секретаре Тарасовой А.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ООО УК "КАРАТ" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 213 161 рубль, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что в результате бездействия ответчика, нарушения обязательств по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, проведенных работ на кровле многоквартирного дома, при осадках были повреждены несколько квартир данного дома, в том числе, квартира истца. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об установлении причин залития, устранения залития, составлении актов, что оставлено ответчиком без удовлетворения. 14 августа 2024 года в квартире истца обнаружено протекание воды в месте прохода дымохода в квартиру, в результате которого имущество истца было повреждено. 04 сентября 2024 года ответчиком был составлен акт осмотра квартиры истца, с указанием недостоверной причины залития. По факту повреждения имущества, истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого причиной залива является отсутствие либо ненадлежащее устройство в месте пересечения дымоходом кровли защитных конструкций (фартука для дымохода), стоимость ущерба определена в сумме 213 161 рубль. 23 октября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ранее представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 89-90).

30 июня 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор № 12/21/4 по управлению многоквартирным домом, которым на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме (л.д. 10-16).

Как указано истцом, начиная с сентября 2022 года, в результате атмосферных осадков, происходило залитие квартиры истца.

Неоднократные требования истца о составлении актов залития, установлению причин и их устранения, ответчиком исполнены не были; составленный ответчиком в сентябре 2024 года не отражал полный объем повреждений и достоверной причины залития.

Для установления причины залития и стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Южная независимая оценочная компания», согласно заключения которой рыночная стоимость ущерба составляет 213 161 рубль, а причиной образования выявленных дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является отсутствие либо ненадлежащее устройство в месте пересечения дымоходом кровли защитных конструкций (фартука для дымохода) (л.д. 44-87).

23 октября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования истца, и оценивая доводы ответчика о том, что дымоходы, расположенные в спорном многоквартирном доме, не отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, вследствие чего ответчик не несет ответственности за надлежащее содержание данного имущества, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 года N 170, определяют правила по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения.

Пунктами 1.8, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.4, 4.6.1.10 Постановления Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от 27.09.2003 года N 170, установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом - организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий - техническое обслуживание (содержание), осмотры, текущий ремонт, капитальный ремонт. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, спорный дом по адресу: <адрес>, был возведен в 2014 году.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2015 года № 2-572/2015 был изменен вид разрешенного использования указанного объекта на многоквартирный дом (л.д. 171-173).

Согласно техническому описанию жилого помещения № 12 от 17 июня 2021 года отопление квартиры - автономное от газового котла, электричество – скрытая проводка, водопровод – центральный, канализация – центральная, горячее водоснабжение – автономное от газового котла (л.д. 29).

19 апреля 2022 года ответчиком был заключен договор с ИП ФИО2 на выполнение проектный работ для газификации спорного многоквартирного дома (л.д. 206, 208-233).

28 апреля 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор № 12-1 по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по поиску исполнителя и заключению с ним договора для осуществления закупки, установки и проверки газового оборудования сертифицированным специалистом в <адрес> по спорному адресу, в том числе оборудования: счетчика газового, системы контроля загазованности, шланги, КТЗ, диэлектрическая вставка, фитинг, кран, адаптер, сгон, прокладка (пункт 1.1.1 договора), а также поиск исполнителя и заключения с ним договора для выполнения проектных работ, необходимых для заключения прямых договоров с газораспределительной компанией по подключению газа в квартире истца (пункт 1.1.2 договора). В силу пункта 2.3 договора оказанием услуги считается приобретение, установка и проверка газового оборудования сертифицированным специалистом, а также предоставление копии готового газового проекта на многоквартирный дом и заключение прямого договора.

Как следует из объяснений истца и не оспорено ответчиком, устройство газификации <адрес>, принадлежащей истцу, последним не осуществлялось, устройство дымохода выполнено через кровлю здания, при этом, каких-либо доказательств обращения к истцу с требованием переустройства системы газификации в соответствии с проектом, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что материалами дело достоверно установлен факт устройства дымохода в квартире истцу через кровлю здания, отсутствие на кровле защитных конструкций (фартука для дымохода), отнесение крыши к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность ответчика по ее надлежащему содержанию, суд приходит к выводу, что в данном случае истец вправе требовать с ответчика возмещения причиненных убытков в размере, определенным заключением, в сумме 213 161 рубль, и расходов по составлению данной оценке в сумме 27 000 рублей. Иных доказательств размера ущерба сторонами в материалы дела не представлено. Оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 70 000 рублей в качестве транспортных расходов по маршруту Санкт-Петербург – с. Агой, и обратно, для проведения ремонтных работ принадлежащей истцу квартиры, суд не находит, поскольку в данном случае истец, как собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела и полагает, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. При этом, суд считает необходимым, применить к сумме штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив его размер до 70 000 рублей.

Оснований для указания в резолютивной части решения на факт нарушение ответчиком обязанности по управлению многоквартирным домом и возложении на ответчика, как виновное лицо, обязанности по возмещении ущерба, не имеется.

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 395 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК «Карат» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ча (ИНН <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 213 161 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей, расходы по составлению оценки в сумме 27 000 рублей.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ООО «УК «Карат» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 395 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А.Доброхвалова

Решение изготовлено в окончательной форме 09 октября 2025 года.