Апелляционное постановление № 22-2055/2025 от 13 мая 2025 г. по делу № 1-57/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 14 мая 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Каримова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муллахметовым И.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан ФИО1,

защитника - адвоката Мурзабулатовой М.Р. в интересах осужденного Б,,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Фаварисова А.Р., по апелляционной жалобе адвоката Шарафутдинова Р.С. в интересах осужденного Б, на приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата которым

Б,, дата года рождения, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Мера процессуального принуждения Б, в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы адвоката, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Согласно приговору преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершено Б, дата в адрес Республики Башкортостан при установленных и изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Б, вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не признал. Показал, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. В наркологическом отделении адрес ему сотрудники полиции и медицинские работники объяснили, как выдыхать в анализатор, но он не смог, поскольку болел Ковидом. Он предложил сдать мочу и кровь, но ему сказали, что нет необходимости. Он работал 26 дней без выходных, 25 июля пил 2 банки – 0,33 безалкогольное «Балтика», утром прошел медицинское освидетельствование.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фаварисов А.Р. предлагает приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части суждение суда о том, что Б, ранее привлекался к уголовной ответственности.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Фаварисов А.Р., поддерживая доводы основного апелляционного представления, обращает внимание на то, что при квалификации действий Б, по ч.1 ст.264.1 УК РФ суд ошибочно указал, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Предлагает квалифицировать действия Б, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Шарафутдинов Р.С. в интересах осуждённого с приговором не соглашается. В обоснование своих доводов указывает, что обвинение в совершении Б, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не подтвердилось, поскольку он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, более того выполнял все необходимые меры для прохождения медицинского освидетельствования того факта, что аппарат не смог зафиксировать пробы, выдыхаемого Б,, не является виной Б,

Просит признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата №..., а также протокол об административной правонарушении от дата №... недопустимыми доказательствами.

Ссылаясь, на Приказ Минздрава РФ от дата №...н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», полагает, что анализ биологического объекта (моча, кровь) должен быть проведен обязательно, независимо от исследования выдыхаемого воздуха. Также указывает, что в журнале регистрации медицинских освидетельствований, информация относительно Б, отсутствует, что, по мнению автора жалобы, является основанием для признания самого акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством. Указывает, что согласно акту медицинское освидетельствование окончено дата в 11.05 ч., при этом протокол об административном правонарушении, в котором Б, якобы отказался от прохождения медицинского освидетельствования был составлен дата в 11.00 ч., то есть до окончания медицинского освидетельствования, что является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. Отмечает, что, лица проводившие исследования обязаны предложить Б, предоставить пробы мочи и крови, однако этого не только не было сделано, а наоборот по просьбе Б, ему было в этом отказано.

Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Б, прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении на апелляционное представлении государственного обвинителя адвокат просит удовлетворить доводы её апелляционной жалобы, соглашаясь с представлением в части, полагает, что необходимо признать отсутствие судимости Б,

В суд апелляционной инстанции осужденный Б, не явился, защитник Мурзабулатова М.Р. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении с дополнением и апелляционной жалобе, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Преступление совершено Б, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и последствий преступления. Выводы суда о доказанности вины осужденного Б, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащих образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Несмотря на непризнание вины, виновность Б, в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Из показаний свидетеля П. следует, что он, находясь на службе, дата патрулировании на дороге вблизи д. адрес. Около 09.00 часов, им был остановлен автомобиль «JAK 6567 15-C» под управлением Б,, находящегося с признаками опьянения, а именно: от него исходил резкий запах алкоголя. Б, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер-К» с заводским номером 000760», на что он вначале согласился, однако стал фальсифицировать выдох. Он Б, неоднократно объяснил, но тот отказался проходить освидетельствование. Впоследствии он позвонил начальнику ОГИБДД С., и они совместно доставили Б, на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер в адрес, где Б, в присутствии врача, другого медперсонала, С., не задувал в трубку, а вдыхал в себя. В результате чего врачом был оформлен отказ от освидетельствования.

Свидетель С. дал схожие по своему содержанию показания.

Свидетель Т. (заместитель главного врача по медицинской части в ГБУЗ РКНД МЗ РБ адрес) показал, что дата он заступил на суточное дежурство, в этот день около 10.40 ч. сотрудник полиции Г. С.Г. привез на освидетельствование на состояние опьянения Б,, которому были разъяснен порядок проведения данной процедуры и были оформлены необходимые документы, фельдшер представила Б, трубочку для прохождения освидетельствования, однако Б, стал фальсифицировать выдох, при этом неоднократно, хотя он и фельдшер показали ему много раз как нужно продувать в трубку, но в связи с тем, что продувка на бумажном носителе не выдавалось, поскольку при правильном выполнении выдоха аппарат выдает бумажный носитель. В связи с чем им было вынесено заключение о том, что Б, отказался от медицинского освидетельствования. От Б, исходил изо рта запах алкоголя, Б, сам пояснил, что накануне (вчера) пил водку. В ходе дополнительного допроса свидетель Т. показал, что в связи с тем, что Б, фальсифицировал выдох, но в памяти анализатора остаются все данные, во-первых, дата в 10.41 ч. алкоголь 0,801 мг/л статус выдоха прерванный, во-вторых, дата в 10.56 ч. алкоголь 2,280 мг/л статус выдоха прерванный.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. также следует, что Б, при их попытке медицинского освидетельствования неоднократно фальсифицировался выдох. При этом от Б, исходил запах алкоголя изо рта, и тот пояснил, что накануне (вчера) пил водку, что было отражено в акте. Заявлений о том, чтобы были взяты кровь либо моча на анализы, со стороны Б, не было.

Свидетель С. подтвердил факт управления автомобилем Б,, когда они были остановлены сотрудниками полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля У. следует, что она предрейсовый осмотр Б, проводила около 06.10 часов дата Признаков алкогольного опьянения она не обнаружила.

Свидетели Т., Т., Г. С.Г., С. подтвердили свои показания при допросах на очных ставках с осужденным Б,

Вина Б, помимо показаний свидетелей, также подтверждается исследованными материалами дела, в частности:

- постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата Б, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу дата (т. 1 л.д. 160);

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД РФ по адрес РБ, согласно которой Б, водительское удостоверение на право управления транспортным средством сдал в ОГИБДД ОМВД России по адрес дата. Водительское удостоверение на право управления транспортным средством возвращено после сдачи теоретического экзамена дата;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии адрес от дата в 09.00 час. в присутствии понятых Б, отстранен от управления автомашиной модели «JAC 6567 15-C», с государственным регистрационным знаком <***> (т. 1 л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии адрес от дата в 09.31 часов на алкотекторе Юпитер-К, где Б, отказался от подписи и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д.8-10);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения серии адрес от дата Б, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.12);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от дата, согласно которому Б, дата в 11.05 часов от медицинского освидетельствования отказался (т. 1 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия, участка местности на обочине дороги в 20 метрах западнее от адрес д. адрес РБ, на котором находится автомашина модели «JAC 6567 15-C», с государственным регистрационным знаком <***>. По окончании осмотра автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку;

- протоколами осмотра: DVD-R диска, с записью управления и оформления административного материала сотрудником ДПС», изъятый в ходе ОМП от дата (л.д.103-104, 105); прибора «Юпитер», свидетельство о регистрации ТС №..., страховой полис № ТТТ №..., диагностическая карта, путевой лист специального автомобиля от дата (л.д.106-113); автомобиля модели «...», с государственным регистрационным знаком ..., идентификационный номер (VIN): ...; 2022 года выпуска (л.д.121-125);

- протоколами выемки от дата у свидетеля Т. журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований (л.д.129-130), а также осмотра журнала (л.д.131-133), со сведениями подтверждающими показания вышеуказанных свидетелей;

- протоколом выемки в кабинете №... ГБУЗ РКНД МЗ РБ адрес у свидетеля Т. анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» мод. АКПЭ-01.01-01, 14543-17, заводской №... (л.д.137-141), а также осмотра данного прибора (л.д.142-146).

Указанные доказательства, собранные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласующиеся между собой, в связи с чем, обоснованно признанные судом допустимыми, относимыми, а изложенные в них сведения достоверными, подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать вывод о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении и квалификации его действий.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, оценил версию осужденного, поэтому доводы стороны защиты о том, что судом не установлены и не доказаны существенные обстоятельства происшествия, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо обстоятельств, указывающих на обязательность удовлетворения заявленных ходатайств и, следовательно, оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что Б, был трезвый, пройти медицинское освидетельствование не отказывался, а не смог его пройти по причине неисправности прибора, были предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Указанные доводы осужденного высказаны вопреки материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам, установленным на основе анализа совокупности изложенных выше доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания недопустимыми доказательствами акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата №..., а также протокол об административной правонарушении от дата №... недопустимыми доказательствами, не имеется.

Суд первой инстанции на основании показаний свидетелей установил соответствие требованиям закона процедуры проведенных мероприятий и указанных процессуальных документов.

В ходе судебного разбирательства при проверке доводов стороны защиты достоверно установлено, что исследование выдыхаемой пробы на анализаторе Б, фактически не пройдена в результате фальсификации выдоха.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от дата, Б, от медицинского освидетельствования отказался; время начала освидетельствования - дата в 10.40 часов, время окончания медицинского освидетельствования из-за отказа освидетельствуемого от медицинского освидетельствования 11.05.часов. При этом у Б, отмечены: гиперемия кожных покровов, смазанная речь, указано, что со слов освидетельствуемого «употребление алкоголя не отрицает, вчера пил водку» (л.д.14);

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения данного акта не противоречат сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении адрес, поскольку в описательно-мотивировочной части протокола указано, что Б, не выполнил законных требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 11.05 часов дата (т. 1 л.д. 15).

Свидетели Г. С.Г., С., Т., Т. подтвердили сам факт проведения освидетельствования в указанное в акте и описательно-мотивировочной части протокола об административном правонарушении время – с 10.40 по 11.05 часов дата. Не отрицает факта проведения указанных мероприятий и сам осужденный Б, самой.

Указание в протоколе времени его составления в 11.00 часов дата является явной не существенной технической ошибкой, не свидетельствует о незаконности протокола, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

Подпунктом 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования, предусмотрено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался" (пункт 19 Порядка).

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 464 от дата указано, что Б, в процессе проведения исследования с использованием технического средства измерения фальсифицировал выдох прерывал его, в связи с чем, врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался». Следовательно, ввиду отказа Б, от проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, оснований для отбора у него биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования не имелось, поскольку силу абз. 6 п. 19 Порядка в случае отказа освидетельствуемого от любого инструментального или лабораторных исследований, дальнейшее медицинское освидетельствование прекращается.

При таких обстоятельствах, правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности Б, по делу отсутствуют.

Все положенные в основу приговора доказательства, как видно из материалов дела, получены органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Выводы суда о виновности осужденного, равно как и правовая квалификация его действий, сомнений в их правильности не вызывают.

Действия Б,, который, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел состояние здоровья Б,

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не имеется.

Выводы суда о назначении осужденному Б, основного наказания в виде обязательных работ, отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, о назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, мотивированы и соответствуют нормам закона.

Наказание Б, назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, отвечает принципу справедливости.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку, как верно обращено внимание в апелляционном представлении, на то, что при квалификации действий Б, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд ошибочно указал, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В данном случае в приговоре допущена ошибка, подлежащая исправлению судом апелляционной инстанции, путем внесения изменения, исключив из приговора признак преступления как управление «другим механическим транспортным средством».

Из установленных судом обстоятельств следует, что Б, управлял автомобилем, а не механическим транспортным средством. Обвинение Б, предъявлено с квалифицирующим признаком преступления: «управление автомобилем». Описывая объективную сторону преступления, суд правильно указал, что Б, управлял автомобилем модели «...», с государственным регистрационным знаком ....

При таких обстоятельствах, допущенная судом ошибка, подлежит исправлению путем исключения из приговора указания об управлении осужденным «другим механическим транспортным средством», считать Б, осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора допущена еще одна явная незначительная техническая ошибка, а именно на 12 странице приговора, судом после суждений о том, что Б, на учете у психиатра и нарколога не состоит, указано, что «привлекался к уголовной ответственности». Между тем, при установлении личности, при описании данных о личности во вводной части приговора, далее по тексту приговора указано об отсутствии у Б, судимости.

Данная явная техническая ошибка, допущенная в описательно-мотивировочной части приговора, не свидетельствующая о его незаконности, подлежит исправлению судом апелляционной инстанции путем внесения редакционного уточнения и исключения её из приговора, без смягчения наказания, поскольку с учетом изложенных обстоятельств, в том числе отсутствие судимости, Б, назначено, приблеженное к минимальному размеру наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Принимая решение об удовлетворении доводов апелляционного представления с дополнением, суд апелляционной инстанции в остальной части признает приговор в отношении Б,.М. законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Б, изменить, чем удовлетворить апелляционное представление:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Б, ранее привлекался к уголовной ответственности;

- исключить из приговора указания об управлении осужденным Б, «другим механическим транспортным средством»;

- действия Б, квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Каримов

справка: судья Буляккулова Н.И.

Дело 22-2055/2025