Постановление № 5-232/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 5-232/2017

Дело № 5-232/2017 20 апреля 2017 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, где, на <адрес> и <адрес>, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения, особенности груза, двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего при снижении скорости впереди идущего автомобиля, был вынужден применить экстренное торможение, которое повлекло падение пассажира в салоне автобуса. В результате ДТП пассажир Ш. получила телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта СПбГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что подъехал к перекрестку <адрес> и <адрес>, остановился и стал ждать, когда загорится зеленый сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, автомобили начали движение. Впереди идущий автомобиль внезапно затормозил. Во избежание столкновения он применил экстренное торможение, в результате которого в салоне автобуса упала женщина. Кроме женщины в салоне еще находилось примерно десять человек пассажиров. Освободив перекресток, он остановился на остановке, которая находилась прямо за ним, вызвал «Скорую помощь» и ГИБДД. Пострадавшую с места ДТП увезла машина «Скорой помощи», а он после составления документов сотрудниками ГИБДД, отогнал автобус в парк.

Потерпевшая Ш. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, причин неявки суду не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель потерпевшей Ш. – ФИО2 в судебное заседание явился и пояснил, что его доверитель с установленной степенью вреда здоровью согласна, на строгом наказании не настаивает.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Помимо признания вины, виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 78 СП № 283016, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения, содержащем объяснения ФИО1 о том, что он с нарушением согласен (л.д.1);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 14 сентября 2016 года (л.д.5);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 78 6047 046961, и схемой к нему, составленной с участием понятых (л.д.6-11);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 15 сентября 2016 года, согласно которому у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д.13);

- письменными объяснениями потерпевшей Ш., данными ею в ходе административного расследования по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она ехала в автобусе №74, когда автобус подъехал к перекрестку и начал совершать левый поворот, она крепко взялась за поручень, но, внезапно, автобус резко остановился, она упала в проход автобуса и потеряла сознание. С места произошедшего ее увезла машина «Скорой помощи» (л.д.15);

- телефонограммой № 16307, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут в СПб ГБУ НИИ «Скорой помощи имени И.И. Джанелидзе» доставлена Ш. по факту получения телесных повреждений в ДТП года в качестве пассажира с диагнозом автотравма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шеи, ушиб локтевого сустава (л.д.19);

- картой вызова №573611 службы медицинской помощи Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с пострадавшими, на место происшествия выехала бригада №2745, при осмотре пострадавшей Ш. у нее установлена сочетанная автотравма, закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб правого плечевого и локтевого суставов (л.д.23);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 сентября 2016 года (л.д.36-37);

- заключением эксперта №, в выводах которого указано, что у Ш. установлена закрытая тупая травма головы - сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей (отек) правой височной области, ссадина правой бровной области. Эта травма влечет кратковременное расстройство здоровья, поэтому расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая характер повреждений, они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, при этом ссадина - с элементами скольжения; могли возникнуть при соударении с частями салона транспортного средства в условиях ДТП, как указано в определении. Наличие повреждений при обращениях за медицинской помощью, динамическая клиническая картина травмы не исключают возможности их образования в срок, указанный в определении. Длительность лечения обусловлена имеющимися до травмы заболеваниями: дегенеративно-дистрофического заболевания позвоночника, дисциркуляторной энцефалопатии, цереброваскулярной болезни, гипертонической болезни, полиостеоартроз). Диагноз «Ушиб (мягких тканей) шейного отдела позвоночника. Ушиб правого плечевого сустава, плеча, предплечья. Закрытая травма живота. Ушиб передней брюшной стенки. Ушиб правого плечевого сустава, локтевого сустава, лучезапястного сустава, тазобедренного сустава и поясничного отдела позвоночника» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.28-32).

Оценивая заключение судебно - медицинской экспертизы, суд исходит из следующего:

14 сентября 2016 года вынесено определение о возбуждении административного расследования, которое на основании определения от 14 октября 2016 года о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении заместителем начальника полиции по ООП УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 продлено на срок до шести месяцев, то есть до 14 марта 2017 года;

определение о назначении судебно – медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении вынесено 09 февраля 2017 года;

экспертиза начата 01 марта 2017 года;

при этом суд учитывает, что заключение эксперта получено за пределами 6-ти месячного срока административного расследования, но, принимая во внимание, что должностным лицом определение о назначении судебно – медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении вынесено в период срока административного расследования по делу, каких – либо процессуальных действий должностным лицом за рамками срока административного расследования не производилось, а также учитывая, что исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности более 7-ми лет, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, суд признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением требований пункта 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей Ш.

Указание в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 на нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, является излишним, поскольку данный пункт Правил является общим положением ПДД РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие иждивенцев.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался, что является смягчающим обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд при определении вида и размера административного наказания, учитывая мнение представителя потерпевшей, который не настаивал на строгом наказании, полагает, что назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания, предупредить совершение ФИО1 новых правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области) ИНН <***>; КПП 781345001, Расчетный счет <***>. Северо-Западное ГУ Банка России, БИК 044030001. Код бюджетной классификации 188 1 16 30020 01 6000 140. Код ОКТМО 40902000, УИН 118810478170470003542.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Кабанова