Решение № 02-3276/2025 02-3276/2025~М-1748/2025 2-3276/2025 М-1748/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 02-3276/2025

УИД 77RS0009-02-2025-003673-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3276/2025 по иску ФИО1 к ООО «СКС УК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СКС УК» и просит взыскать с ответчика, являющегося управляющей организацией дома, расположенного по адресу: адрес, как лица, виновного в заливе, в его пользу денежные средства в размере сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедшего 07.10.2024 залития в жилом помещения, расположенного по адресу: адрес, истец является нанимателем по договору социального найма, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, и присудить штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Протокольным определением суда от 20.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ответчик ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СКС УК» по доверенности фио в судебное заседание явилась, вину в заливе не признала, поскольку зона ответственности ответчика ФИО2, которая является собственником жилого помещения кв. 129, и разрыв батареи произошел в квартире ответчика ФИО2, после первого запорного арматуры (крана), и просила в удовлетворении исковых требований отказать в ООО «СКС УК».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явивших лиц, в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности адрес.

Жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, предоставлено ФИО1, фио, фио

Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «СКС УК».

03.10.2024 произошло затопление квартиры истца, что подтверждено актом о причинении ущерба и выписки из журнала ОДС.

Согласно акту о причинении ущерба от 08.10.2024, согласно выписки из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений МКД (заявка СК-0066433Т-А), 03.10.2024 лопнула батарея на кухне перекрыт радиатор в квартире №129 по адресу: адрес. Причиной затопления квартиры №44 по адресу: адрес, является лопнувшая батарея в квартире №129.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 не обеспечила надлежащее техническое обслуживание батареи на кухне своего жилого помещения, так как произошел разрыв батарее после первого запорного устройства в зоне ответственности ответчика ФИО2, поскольку как следует из выписки ОДС, течь устранена перекрытием радиатора на кухне.

Ответчик ФИО2 является сособственником жилого помещения, по адресу: адрес.

В результате залива квартире истца причинен ущерб.

Согласно выводам эксперта ООО «Гранд Реал», изложенным в заключении специалиста №13.11/09-24, стоимость восстановительных работ в квартире истца, составляет в сумме сумма, и рыночная стоимость пострадавшего имущества сумма

Заключение эксперта ООО «Гранд Реал» признается судом допустимым доказательством по делу.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного имуществу истцам ущерба, ответчиком ФИО2 не представлено, равно как не представлено доказательств того, что ряд повреждений имущества истца возник в результате залива, имевшего место уже после залива от 03.10.2024 из иной квартиры.

Таким образом, поскольку причиненный имуществу истца ущерб связан с заливом квартиры, имевшем место 03.10.2024 г. по вине ответчика ФИО2, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Так, статьями 161, 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ООО «СКС УК» не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, так как лопнувший радиатор (батарея) на кухне жилого помещения находится в зоне ответственности ответчика ФИО2, и не является общим имуществом МКД, не расположено в зоне ответственности управляющей компании ООО «СКС УК», поскольку разрыв радиатора (батареи) на кухне произошел после первого запорного устройства.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца к ООО «СКС УК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры следует отказать.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, так как доказательств нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ООО «СКС УК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры отказано, то следовательно в удовлетворении производных исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда и штрафа следуете отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, разрешая требования истца в части компенсации морального вреда в ответчику ФИО2, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, а доказательств, подтверждающих, что истцу причинены нравственные страдания по вине ответчика, не представлено.

Оснований для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ФИО2 не имеется, так как ответчик не оказывает услуги истцу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СКС УК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06 октября 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто