Решение № 02-6900/2025 02-6900/2025~М-4115/2025 2-6900/2025 М-4115/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 02-6900/2025

Дело № 2-6900/2025

УИД № 77RS0001-02-2025-009759-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


10 ноября 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ЛК «Европлан» к ФИО1 об изъятии имущества,

установил:

Истец ПАО «Лизиновая компания Европлан» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об изъятии имущества, в котором просил изъять у ответчика имущество, переданное по договору лизинга, а именно: транспортное средство марка автомобиля (Ульяновский автомобильный завод, ООО) Patriot (3163), 2024 года выпуска, VIN: VIN-код, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая в обоснование своих исковых требований на то, что 08 мая 2024 г. между ним и ответчиком заключен договор лизинга № АА038728978, согласно условиям которого истец обязался приобрести и передать ИП ФИО1 во временное владение и пользование автотранспортное средство марка автомобиля (Ульяновский автомобильный завод, ООО) Patriot (3163), 2024 года выпуска, VIN: VIN-код, а ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи, согласно графику лизинговых платежей. В связи с тем, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате, истцом в его адрес 13.03.2025 года было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и требование о возврате имущества, переданного ответчику по договору лизинга, но требования истца до настоящего времени ответчиком выполнены не были.

Представитель истца ПАО «Лизинговая компания Европлан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08 мая 2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор лизинга № АА038728978, согласно условиям которого истец обязался приобрести и передать ИП ФИО1 во временное владение и пользование автотранспортное средство марка автомобиля (Ульяновский автомобильный завод, ООО) Patriot (3163), 2024 года выпуска, VIN: VIN-код, а ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи, согласно графику лизинговых платежей.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом приема – передачи от 13.05.2024 г.

По состоянию на 29.04.2025 года ИП ФИО1 11 раз не уплатил лизинговые платежи, 11 раз задержал уплату лизинговых платежей, 10 раз просрочил уплату лизинговых платежей.

В связи с тем, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате, истцом в его адрес 13.03.2025 года было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и требование о возврате имущества, переданного ответчику по договору лизинга, но требования истца до настоящего времени ответчиком выполнены не были.

Согласно Выписке из ЕГРИП 26.03.2025 года ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договоров аренды.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, что влечет последствия, предусмотренные ст. 622 ГК РФ, п. 2 ст. 13 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества, а лизингополучатель обязан вернуть истцу имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и изъятии предмета лизинга, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору финансовой аренды и расторжения договора лизинга истцом в одностороннем порядке, предмет лизинга не передан лизингодателю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «ЛК «Европлан» к ФИО1 об изъятии имущества удовлетворить.

Изъять у ФИО1 и передать Публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» предмет договора финансовой аренды (лизинга) № АА038728978 от 08 мая 2024 года - транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код, год выпуска 2024, страна производителя: Россия, ПТС 164301086588606, дата выдачи ПТС 11 апреля 2024 года, номер двигателя XTT0409051R3006924, номер кузова XTT316300R1016942, цвет белый, мощность двигателя в кВт 110

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова