Апелляционное постановление № 22-2054/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 22-2054/2018

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Янкевич Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Симоновой Е.А.,

адвоката Шайхутдинова М.Р.,

при секретаре Черкасовой Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 июня 2018 года, которым:

ФИО2, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий *** зарегистрированный по адресу: (адрес), в (адрес), фактически проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ ФИО2 наказание назначено условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей в период испытательного срока: не изменять постоянного места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена прежней.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Янкевич Е.Н., мнение прокурора Симоновой Е.А., адвоката Шайхутдинова М.Р. в интересах осужденного ФИО2, полагавших приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем рассмотрение уголовного дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором в связи с мягкостью назначенного наказания. Указывает, что санкция п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ предусматривает наказание на срок до 5 лет лишения свободы, насилие совершено ФИО2 с применением оружия (деревянной палки), его не остановило наличие малолетнего ребенка, который видел произошедшее между ней и ФИО2, что указывает о преступной направленности поведения осужденного. Просит приговор суда отменить в связи с его мягкостью назначить ФИО2 реальное лишение свободы.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный ФИО2 в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

С доводами апелляционной жалобы потерпевшей о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку наказание ФИО2 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни его семьи.

Признание осужденным вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей явившегося поводом к совершению преступления, обоснованно признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, при назначении наказания судом учтено: что ФИО2 ранее не судим, преступление совершил впервые, характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете в специализированных лечебных учреждениях не состоит, социально адаптирован, работает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. Вместе с тем суд пришел к правильному выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и реального отбытия наказания, в связи с чем обоснованно применил в отношении него положения ст.73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы.

При назначении наказания требования ч.1, 5 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Таким образом суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его усиления и отмены положений ст.73 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при назначении ФИО2 наказания и могли явиться основанием к его усилению, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П ОСТАНОВИЛ:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 июня 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий: Е.Н. Янкевич