Приговор № 1-126/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-126/2020

Дело № 1-126/2020 (48RS0003-01-2020-001094-81)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 25 мая 2020 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Селищевой Т.А.,

при секретаре Скриповой В.О., с участием помощника судьи Чаплыгиной С.С., государственных обвинителей Полянской Ю.Н., Ярцева В.А., подсудимого ФИО1, его защитника Корчунова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, с неполным средним образованием, работающего ООО «Экопром Липецк» слесарем, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 19 часов 30 минут до 23 часов 55 минут 29 декабря 2019 года, находясь на участке местности, расположенном в непосредственной близости от дома 41 по улице 40 лет Октября, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим и находящимся в пользовании у ФИО13 повредив цилиндровый механизм замка передней левой двери автомобиля, проник в салон автомобиля, где соединив провода замка зажигания между собой, привел двигатель автомобиля в действие, и, не имея законных прав владения, пользования и распоряжения указанным автомобилем, совершил угон автомобиля ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак <***> регион, на котором проехал до участка местности, расположенного около дома 7 по улице Ушинского, где, не справившись с управлением совершил наезд на световой столб, после чего двигатель автомобиля заглох, то есть, таким образом, ФИО1 переместил указанный автомобиль. После чего ФИО1, оставив угнанный автомобиль, скрылся с места происшествия.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. На основании его ходатайств дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что таковое заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с квалификацией содеянного согласен.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не высказал.

Потерпевший ФИО12. в судебное заседание не явился, согласно телефонному сообщению против особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного преступления, его юридической оценкой.

Учитывая, что санкция ч.1 ст.166 УК Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, работает, на учетах в ГУЗ «ЛОНД», ОКУ «ЛОПНБ» не состоит, на учете у врача психиатра-нарколога ГБУЗ «Темрюкская ЦРБ» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации характеризуется посредственно, по месту службы в ВС РФ характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется, ввиду чего суд на основании ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии указанного выше смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК Российской Федерации, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1 суд не находит.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, не имеется.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст.81 УПК Российской Федерации принимает соответствующее решение.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику Овчинниковой М.А. в размере 13 800 рублей за оказание юридической помощи, суд на основании п.5 ч.2 ст.131 и ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК Российской Федерации установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток (с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут), за исключением случаев производственной необходимости; не выезжать за пределы территории города Липецка.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак <***> регион цвет гранат, 2005 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля, цилиндровый механизм замка, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у него;

- нож складной, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №5 УМВД России по г. Липецку – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику Овчинниковой М.А. в размере 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей, за оказание юридической помощи, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/

«КОПИЯ ВЕРНА»

судья________________/Т.А. Селищева

помощник судьи _____________(С.С. Чаплыгина)

25.05.2020г.

Приговор не вступил в законную силу 25.05.2020г.

Подлинник подшит в деле__1-126/2020_____и находится в Правобережном районном суде города Липецка

помощник судьи _____________(С.С. Чаплыгина)