Апелляционное постановление № 22К-1274/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 3/12-7/2024

Судья ФИО2 Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 мая 2024 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката ФИО6 и представителя потерпевших - адвоката ФИО5 - всех посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого об изменении меры пресечения на более мягкую, чем в виде заключения под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286, п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав выступления подсудимого и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, мнение представителя потерпевших - адвоката и прокурора, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286, п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ находится в производстве судьи Карабудахкентского районного суда на стадии рассмотрения дела по существу предъявленного обвинения.

Постановлением Карабудахкентского районного суда от <дата> избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ была оставлена прежней с установлением срока его содержания под стражей до <дата>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест.

Постановлением Карабудахкентского районного суда РД от <дата> в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую, чем в виде заключения под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286, п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, отказано.

На указанное постановление суда подсудимым ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что с учетом всех обстоятельств, очевидно, позволяет суду объективно избрать в отношении него иную более мягкую меру пресечения в связи с чем просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.

Представитель потерпевших - адвокат и прокурор полагают необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалоб по следующим причинам.

Избрание судом ранее в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и установление ее срока в дальнейшем в ходе судебного разбирательства судом произведено в строгом соответствии с требованиями ст.255, 108 и 109 УПК РФ.

Установленные ранее сроки содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 по делу, которое находится в производстве суда, соответствуют требованиям ст.255 УПК РФ.

Согласно положениям ст.110 и 255 УПК РФ - мера пресечения отменяется, или изменяется на иную более мягкую, когда в ней отпадает необходимость, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Нарушений Уголовно-процессуального закона РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения су<адрес> инстанции при рассмотрении в порядке ст.255 УПК РФ вопроса относительно избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, допущено не было.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, суд первой инстанции учел то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, и какие – либо иные основания для изменения меры пресечения на иную более мягкую не установлены.

Заявление подсудимого в суде апелляционной инстанции об изменении меры пресечения на более мягкую, дав возможность ему добровольно выполнить воинский долг в СВО, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку суды на данной стадии не имеют законных полномочий изменить меру пресечения в связи с желанием лица содержащегося по стражей для выполнения задач СВО.

Суду апелляционной инстанции не было представлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 до настоящего времени не рассмотрено по существу по необъективным причинам или по вине суда, при этом адвокат в судебном заседании сообщил, что дело рассматривается судом, допрошены потерпевшая и свидетели, судом продолжается рассмотрение дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что основания, по которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали, а так же обращает внимание на то, что постановления суда, которыми в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и которыми продлевался срок его содержания под стражей, до настоящего времени не отменены и имеют законную силу.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание ФИО1 под домашним арестом, а так же избрание в отношении него меры пресечения более мягкой, не смогут безусловно гарантировать того, что он не скроется от суда и не будет препятствовать производству по уголовному делу.

Тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Республики Дагестан, имеет семью, малолетних детей, не может расцениваться судом как основание для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе - на домашний арест при приведенных выше обстоятельствах.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе и на домашний арест, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, обвиняемый и участники процесса вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий