Решение № 2-757/2020 2-757/2020~М-536/2020 М-536/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-757/2020

Дело № 2-757/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 08 сентября 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Шершидской Е.А.,

с участием представителя третьего лица ООО «Группа Компаний «Чистый город» – ФИО1, действующей на основании доверенности № 12 от 21 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНормаТранс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНормаТранс» (далее – ООО «ЭкоНормаТранс») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Собственником автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак № является ООО «Группа Компаний «Чистый город», автомобиль Рено Лагуна с государственным регистрационным знаком № на праве собственности принадлежит ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Лагуна, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак №, была проведена независимая оценка. Согласно экспертному заключению «Альянс-МК» № 839 от 25 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составила 121 835 рублей. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 10 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ФИО3, ООО «ЭкоНормаТранс» в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Лагуна, государственный регистрационный знак №, в размере 131 835 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3838 рублей 70 копеек.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель ФИО5 представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просит в иске ФИО2 к ФИО3 отказать, поскольку последний состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭкоНормаТранс», а потому является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «ЭкоНормаТранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражения по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «Группа Компаний «Чистый город» по доверенности ФИО1, в судебном заседании не возражала против заявленного иска. Суду пояснила, что на день дорожно-транспортного происшествия ФИО6 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Группа Компаний «Чистый город». Автотранспортное средство с государственным регистрационным знаком № по договору № 08/07 от 04 июля 2016 года эксплуатировалось ООО «ЭкоНормаТранс».

Представители третьих лиц ООО «Страховая компания «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ООО «Группа Компаний «Чистый город» ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что 16 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Рено Лагуна, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем ЗИЛ с государственным регистрационным номером №, двигался по ул. Кубанская со стороны ул. Балонина в сторону ул. Рокоссовского в среднем ряду, напротив дома <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство Рено Лагуна, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Лагуна, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства - мусоровоз КО-440-4Д шасси 432932 с государственным регистрационным знаком №, является ООО «Группа Компаний «Чистый город», автомобиль Рено Лагуна с государственным регистрационным знаком № на праве собственности принадлежит ФИО2

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Лагуна, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Страховая Компани «Согласие».

На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду водителем ФИО3 был предъявлен в качестве доказательства страхования его обязательной гражданской ответственности страховой полис СПАО «РЕСО-Гарантия» серии ЕЕЕ № 0904662997 со сроком действия с 08 апреля 2017 года по 07 апреля 2018 года, из которого следует, что страхователем являлся ООО «ЭкоНормаТранс», договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, на обращение истца в рамках прямого возмещения ущерба в ООО «СК «Согласие», где была застрахована его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия, получен отказ по мотиву того, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником дорожно-транспортного происшествия.

Из сообщения СПАО «РЕСО-Гарантия» от 10 июня 2020 года следует, что гражданская ответственность виновного водителя при управлении транспортным средством с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия от 16 ноября 2017 года не была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля - мусоровоз КО-440-4Д шасси 432932 с государственным регистрационным знаком <***> не застрахован.

Таким образом, страховая выплата истцу не была произведена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО8 за № 839 от 25 декабря 2017 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Рено Лагуна, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составил 121 835 рублей, что ответчиками не оспорено.

Стоимость услуги за проведение экспертизы составила 10 000 рублей, что подтверждается договором № 839 оказания экспертных услуг от 25 декабря 2017 года, актом № 839 от 25 декабря 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 839 от 25 декабря 2017 года.

Суд считает возможным принять заключение эксперта ИП ФИО8 № 839 от 25 декабря 2017 года как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного имуществу истца.

При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в заключение выводов и расчетов стоимости ущерба, поскольку оно отвечает требованиям статей 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, и составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит расчет стоимости восстановительного ремонта и технического состояния поврежденного транспортного средства.

Данное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявлено.

При разрешении спора по существу судом также установлено, что транспортное средство - мусоровоз КО-440-4Д шасси 432932 с государственным регистрационным знаком №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3, принадлежит на праве собственности ООО «Группа Компаний «Чистый город».

Согласно договору № 08/07 аренды транспортного средства от 04 июля 2016 года арендодатель ООО «Группа Компаний «Чистый город» передал арендатору ООО «ЭкоНормаТранс» за плату во временное владение и пользование транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Объектом аренды по вышеуказанному договору является имущество, указанное в приложении № 1 к договору (п. 1.2)

В пункте 10 приложения № 1 к договору аренды транспортного средства № 08/07 от 04 июля 2016 года содержатся сведения о передаче ООО «Группа Компаний «Чистый город» в рамках вышеуказанного договора ООО «ЭкоНормаТранс» транспортного средства - мусоровоз КО-440-4Д шасси 432932 с государственным регистрационным знаком №

Согласно п.1.3 вышеуказанного договора целью аренды транспортного средства, указанного в приложении № 1 является использование в производственно-хозяйственной деятельности арендатора.

В соответствии с п.1.8 договора аренды, арендатор по договору несет расходы на содержание арендованного транспортного средства в течение всего периода аренды, за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средством в процессе его коммерческой эксплуатации третьим лицам, арендодателю, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства, осуществление ремонта и приобретение необходимых запасных частей для транспортного средства.

Арендатор несет расходы по осуществлению страхования транспортного средства (п.1.9)

В силу п. 1.11 ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, и оборудованием третьим лицам, арендодателю, несет арендатор.

Согласно п. 3.1 арендатор обязался использовать полученное в аренду транспортное средство в соответствии с условиями договора и исключительно по назначению названного транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи от 04 июля 2016 года, оформленному как приложение № 2 к договору аренды транспортного средства № 08/07 от 04 июля 2016 года, ООО «Группа Компаний «Чистый город» передало, а ООО «ЭкоНормаТранс» приняло во временное пользование транспортное средство - мусоровоз КО-440-4Д шасси 432932 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее арендодателю на праве собственности, для использования в производственно-хозяйственной деятельности.

В соответствии с представленной в материалы дела копией трудовой книжки №, выданной 01 августа 1979 года на имя ФИО3, последний на момент дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 16 ноября 2017 года, состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭкоНормаТранс» в должности водителя автомобиля.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было передано в аренду, не лежит на собственнике транспортного средства.

При таких данных, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учитывая, что владельцем транспортного средства - мусоровоз КО-440-4Д шасси 432932 с государственным регистрационным знаком <***> на момент дорожно-транспортного происшествия 16 ноября 2017 года являлось ООО «ЭкоНормаТранс», поскольку в силу договора № 08/07 аренды транспортного средства от 04 июля 2016 года оно обладало правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, обязанного, в силу закона, возмещать ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности, а также учитывая, что ФИО3, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем - мусоровоз КО-440-4Д шасси 432932 с государственным регистрационным знаком №, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ООО «ЭкоНормаТранс», суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в соответствии со ст. 1068 и абз. 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ должна быть возложена на ООО «ЭкоНормаТранс», в связи с чем, иск ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «ЭкоНормаТранс» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Лагуна, государственный регистрационный знак №, в размере 121 835 рублей и расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Ущерб на сумму 131 835 рублей материалами дела не подтвержден, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «ЭкоНормаТранс» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Лагуна, государственный регистрационный знак № свыше суммы в размере 121 835 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10 апреля 2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 031 от 10 апреля 2020 года.

Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, фактические результаты рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЭкоНормаТранс» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.

Согласно платежному поручению № 736450 от 17 апреля 2020 года, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 838 рублей 70 копеек.

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЭкоНормаТранс» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 636 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, следует отказать, поскольку в силу положений ст. 1068 и абз. 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя, как владельца источника повышенной опасности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНормаТранс» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНормаТранс» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Лагуна, государственный регистрационный знак №, в размере 121 835 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 636 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоНормаТранс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Лагуна, государственный регистрационный знак № свыше суммы в размере 121835 рублей, расходов по оплате юридических услуг свыше суммы в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины свыше суммы в размере 3 636 рублей 70 копеек, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2020 года.

Судья Е.Н. Елистархова