Апелляционное определение № 33-3216/2025 33-86/2026 от 12 января 2026 г.

КОПИЯ

Гражд. дело №2-599/2025

89RS0013-01-2025-000943-29

Апелл. дело 33-86/2026 (33-3216/2025)

Судья Лапицкая И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 13.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.,

с участием прокурора Рукавишникова П.А.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, несовершеннолетним ФИО7, ФИО7 и ФИО9 о выселении из жилого дома без предоставления другого жилого помещения, запрещении вселения в жилом дом посторонних лиц и взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2025.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., заключение прокурора Рукавишникова П.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о выселении его и членов его семьи из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что данный дом находится в общей долевой собственности, ему принадлежит 10/45 доли, ФИО5 – 35/45 доли. Определением Губкинского районного суда ЯНАО от 12.01.2024 по гражданскому делу № 2-93/2024 между ФИО3 к ФИО5 было утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования данным жилым домом, при этом проживание ответчика и членов его семьи предусмотрено не было. В настоящее время с ведома второго собственника ФИО5 проживает ФИО4, его супруга и дети без законных оснований, так как истец на это своего согласия не давал, за получением согласия на их вселение ФИО5 в нарушение требований ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему не обращалась. Указанное обстоятельство нарушает права истца, как долевого собственника, на пользование и распоряжение своей долей, ответчики и члены его семьи могут распоряжаться имуществом истца, находящимся в доме, без его ведома и согласия, могут предпринять действия, угрожающие целостности жилого дома.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности (л.д. 33-34), в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил:

- выселить ФИО4 и членов его семьи: ФИО9, несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из указанного в исковом заявлении жилого дома без предоставления другого жилого помещения,

- запретить ФИО5 вселять в жилой дом без его согласия посторонних лиц,

- взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с подачей и рассмотрением данного иска.

В обоснование увеличенных требований указал, что в настоящее время относительно порядка пользования общим имуществом в жилом доме возникают постоянные конфликты с ФИО4, он самостоятельно распоряжается как имуществом, находящимся в доме, так и самим домом, неоднократно высказывал угрозы самостоятельной перепланировки дома путем вырезания двери на части жилого дома, определенной в пользование истца. В связи с размещением объявления о продаже жилого дома, у истца имеются опасения, что ФИО5 может сдать свои помещения в доме в аренду, кроме того истцу не было предложено преимущественное право покупки доли ФИО5 (л.д. 66-71).

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласен истец ФИО3, в апелляционной жалобе просит о его отмене с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении его исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО11, несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, ФИО8 о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, запрещении вселения в дом посторонних лиц, взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование ссылается на положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 19.10.2010 №1332-О, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в Обзоре законодательства и судебной практики за 1 квартал 2010 года о том, что на вселение собственником жилого помещения других лиц требуется согласие всех сособственников этого жилого помещения. В этой связи отмечает, что ответчики П-вы являются для истца посторонними лицами, а потому на их вселение обязательным является получение его (истца) согласия. Такое согласие истец не давал. Размер принадлежащей ему доли не имеет значения для разрешения спора. При этом доли истца и ФИО5 в натуре не выделялись, а потому вселение в жилой дом иных лиц в любом случае нарушает его права как долевого собственника жилого дома в том числе на пользование помещениями общего пользования. Предоставленная ему по мировому соглашению жилая площадь не изолирована, он имеет право на пользование помещениями общего пользования, однако конфликтная ситуация с Пыжовыми препятствует ему в полной мере реализовывать свои права как собственника жилого дома. ФИО4 неоднократно высказывал намерение самовольно обустроить дверь в жилом доме с целью изолировать его (истца) от помещений общего пользования и коммуникаций. Также не имеет значения для дела и временное непроживание истца в спорном жилом доме, что связано с особенностями его работы как журналиста, и не освобождало ФИО5 от получения его согласия на вселение в дом других лиц. Кроме того, нет доказательств того, что П-вы являются членами семьи ФИО5, поскольку она в спорном жилом доме никогда не проживала, проживает и зарегистрирована по другому адресу, совместное хозяйство с Пыжовыми не ведет. Документов, подтверждающих законность вселения, П-вы не представили. Регистрации в жилом доме у них нет. Фактически они проживают в жилом доме в отсутствие на то законных оснований. Установление сособственниками порядка пользования жилым помещением не означает, что у одного из них возникло право распоряжаться помещениями жилого дома хотя бы и определенными в его пользование, в отсутствие согласия других сособственников. При этом суд первой инстанции, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта о порядке пользования спорным жилым домом между его собственниками – истцом и ФИО5, повторно дает оценку тому, какая доля жилого дома кому их сособственников принадлежит и на основании этого делает вывод о праве истца на пользование меньшей площадью помещений общего пользования., в связи с чем у другого собственника нет обязанности получать согласие истца на вселение иных лиц. Данные вывод суда сделан с нарушением норм гражданского и жилищного законодательства.

Дополнительно ФИО3 представил в суд Ямало-Ненецкого автономного округа письменные пояснения, в которых указывает, что ответчик ФИО5 в спорном жилом доме никогда не проживала, проживает по адресу регистрации, указанному в исковом заявлении. Отдельные входы на часть ФИО5 и часть ФИО3 в спорном жилом доме не оборудованы. В жилом доме имеются помещения общего пользования, к которым доступ имеется и из части ФИО5, и из части ФИО3 Кроме того, в доме имеются общие коммуникационные инженерные сети (водопровод, электричество) между частями истца и ФИО5 Поэтому изолирование помещения ФИО3 повлечет нарушение его прав на пользование помещениями общего пользования и инженерными коммуникациями. Оба сособственника имеют равноценное право пользования площадью жилого дома, определенной в общее пользование, согласно условиям мирового соглашения. Изолирование доступа к части помещения, определенной в пользование истца, влечет ограничение доступа к отопительному оборудованию и водоснабжению. В настоящее время ФИО4 ограничивает доступ истца к помещению, определенному мировым соглашением в общее пользование собственников, загромождая проход своими вещами и мебелью. Последний такой факт стал основанием для вызова сотрудников полиции. Спорный жилой дом является для истца единственным жильем, иных жилых помещений в пользовании в собственности он не имеет. Несмотря на то, что характер деятельности истца подразумевает постоянные разъезды, он намерен проживать в своем единственном жилье после окончания срочного трудового договора. Его временное отсутствие по месту жительства по объективным причинам не должно являться основанием для нарушения его прав как долевого собственника.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФИО12 просит решение суда от 25.09.2025 оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения. Указывает, что в мировом соглашении стороны определили порядок пользования своей площадью по своему усмотрению. Учитывая, что на территории, принадлежащей ФИО5, проживают члены ее семьи, разрешение на их вселение у кого-либо она не должна была получать в соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В дополнительных письменных пояснениях представитель ответчика ФИО12 указал, что ФИО5 в спорном жилом доме проживает периодически, так как имеет отдельное жилое помещение и в связи с возрастом иногда хочет побыть отдельно. При этом она беспокоится за жизнь и здоровье своих детей и внуков, так как был инцидент с применением жильцов истца физической силы, в связи с чем пришлось вызывать полицию. Отдельные входы на часть ФИО5 и ФИО3 в жилом доме не оборудованы. Однако возможность сделать отдельный вход имеется, при заключении мирового соглашения ФИО3 также на это указывал. В доме имеется место общего пользования, куда имеется доступ и из части ФИО5, и из части ФИО3 – тамбур. ФИО3 входит на часть дома, закрепленную за ФИО5, не желает обустраивать себе отдельный вход, так как ему удобно иметь доступ на чужую часть дома. Его гости также имеют доступ в помещения ФИО5, где двери с замками не установлены. В доме имеются общие коммуникационные инженерные сети, однако есть возможность их отделить и быть независимыми друг от друга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Рукавишников П.А. полагал, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не основаны на законе.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом: истец ФИО3 – телефонограммой, представитель истца ФИО10 (согласие – л.д. 59 т. 1), ответчики ФИО4 (согласие л.д. 58 т. 1), ФИО13 (согласие – л.д. 106 т. 1) представитель органа опеки и попечительства – Управления образования Администрации г. Губкинский – электронными письмами, ответчик ФИО5 – СМС-сообщением (согласие – л.д. 57 т. 1). Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом общей площадью 226,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца ФИО3 (10/45 доли) и ответчика ФИО5 (35/45 доли) (л.д. 10-19).

Исходя из размера общей площади дома 226,5 кв.м, площадь, приходящаяся на долю ФИО3, составляет 50,3 кв.м (226,5 кв.м х 10/45), а на долю ФИО5 – (226,5 кв.м х 35/45) – 176,17 кв.м.

Определением Губкинского районного суда ЯНАО от 12.01.2024 по гражданскому делу № 2-93/2024 по иску ФИО3 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым домом было утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, по условиям которого стороны следующий порядок пользования вышеуказанным жилым домом:

- в пользование ФИО3 передаются жилая комната площадью 12,6 кв.м, санузел площадью 3.9 кв.м, помещение площадью 10.4 кв.м, кухня площадью 15 кв.м, коридор площадью 2.9 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома;

- в пользование ФИО5 передаются все жилые и нежилые помещения, расположенные на втором этаже жилого дома, в том числе лестница, ведущая на первый этаж, кладовая, площадью 1,4 кв.м, помещения площадью 4,9 и 35,3 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома; в общем пользовании сторон остаются тамбуры площадью 7,4 и 5,9 кв.м, холл площадью 16,9 кв.м, коридор, площадью 4,1 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома (л.д. 26).

В общем пользовании сторон остались тамбуры и холл общей площадью 30,2 кв.м.

Исходя из вышеуказанного определения в единоличное пользование ФИО3 была передана часть дома, общей площадью 44,8 кв.м, расположенная на первом этаже жилого дома.

Из пояснений ответчиков следует, что указанная часть закрыта дверью с замком, доступа в неё ФИО5 и члены её семьи не имеют. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и представитель истца ФИО10

Исходя из размера общей площади дома 226,5 кв.м, площадь доли ФИО3 составляет 50,3 кв.м (226,5 кв.м х 10/45), т.е., из находящейся в общем пользовании сторон площади жилого дома на его площадь приходится 5,5 кв.м (50,3 кв.м – 44,8 кв.м), что составляет 2,43 % от общей площади жилого дома.

Остальная часть площадью 24,7 кв.м, находящаяся в общем пользовании сторон, приходится на долю ФИО5 Ответчик ФИО11 приходится дочерью ФИО5, а ответчик ФИО4 – зятем, что подтверждается свидетельствами о рождении и о заключении брака (л.д. 60, 61).

ФИО4 и ФИО11 являются родителями троих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 41-43).

Ответчики П-вы и их несовершеннолетние дети были вселены ФИО5 в жилой дом весной 2023 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 10, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что сособственники спорного жилого дома определили порядок пользования им, при этом часть дома, выделенная истцу, является изолированной, в связи в чем вселение на ФИО5 на определенную ей соглашением часть дома членов ее семьи в пределах площади нормы предоставления будет являться реализацией права гражданина на проживание с членами своей семьи, предусмотренного частью 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также суд сослался на предложение ФИО4 обустроить отдельный вход в жилой дом, и на то, что на обустройстве ему отдельного входа и переносе коммуникаций за счет ФИО5 настаивал при обсуждении мирового соглашения в рамках дел №2-93/2024.

Кроме того, суд отметил на отсутствие доказательств того, что ФИО5 пыталась вселить в жилой дом посторонних лиц.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о выселении семьи ФИО14 из спорного жилого дома.

Как следует из определения Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2024 по делу №2-93/2024 по иску ФИО3 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым домом утверждено мировое соглашение, которым стороны определили следующий порядок пользования жилы домом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находящимся в их общей долевой собственности:

- в пользование ФИО3 передаются жилая комната площадью 12,6 кв.м, санузел площадью 3,9 кв.м, помещение площадью 10,4 кв.м, кухня площадью 15 кв.м, коридор площадью 2,9 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома;

- в пользование ФИО5 передаются все жилые и нежилые помещения, расположенные на втором этаже жилого дома в том числе лестница, ведущая на первый этаж, кладовая площадью 1,4 кв.м, помещения площадью 4,9 и 35,3 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома;

- в общем пользовании сторон остаются тамбуры площадью 7,4 кв.м и 5,9 кв.м, холл площадью 16,9 кв.м, коридор площадью 4,1 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). В том числе собственник жилого помещения вправе вселить в принадлежащее ему жилое помещение членов своей семьи (ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Как следует из положений п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из указанных правовых норм следует, что законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по вселению в такое жилое помещение членов своей семьи, обусловил возможность осуществления этого права необходимостью соблюдения требований гражданского и жилищного законодательства.

Спорный жилой дом находится в общей долевой собственности истца ФИО3 и ответчика ФИО5, и, несмотря на то, что между ними был определен порядок пользования данным жилым домом путем предоставления в пользование каждого из собственников определенных жилых комнат и вспомогательных помещений, часть вспомогательных помещений жилого дома, расположенных на первом этаже остались в их общем пользовании: тамбуры площадью 7,4 кв.м и 5,9 кв.м, холл площадью 16,9 кв.м, коридор площадью 4,1 кв.м.

Как указывал ФИО3 в письменных пояснениях в суде первой инстанции, доступ в жилой дом осуществляется через общую дверь. В этой связи отметил, что у него есть опасения относительно смены замков на входной двери ФИО4, в результате чего будет ограничен доступ истца к помещениям, определенным в его пользование.

В письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции, истец и представитель ответчиков подтвердили, что в настоящее время в доме имеются помещения, находящиеся в общем пользовании сособственников, а также имеются общие инженерные коммуникации. Вход в жилой дом в настоящее время имеется один, отдельные входы на часть ФИО3 и на часть ФИО5 не оборудованы.

Таким образом, несмотря на то, что часть дома, выделенная истцу, является изолированной, проход на данную часть осуществляется истцом через общий с ответчиком ФИО5 вход, и через общие тамбур, холл и коридор первого этажа.

В то же время какого-либо соглашения между сособственниками спорного жилого дома истцом и ФИО5 - о порядке пользования общим имуществом жилого дома – помещениями тамбуров, холла и коридора, расположенных на первом этаже, не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования данными общими помещениями в жилом доме на случай передачи собственниками закрепленных за ними помещений в пользование другим лицам, в том числе, их близким родственникам, членам их семьи.

В связи с этим распоряжение ФИО5 имуществом, находящимся в общей долевой собственности её и истца, без его согласия, в виде передачи права пользования общим имуществом в спорном жилом другим лицам, в том числе и своей дочери, супругу дочери, их детям, нарушает права истца как сособственника доли в общем имуществе жилого дома.

Таким образом, предоставление в пользование помещений в жилом доме либо всего жилого дома, находящегося в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5, иным лицам, в том числе членам семьи собственников, возможно лишь по их общему соглашению.

Тот факт, что доля истца в праве собственности на жилой дом существенно меньше доли ФИО5, не освобождало последнюю от обязанности получить согласие истца на вселение в жилой дом семьи ФИО14 ввиду наличия в жилом доме помещений, находящихся в общем пользовании ФИО3 и ФИО5

Однако обстоятельств того, что ответчики П-вы были вселены в спорный жилой дом с согласия истца при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Поскольку ФИО5 в отсутствие согласия истца не вправе была вселять для проживания как в жилой дом, так и в закрепленные за нею жилые помещения других лиц, проживание в квартире семьи ФИО14 нельзя признать незаконным.

Указанная несогласованность между ФИО3 и ФИО5 также влечет конфликтные ситуации из-за порядка пользования жилым домом и, в частности, местами общего пользования, обращение сторон в полицию с обоюдными заявлениями, что следует из их письменных пояснений, а также подтверждается представленным истцом ответом ОМВД России «Губкинское» на его сообщение о том, что он не может пройти в свое жилье, а второй собственник без его согласия запустил квартирантов.

Тот факт, что истец временно отсутствует в жилом доме, как он пояснил, связано с разъездным характером его работы. Истец имеет регистрацию по месту жительства в спорном жилом доме. Кроме того, истцом в суд Ямало-Ненецкого автономного округа представлена справка Филиала федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная радиовещательная компания «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Сахалин» от 23.12.2025 согласно которой ФИО3 работает в указанном филиале в должности корреспондента службы информационных программ телевидения на условиях срочного трудового договора сроком на 2 года с 14.03.2024 по 13.03.2026. Согласно письменным пояснениям истца, после окончания срока действия трудового договора он намерен проживать в спорном жилом доме.

Ссылка ответчиков на возможность обустройства для истца отдельного входа, переноса коммуникаций не свидетельствует о необоснованности требований истца о выселении ФИО14, поскольку, как верно отмечено истцом, в настоящее время жилой дом в натуре не разделен, в жилом доме имеются помещения, находящиеся в общем пользовании обоих собственников.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что ответчики П-вы вселены в спорную квартиру с нарушением установленного законом порядка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о выселении ответчиков ФИО14 из спорного жилого дома без предоставления другого жилья являются правомерными и подлежали удовлетворению.

В связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о запрете ФИО5 вселять в жилой дом по адресу: <адрес> посторонних лиц без согласия истца.

Запрет, который истец просит суд установить своим решением, фактически уже предусмотрен приведенными выше нормами закона, в связи с чем принятие отдельного судебного постановления по данному вопросу не требуется. Кроме того, в настоящее время не представляется возможным установить, будет ли в последующем ФИО5 допускать нарушение прав истца в виде вселения иных лиц в спорный жилой дом.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований ФИО3 о выселении ответчиков ФИО14 с совершеннолетних ответчиков ФИО4 и ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления – 3000 руб. (чек по операции – л.д. 9 т. 1) и при подаче апелляционной жалобы – 3000 руб. (чек по операции – л.д. 146 т. 1), а также почтовые расходы по направлению другим участвующим лицам копий искового заявления в сумме 737,52 руб. (л.д. 23 т. 1), уточненного искового заявления в сумме 148 руб. (л.д. 72 т. 1), апелляционной жалобы в сумме 1830,96 руб. (л.д. 153-154 т. 1), всего 8716,48 руб., в равных долях, по 4358,24 руб. с каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2025 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО6, несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 и ФИО8 о выселении из жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Выселить ФИО4, ФИО11, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) возмещение судебных расходов в размере 8716,48 руб., в равных долях, по 4358,24 руб. с каждого.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.01.2026.

Председательствующий

Судьи