Апелляционное постановление № 22К-366/2025 от 23 апреля 2025 г.

Судья Т.Д.В. №22к-366/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 апреля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи К.Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Д.З.И.

с участием прокурора Т.К.О.,

защитника, лица в отношении которого дело прекращено

Б.А.А.– адвоката М.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступившийпо апелляционной жалобе Б.А.А. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 23 января 2025 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО8 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 5 декабря 1991 года в отношении Б.А.А.,

у с т а н о в и л:

23 июня 1991 года следователем прокуратуры <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело № по п. «з» ст.102 УК РСФСР по факту обнаружения двух трупов ФИО5 и ФИО6

5 декабря 1991 года постановлением следователя прокуратуры <адрес> ФИО7 уголовное дело в отношении Б.А.А. прекращено на основании п.2 ст.208 УПК РСФСР в связи с недоказанностью умысла Б.А.А. на умышленное убийство двух лиц.

Руководитель первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО8 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством о разрешении отмены постановления от 5 декабря 1991 года о прекращении уголовного дела в отношении Б.А.А., указав, что оно не мотивировано, собранным доказательствам оценка не дана, при условии, что в ходе предварительного следствия были получены доказательства вины Б.А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ст.102 УК РСФСР.

Суд, рассмотрев ходатайство руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО8, принял решение о его удовлетворении.

Не согласившись с принятым решением, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено - Б.А.А., обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Б.А.А., считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку каких-либо оснований для отмены постановления следователя от 5 декабря 1991 года о прекращении уголовного дела не имеется.

Оспаривая доводы руководителя следственного органа о том, что в ходе предварительного следствия получены доказательства вины Б.А.А., указывает, что его вина не установлена, доказательства тому в деле отсутствуют, все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе те, на которые указано в ходатайстве, были проверены в ходе предварительного расследования и получили оценку при вынесении постановления о прекращении уголовного дела.

Обращает внимание, что ранее постановление от 5 декабря 1991 года о прекращении уголовного дела в отношении Б.А.А. проверялось должностными лицами, было признано соответствующим требованиям закона, вопрос о его отмене не стоял в течение 34 лет, потерпевшие с заявлениями и жалобами не обращались, не настаивали на возобновлении следствия и привлечении к ответственности Б.А.А. Ни в ходатайстве следователя, ни в решении суда не указано, каким образом проведение дополнительных предполагаемых следственных и процессуальных действий повлияет на существо первоначально принятого решения.

Полагает, что суд незаконно сослался в решении в обоснование своих выводов на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, поскольку при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела не вправе высказываться о доказанности либо недоказанности вины лица, в отношении которого дело прекращено.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 5 декабря 1991 года в отношении Б.А.А. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат М.Н.А., действуя в интересах Б.А.А., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа отказать.

Прокурор Т.К.О. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое постановление суда, которое считал законным и обоснованным, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи К.Е.С., доводы адвоката М.Н.А. в интересах Б.А.А., мнение прокурора Т.К.О., проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ. Исходя из положений ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

В силуч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При этом по смыслу закона, основанием отмены постановления о прекращении уголовного дела является принятие следователем незаконного и необоснованного решения.

Как усматривается из представленных материалов, 23 июня 1991 года следователем прокуратуры <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело по п. «з» ст.102 УК РСФСР по факту обнаружения двух трупов ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвинение в совершении указанного деяния предъявлялось Б.А.А.; по результатам расследования постановлением следователя прокуратуры <адрес> ФИО7 от 5 декабря 1991 года уголовное дело в отношении Б.А.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ст.208 УПК РСФСР - в связи с недоказанностью умысла Б.А.А. на умышленное убийство двух лиц.

В ходе расследования органом предварительного следствия действия Б.А.А. были переквалифицированы по пп. «б,г» ст.102 УК РСФСР и пп. «г,е,и» ст.102 УК РСФСР, постановлением следователя прокуратуры <адрес> ФИО13 от 11 декабря 1996 года уголовное дело в отношении Б.А.А. в части совершения последним убийства ФИО5 и ФИО6 прекращено на основании п.2 ст.208 УПК РСФСР, - в связи с недоказанностью умысла Б.А.А. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 12 ноября 2024 года руководителю следственного органа разрешена отмена указанного постановления о прекращении уголовного дела в отношении Б.А.А.

Ходатайство руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО8 о разрешении отмены постановления следователя прокуратуры <адрес> ФИО7 от 5 декабря 1991 года о прекращении в отношении Б.А.А. уголовного дела по п. «з» ст.102 УК РСФСР, возбужденного по факту обнаружения двух трупов ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отвечает указанным в ст. 214.1 УПК РФ требованиям, подано в суд надлежащим должностным лицом.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения такого рода ходатайства по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции путем изучения представленных материалов без вхождения в вопросы о доказанности или недоказанности вины Б.А.А., о допустимости или недопустимости доказательств, с указанием о наличии пояснений допрошенных в качестве свидетелей лиц и заключений экспертов, верно установлено, что в ходатайстве руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО8 изложены конкретные, фактические обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с таковым.

При этом, суд первой инстанции счел заслуживающими внимания представленные сведения, дающие основания сомневаться в законности решения о прекращении уголовного дела, поскольку надлежащая оценка установленным обстоятельствам не была дана, и полагать, что прекращение уголовного дела в отношении Б.А.А. в связи с недоказанностью умысла Б.А.А. на умышленное убийство двух лиц не является препятствием к продолжению расследования преступления, а именно, к проведению процессуальных и следственных действий по делу, и принятию законного и обоснованного решения.

При таком положении, выводы суда о необходимости отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела, и невозможности его сохранения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на приложенных к ходатайству материалах, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Недостоверных сведений в ходатайстве руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> не содержится; указание в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о состоянии здоровья Б.А.А., а также о том, что в последующем ему было предъявлено иное обвинение, дело дважды направлялось в суд для рассмотрения по существу, возвращалось для доследования, прекращено в виду отсутствия умысла на совершение преступления в отношении потерпевших, не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления суда, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, и по существу, сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено – Б.А.А. по изложенным в ней и в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от 23 января 2025 года о разрешении отмены постановления от 05 декабря 1991 года о прекращении уголовного дела в отношении Б.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Б.А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) К.Е.С.

Копия верна:

Судья: К.Е.С.