Апелляционное постановление № 22-366/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 4/11-8/2025

Судья Сысоева О.А. Дело №22-366/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 05 марта 2025 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Неклега Ю.К.,

в открытом судебном заседании рассмотрел материал по представлению начальника участка * ФКУ ИЦ-* УФСИН России по ... о заключении под стражу осуждённого ФИО1 по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кузнецова В.В. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 12 февраля 2025 года.

Изложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, заслушав выступление поддержавшего её доводы защитника Кузнецова В.В., возражения прокурора А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 12 февраля 2025 года

ФИО1, родившийся _ _ в пгт...., гражданин Российской Федерации, судимый,

отбывающий наказание по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 07 августа 2024 года, которым осуждён по ч.2 ст.167 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы с заменой наказания на тот же срок принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

по представлению начальника участка * ФКУ ИЦ-* УФСИН России по ... заключён под стражу на 30 суток, то есть до _ _ .

В апелляционной жалобе в защиту осуждённого адвокат Кузнецов В.В. оспаривает принятое судом решение, считает, что отсутствовали основания для заключения осуждённого под стражу, поскольку ФИО1 намеренно не уклонялся от получения предписания, не в полной мере осознал, где, как и каким образом ему следует приступить к отбыванию наказания.

Отмечает, что осуждённый признал допущенное нарушение, желал отбывать назначенное судом наказание.

Полагает, что в данной ситуации необходимо дать осуждённому шанс, чтобы тот трудом доказал своё исправление.

Просит постановление о заключении ФИО1 под стражу отменить.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

С учётом ч.1 ст.60.17 УИК РФ, злостно уклонившимся от отбывания принудительных работ признаётся осуждённый, уклоняющийся от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст.60.2 УИК РФ такой осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания осуждённого к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осуждённого под стражу.

Исходя из норм ч.3 ст.60.17 УИК РФ в отношении осуждённых, злостно уклоняющихся от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы в соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ.

Как установлено представленными материалами, приговором Первомайского районного суда г.Мурманска от 07 августа 2024 года ФИО1 осуждён к 02 годам 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу 15 октября 2024 года.

_ _ ФИО1 по подпись разъяснялась необходимость явиться после вступления приговора в законную силу в УФСИН России по ... для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а также – последствия уклонения от получения предписания. До сведения осуждённого доводился адрес местонахождения органа, куда ему надлежало явиться.

Однако осуждённый в УФСИН России по ... не прибыл, на связь не выходил и _ _ объявлен в розыск.

_ _ ФИО1 задержан, и _ _ ... ... по представлению начальника участка * ФКУ ИЦ-* УФСИН России по ... осуждённый заключён под стражу.

Представление начальника участка исправительного центра рассмотрено полно и всесторонне, выслушаны мнения осуждённого, его защитника, представителя органа, исполняющего наказание, и прокурора, тщательно проверены материалы, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, всем изученным материалам дана надлежащая оценка, приведены мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как установлено, ФИО1, будучи осведомлённым о необходимости явки за предписанием о направлении к месту отбывания наказания, в территориальный орган службы исполнения наказания не явился в отсутствие уважительных причин.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что представление начальника участка * ФКУ ИЦ-* УФСИН является обоснованным и заключил осуждённого под стражу, поскольку это необходимо в целях рассмотрения представления о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, в настоящее время находящегося на рассмотрении в ... ....

Таким образом, постановление вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части указания общего срока содержания осуждённого под стражей, который, с учётом принятого судом решения об окончании его действия _ _ , составит 28 суток, а не 30, как это указано в обжалуемом постановлении.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать о заключении осуждённого ФИО1 под стражу на 28 суток, то есть по _ _ .

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Кузнецова В.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В.Алексеева