Приговор № 1-538/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-538/2018

Дело №1-538/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Миасс 21 ноября 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.К.,

при секретаре Зотиной Е.В., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Миасса Фурашова Е.М.,

представителя потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника Шиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.5 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в период с 14 апреля 2017 года по 23 мая 2017 года, являясь директором ООО «Универсалстройснаб» (ОГРН <***> ИНН <***>), зарегистрированного в Межрайонной ИФНС №17 по Пермскому краю, осуществляя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, имея доступ к расчетному счету юридического лица, находясь на территории г.Перми, умышленно, с корыстной целью, используя свое служебное положение, под предлогом поставки продукции по договору совершил хищением денежных средств, принадлежащих Акционерному Обществу «Научно-производственное объединение электромеханики» (далее АО «НПО электромеханики»), при следующих обстоятельствах.

Так, руководство АО «НПО электромеханики», с целью приобретения для производственных нужд калибратора многофункционального Н4-17 с поверкой, 14 апреля 2017 года разместило на сайте www.b2b-center.ru в сети интернет информацию о запросе ценовых котировок на поставку вышеуказанного оборудования, после чего разместило на электронно-торговой площадке «B2B-Centr» информацию о конкурсе поставщиков, в результате чего победителем процедуры закупки было объявлено ООО «Универсалстройснаб». В период с 14 апреля 2017 года по 19 мая 2017 года АО «НПО электромеханики» обратилось к ООО «Универсалстройснаб» с предложением о заключении договора поставки продукции. 19 мая 2017 года ФИО1, выступая в качестве единственного участника-директора ООО «Универсалстройснаб», осуществляя предпринимательскую деятельность, административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в ООО «Универсалстройснаб», находясь в г.Перми, с корыстной целью, направленной на хищение чужих денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба, не намереваясь исполнять условия договора, и не имея для этого финансовой возможности, с корыстной целью, используя свое служебное положение, посредством электронного документооборота, заключил с руководством АО «НПО электромеханики» договор №52 на поставку продукции от 19 мая 2017 года, согласно п.1.1 которого ФИО1, выступая в качестве директора ООО «Универсалстройснаб» в срок до 23 сентября 2017 года должен поставить калибратор многофункциональный Н4-17 с поверкой, а АО «НПО электромеханики», должно принять и оплатить продукцию в установленном порядке и по согласованной сторонами цене в размере 1 180 000 рублей. Пунктом п.2.4 договора предусмотрен аванс в размере 50% от общей суммы договора, который должен быть оплачен в течении пяти банковских дней с даты подписания договора и получения покупателем счета, выставленного продавцом. После подписания договора, ФИО1, выступая в качестве единственного участника – директора ООО «Универсалстройснаб», реализуя свой умысел, в дневное время 22 мая 2017 года, посредством электронного документооборота выставил в адрес АО «НПО электромеханики» счет №13 на оплату калибратора многофункционального Н4-17 с поверкой, стоимостью 1 180 000 рублей. Выполняя условия договора №52 от 19 мая 2017 года, АО «НПО электромеханики», не подозревая о преступных намерениях ФИО1, 23 мая 2017 года платежным поручением №2166 от 23 мая 2017 года перечислило со своего расчетного счета, открытого в Челябинском отделении №8597 ПАО «Сбербанк» (г.Миасс Челябинской области) на расчетный счет ООО «Универсалстройснаб», открытый в Западно-Уральском Банке ПАО «Сбербанк» г.Пермь, аванс в размере 50% по вышеуказанному договору в сумме 590 000 рублей, в результате чего ФИО1 получил возможность распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению и похитить их путем обмана. ФИО1 в период с 14 апреля 2017 года по 28 августа 2017 года, находясь в г.Перми, в несколько приемов получил с расчетного счета ООО «Универсалстройснаб» денежные средств в общей сумме 590 000 рублей, перечисленные АО «НПО электромеханики», похитив их таким образом путем обмана. В последующем, в период с 19 мая 2017 года по 23 сентября 2017 года ФИО1 начал скрываться от потерпевшего и в предусмотренный договором срок принятые на себя обязательства по поставке калибратора многофункционального Н4-17 с поверкой не выполнил, похищенными путем обмана денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив АО «НПО электромеханики» значительный ущерб в сумме 590 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились его защитник, представитель потерпевшего и государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст.159 ч.5 УК РФ – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №48 от 15 ноября 2016 года «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» по смыслу части 5 статьи 159 УК РФ, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Подсудимый является руководителем и законным представителем юридического лица, что позволяет ему действовать от его имени, осуществлять предпринимательскую деятельность. Следовательно указание в квалификации деяния ФИО1 на использование своего служебного положения, суд находит излишним, подлежащим исключению, что не влияет на квалификацию действий, не ухудшает положение подсудимого в рамках предъявленного обвинения.

Назначая вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает, что им совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести против собственности, общественную опасность содеянного. Обстоятельств отягчающих наказание, нет. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: совершение преступления впервые, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба на сумму 10000 рублей, принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании.

Обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет семью, работает, характеризуется положительно, жена и дети находятся на его иждивении.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.62 ч.5 УК РФ, ст.73 УК РФ об условном осуждении, не находя оснований для применения положений ст.62 ч.1 (поскольку добровольное возмещение ущерба состоялось на 1,7% от размера причиненного ущерба), ст.64, ст.53.1 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую. Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.5 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок три года, в течение которого обязать осужденного не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: CD-диск, хранящийся в материалах дела, оставить в деле, оригиналы документов, сотовый телефон, печать ООО «Универсалстройснаб», карта ПАО «Сбербанк России», системный блок, переданные по акту приема-передачи от 22.10.2018 года и хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г.Миассу – вернуть ФИО1, оригинал договора №52, переданный на хранение представителю потерпевшего ФИО6, оставить ему же, освободив от обязанности по хранению, копию договора, хранящуюся в материалах дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья