Решение № 2-4677/2025 2-4677/2025~М-2570/2025 М-2570/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-4677/2025

Дело 2-4677/2025

УИД 52RS0001-02-2025-003381-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СФО Стандарт к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО СФО «Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа [Номер], заключенного между ответчиком и ООО МФК «МигКредит» 16.06.2023 г., по условиям которого ФИО1 был предоставлен займ в размере 100 000 руб. сроком до 15.06.2024 с процентной ставкой 205,524 % годовых.

19.08.2024 ООО МФК «МигКредит» уступило права требования по просроченным кредитам ПКО «Экспресс Кредит» по договору уступки прав (требований) №Ц94.

Право на обращение в суд истец обосновывает договором уступки прав требования (цессия) [Номер]-ЦЭК от 01.11.2024 года, заключенного между ПКО «Экспресс Кредит» и ООО СФО Стандарт.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа [Номер] от 16.06.2023 года за период с 16.06.2023 г. по 19.08.2024 г. в размере 100000 руб. – сумму основного долга, 140792 руб. –сумму неуплаченных процентов, 8223,76 руб. сумму уплаченной государственной пошлины, всего 249015,76 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 43000 руб. по оказанию ИП [ФИО 1] истцу юридических услуг. Истец просит суд взыскать указанные судебные расходы с ответчика в свою пользу, осуществить процессуальное правопреемство в части требований о взыскании судебных расходов, заменив ООО СФО Стандарт на ИП [ФИО 1] (л.д. 11).

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, явку представителя не обеспечила. Судебная корреспонденция направлена по подтвержденному отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области адресу регистрационного учета ответчика.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд в силу ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно абз.1 п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 и 3 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены в статье 811 ГК РФ, в соответствии с которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 16.06.2023 года между ООО МФК «МигКредит» как кредитором и ФИО1 как заемщиком заключен договор [Номер] по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в размере 100 000 руб. сроком до 15.06.2024г. с процентной ставкой 205,524 % годовых (л.д. 16).

В соответствии с п.4 договора займа, процентная по договору установлена переменной

19.08.2024 г. ООО МФК «МигКредит» уступило права требования по просроченным кредитам ПКО «Экспресс Кредит» по договору уступки прав (требований) №[Номер] (л.д. 19-22).

01.11.2024 года ПКО «Экспресс Кредит» и ООО СФО Стандарт заключили договором уступки прав требования (цессия) [Номер]-ЦЭК в соответствии с которым право требования задолженности с ответчика перешли к истцу (л.д. 25-26).

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, которое было удовлетворено.

16.10.2024 года определением мирового судьи судебного участка №3 Автозаводского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области судебный приказ № 2-4286/2024 отменен (л.д. 15).

Истец, обращаясь в суд с иском, указал на неисполнение ответчиком как заемщиком обязательств по возврату суммы займа, в результате чего образовалась задолженность, которая составила за период с 16.06.2023 г. по 19.08.2024 г. в размере 100000 руб. – сумму основного долга, 140792 руб. –сумму неуплаченных процентов.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

В соответствии с ч.11 ст.6 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ, в редакции на момент заключения договора микрозайма, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, было разъяснено, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

На официальном сайте Банка России www.cbr.ru опубликована Информация о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в II квартале 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Банка России, для заключаемых в II квартале 2023 года микрофинансовыми организациями договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на срок от 181 до 365 дней включительно до 100 тыс. включительно установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере 154,555 %, предельное значение - в размере 206,073 %.

Таким образом, учитывая требования ч.11 ст.6 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ, в редакции на момент заключения договора микрозайма, установленная договором микрозайма полная стоимость микрозайма на дату заключения договора – 205,524 % годовых, не превышает предельного значения, установленного Банком России на II квартал 2023 года.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по договору микрозайма, суд признает его арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа [Номер] от 16.06.2023 года за период с 16.06.2023 г. по 19.08.2024 г. в размере 100000 руб. – сумму основного долга, 140792 руб. –сумму неуплаченных процентов.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 43000 руб. по оказанию ИП [ФИО 1] истцу юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, заявитель должен доказать факт осуществления этих платежей.

Порядок осуществления процессуального правопреемства урегулирован статьей 44 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом в соответствии с п.2 ст.390 ГК РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В силу положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца 1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 возможность одновременного осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя и взыскания судебных расходов в пользу цессионария при рассмотрении заявления об их взыскании, то есть до их присуждения цеденту, и без представления доказательств их несения последним, возможна лишь при установленном факте одномоментной уступки не только права требования судебных расходов, но и материально-правового требования (его части), заявленного суду к разрешению.

Во всех остальных случаях такое правопреемство и взыскание судебных расходов сразу в пользу цессионария возможно лишь при подтверждении доказательств их фактического несения цедентов и в размере присужденной ему суммы судебных расходов, поскольку по смыслу абзаца 2 пункта 9 указанного постановления, к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу, как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поэтому такая уступка, хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

Таким образом, уступка права требования взыскания судебных расходов, без одномоментной уступки права материального требования, возможна только по исполненному обеими сторонами обязательству.

Исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг предполагает фактическое предоставление (оказание) таких услуг исполнителем, что может быть подтверждено соответствующим актом сдачи-приемки оказанных услуг, и оплатой заказчиком фактически оказанных услуг. Только при таких условиях обязательство со стороны заказчика считается исполненным и может быть уступлено в качестве требования (права требования) иному лицу.

Из материалов дела следует, что между ООО «СФО Стандарт» и ИП [ФИО 1] заключен договор по оказанию юридических услуг №[Номер] от 01.02.2023, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика оказывать юридические услуги, связанные с осуществлением заказчиком профессиональной деятельности по взысканию задолженности, в том числе вытекающие из обязательств физических лиц по договорам займа, кредитным договорам, договорам залога, а также по другим правоотношениям с физическими и юридическими лицами, государственными органами, затрагивающими права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполненные исполнителем услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, которое рассчитывается исходя из фактически оказанного объема услуг.

21.05.2025 между указанными лицами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности по договору [Номер] от 16.06.2023, заключенному с ФИО1. Общая стоимость услуг составляет 43000 руб. В счет оплаты юридических услуг заказчик уступает, а исполнитель принимает будущие права требования к ФИО1 по взысканию судебных расходов, подлежащих уплате заказчиком установленных дополнительным соглашением на общую стоимость 43000 руб. С момента принятия судебного акта о взыскании судебных расходов в пользу исполнителя, обязательства заказчика по договору оказания юридических услуг №[Номер] от 01.02.2023 и дополнительному соглашению считаются исполненными в полном объеме независимо от присужденной суммы. Пункт 3 дополнительного соглашения является формой договора уступки будущих прав требования (оборотная сторона л.д.12).

Анализируя условия договора на оказание юридических услуг и условия дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что истцом передано право требования в счет оплаты юридических оказанных ИП [ФИО 1] услуг. Однако, сведения об оплате таких услуг в материалы дела не представлены.

Суд считает, что отсутствуют основания для установления процессуального правопреемства и взыскания с ответчика заявленных судебных расходов, поскольку уступка права требования взыскания судебных расходов возможна только по исполненному обеими сторонами обязательству, в данном случае обязательства по договору возмездного оказания юридических услуг не исполнены, доказательств факта несения расходов на оплату услуг истцом не представлено.

При таком положении, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8223,76 руб. (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СФО Стандарт (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) к ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт [Номер]) о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью СФО Стандарт задолженность по договору займа [Номер] от 16.06.2023 года за период с 16.06.2023 г. по 19.08.2024 г. в размере суммы основного долга - 100000 руб., суммы неуплаченных процентов - 140792 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8223,76 руб., всего – 249015,76 руб., в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное заочное решение в окончательной форме принято 8 июля 2025 года