Решение № 12-45/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-45/2026

дело № 12-45/2026 мировой судья Васенина М.Н.

УИД 74MS0081-01-2026-000247-45


РЕШЕНИЕ

г. Златоуст 09 апреля 2026 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Карандашова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 27 февраля 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 27 февраля 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает постановление незаконным, необоснованным, поскольку не доказан факт управления им транспортным средством, т.к. он находился рядом с автомобилем, двигатель был заглушен, транспортное средство не двигалось. Показания инспектора ДПС ФИО4, утверждавшего в судебном заседании о том, что с напарником видели как его автомобиль начал движение, после чего подъехали к нему для проверки документов, противоречат видеозаписи. На видеозаписи видно, что автомобиль темного цвета выезжает, после чего сразу заезжает обратно, маневр носит кратковременный характер и не свидетельствует о движении его автомобиля, поскольку его автомобиль светлого цвета. Движение автомобиля темного цвета, ему не принадлежащего, зафиксированный на видео, ошибочно воспринято инспекторами ДПС как основание для остановки. В постановлении мировой судья указал на то, что автомобиль «двигался с левой стороны», однако все транспортные средства, включая маневрировавший темный автомобиль и стоящий его светлый автомобиль, располагались справа от патрульного автомобиля по ходу движения. Следовательно мировой судья допустил искажение фактических данных, зафиксированных на видео. Несоответствие между выводами судьи и объективным содержанием доказательств ставит под сомнение всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Видеозапись не содержит движение автомобиля Лада 211540 светлого цвета. В момент приближения патрульного автомобиля водительская дверь белого автомобиля была открыта, а он направляется в сторону багажника и не управлял автомобилем. Судья принял сторону обвинения, проигнорировав противоречия между видеозаписью и показаниями инспектора С ФИО4 Кроме того, допущены существенные нарушения в ходе составления процессуальных документов, влекущие признание их недопустимыми. В протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют сведения о разъяснении ему его прав с учетом того, что он является лицом, недостаточно владеющим русским языком. Соответствующая отметка в документах отсутствует, переводчик не предоставлялся. В копии протокола об административном правонарушении, врученной ему, отсутствует время его составления, что подтверждено инспектором ФИО4, пояснившим, что возможно на копии время могло не пропечататься. Пояснения инспектора опровергаются содержанием копии протокола, в которой все иные внесенные в протокол записи пропечатались. Полагает, что отсутствие в копии протокола времени его составления ставит под сомнение достоверность и полноту сведений, отраженных выданном ему экземпляре. Кроме того, допущено нарушение его права на защиту ввиду языкового барьера и оказанного психологического давления. Он недостаточно владеет русским языком, в ходе составления протокола он сам, а в судебном заседании защитник неоднократно указывали на данное обстоятельство, однако переводчик предоставлен не был. Согласно видеозаписи сотрудники ДПС торопили его с подписанием документов, оказывали на него психологическое давление, пользуясь тем, что он плохо понимает происходящее и не владеет ситуацией. Он при подписании процессуальных документов не указал свои замечания и возражения, оказавшись впервые в подобной ситуации, доверившись требованиям сотрудников ДПС, поставил подписи в тех графах, на которые ему указали. Судья не дал оценки данным обстоятельствам, ограничившись констатацией факта подписания документов и отсутствия в них замечаний. Судьей оставлены без внимания обстоятельства, смягчающие административную ответственность: наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, осуществление им трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, связанной с управлением транспортным средством, совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом повесткой, которая направлялась ему по месту регистрации, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения до рассмотрения судьей городского суда дела об административном правонарушении.

Защитник ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, просила ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 25 января 2026 года в 22:44 у дома 16 по ул. 40-летия Победы в г. Златоусте Челябинской области управлял автомобилем Лада 211540, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, которое установлено на основании медицинского освидетельствования. Действиями ФИО1 нарушен пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья верно сделал вывод об управлении транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения исходя из имеющейся совокупности доказательств, в том числе:

- протокола об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, копия протокола вручена ФИО1;

- протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, основанием отстранения указано наличие достаточных оснований полагать о том, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), копия протокола вручена ФИО1, о чем имеется его подпись;

- акта <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с применением видеозаписи, в котором указан признак опьянения: запах алкоголя изо рта, пройти которое ФИО1 согласился. Показания средства измерения составили 0,372 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился. Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта. Средство измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Тигон с заводским номером № прошел поверку до ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в свидетельстве;

- распечатки показаний средства измерения;

- протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с направлением на медицинское освидетельствование был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе;

- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО1;

- видеозаписей, предоставленных Госавтоинспекцией ГУ МВД России по Челябинской области,

- показания свидетеля – инспектора ДПС ФИО4

Приведенные в судебном решении доказательства правильно признаны мировым судьей допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту – Правила освидетельствования).

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 сотрудниками Госавтоинспекции, в том числе в порядке последовательности действий, не допущено.

Факт управления автомобилем Лада 211540, государственный регистрационный знак №, ФИО1 доказан. О том, что сведения, изложенные в протоколах и акте обстоятельства, не соответствуют действительности, ФИО1 не заявлял, подписав документы без замечаний.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ, должностным лицом ФИО1 разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, поскольку у ФИО1 имелся внешний признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в составленных процессуальных документах.

Кодекс об административных правонарушениях не содержит требования о фиксации наличия признаков опьянения иными способами, кроме протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать о том, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором Госавтоинспекции по собственному субъективному усмотрению и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор Госавтоинспекции является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения или опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В соответствии с Правилами освидетельствования перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, осуществляющее государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вышеуказанное должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункты 4, 5 и 6 Правил освидетельствования).

В данном случае, как следует из видеозаписи процессуальных действий при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник Госавтоинспекции до проведения освидетельствования предъявил ФИО1 анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, свидетельство о его поверке, вслух проговорил его данные, что ФИО2 было понятно, как и результаты освидетельствования.

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями КоАП РФ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен уполномоченным на то лицом и соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ.

Акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) лица, которое управляет транспортным средством, также составлен в соответствии с требованиями закона. В ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 указал на то, что 25 января 2026 года употреблял пиво. Из содержания вышеуказанного акта усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,39 мг/л, а в результате второго - 0,43 мг/л.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управлявшего транспортным средством, а также факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов мирового судьи в совокупности с иными доказательствами.

Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины ФИО1, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности. Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми доказательствами не имеется.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей обозначенное в протоколе время совершения правонарушения 22:50 уточнено временем 22:44 на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Мировой судья верно установив обстоятельства административного правонарушения, сделал вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Из показаний инспектора ДПС ФИО4 следует, что автомобиль ВАЗ 2115 находился в движении. Водителю были разъяснены права, соблюдена процедура освидетельствования, он знакомился со всеми процессуальными документами, копии которых ему были вручены.

Объективных сведений о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела материалы дела не содержат.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства оснований не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, переводчик ему не предоставлен, на него оказывалось давление сотрудниками ДПС, протокол составлен с нарушением требований закона, были предметом рассмотрения мировым судьей.

Факт управления автомобилем установлен мировым судьей, подтверждается совокупностью исследованных доказательств – показаниями свидетеля ФИО4, представленной видеозаписью.

Доводы о том, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, согласно которому в протоколе в строке о разъяснении прав имеется подпись ФИО1 Требования об обязательной фиксации на видео момента разъяснения прав и составления процессуальных документов Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Согласно положениям части 2 статьи 24.2 КоАП РФ право пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу. Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу. Однако ходатайств о необходимости привлечения переводчика на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не заявлял. Оснований полагать, что ФИО1 подписывал процессуальные документы по указанию инспектора ДПС, не понимая сущности совершаемого процессуального действия, не имеется. ФИО1 является гражданином РФ, владеет русским языком, что подтверждается рукописными записями в процессуальных документах, сделанными им на языке судопроизводства. Оснований для предоставления ФИО1 переводчика у инспектора ДПС не имелось.

Довод о том, что ФИО1 подписал процессуальные документы под влиянием инспектора ДПС не нашел своего подтверждения.

Отсутствие в копии протокола времени его составления не влечет отмену вынесенного постановления.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, доказательств нарушения требований законности, о чем указывает в своей жалобе ФИО1, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3,5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи, является справедливым.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в размере, приближенном к минимальному, с учетом его личности, имущественного положения, характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающего и отсутствия отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ прав ФИО1, в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не установлено.

Указание мирового судьи в постановлении на то, что автомобиль ФИО1 двигался по левой стороны дороге, тогда как в действительности все автомобили стояли справой стороны, представляет собой очевидную описку, не влияющую на законность вынесенного постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области от 27 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья