Решение № 12-45/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-45/2026

УИД 74RS0049-01-2026-000736-06

Дело № 12-45/2026


РЕШЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Троицк Челябинской области

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Лаврова Н.А., при секретаре судебного заседания Ахмадуллиной А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя ФИО2, переводчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Троицкого городского суда Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника- начальника отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО4 от 01 апреля 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес> адрес пребывания в РФ: <адрес> удостоверение личности № выдан <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме принудительного перемещения через Государственную границу Российской Федерации,

Переводчику ФИО3 разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника- начальника отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО4 от 01 апреля 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме принудительного перемещения через Государственную границу Российской Федерации.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление должностного лица изменить, путем изменения наказания в виде административного выдворения в форме принудительного перемещения через Государственную границу Российской Федерации на наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В обоснование жалобы указал, что с вынесенным постановлением в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ в форме принудительного перемещения через границу РФ не согласен, поскольку при решении вопроса o принудительном депортации из РФ не было учтено, что семья заявителя продолжительный срок проживает в России. Дети учатся в Российской Федерации. Супруга и мама детей постоянно находится c ними в г. Солнечногорск. Считает, что при таких обстоятельствах недопустимо разлучать его c супругой и детьми.

C 16.05.2025 г. он не мог зарегистрироваться по месту пребывания в Российской Федерации по причине того, что в отношении него Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области было принято решение № от 16.05.2025 г. o нежелательности пребывания на территории Российской Федерации. Все его обращения в миграционную службу по вопросу регистрации в Российской Федерации по месту пребывания отклонялись работниками миграционной службы по причине наличия в базе данных сведений o принятом в отношении него решении o нежелательности пребывания в РФ.

22.08.2025 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области было принято решение № об отмене решения № от 16.05.2025 г. o нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Сразу после отмены решения o нежелательности пребывания в РФ заявитель обратился в отдел по вопросам миграции для регистрации в РФ по месту пребывания, однако ему отказывали, поскольку в базе данных сведения o нежелательности пребывания в РФ не были исключены.

После этого он неоднократно обращался в отдел по вопросам миграции для регистрации в РФ по месту пребывания, но вновь получил отказ по той же причине, a именно, что в базе данных сведения o нежелательности пребывания в РФ в отношении него не были исключены.

Как только из базы данных были исключены сведения o нежелательности пребывания в РФ он зарегистрировался по месту пребывания до 25.04.2026 г. по адресу: <адрес>

Просит учесть также, что он является членом семьи участника госпрогpаммы для получения гражданства Российской Федерации.

C 20.09.2024 г. работает y ФИО10 подсобным рабочим.

Считает, что назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, a также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Заявитель ранее не привлекался к административной или уголовной ответственности, Его пребывание на территории РФ не приводило и не приведет к падению нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. Отношения заявителя с женой и несовершеннолетними детьми свидетельствуют о прочной семейной и социальной связи в стране его пребывания. Считает, что его выдворение за пределы РФ означает серьезное вмешательство co стороны государства в осуществление его права на уважение семейной жизни, назначение данного вида наказания противоречит требованиям статьи 8 Конвенции o защите прав человека и основных свобод.

Административное наказание в виде выдворения за пределы РФ, по мнению заявителя, в данном случае является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, в связи, с чем полагает, что имеются все основания для назначения штрафа в размере 40 000 рублей вместо выдворения из Российской Федерации.

ФИО1- в судебном заседании участвовал посредством видео-конференц связи, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица изменить.

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 - в судебном заседании участвовал, от лица своего доверителя жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель ОВМ МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, - в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом.

На основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объёме на основании ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ.

ФИО1 в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.5 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено 01 апреля 2026 года, жалоба поступила в суд в этот же день 01 апреля 2026 года.

К административной ответственности ФИО1 привлечён 01 апреля 2026 года, то есть срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истёк.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признаётся лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечению срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2026 года в 13 час. 50мин. по адресу: <адрес> выявлен <данные изъяты> ФИО1, № который въехал на территорию РФ 28.01.2026 года, однако, в календарном 2025 году гражданин пребывал на территории Российской Федерации с 01.01.2025 по 19.04.2025, с 21.04.2025 по 17.07.2025, с 17.07.2025 по 21.12.2025 года, соответственно, превысил установленный законом срок - 90 суток суммарно в течении одного календарного года.

В нарушение требований ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО1 пребывал на территории РФ, по истечении установленного срока пребывания уклоняясь от выезда с территории РФ, тем самым нарушил режим пребывания иностранных граждан в РФ.

Срок пребывания в Российской Федерации продлевался по трудовому договору по 20.04.2025года.

С заявлением о выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство в РФ, не обращался.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 31.03.2026; докладной запиской специалиста-эксперта ОВМ ФИО11 от 31.03.2026; объяснением ФИО1 от 31.03.2026; сведениями Единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учётов, Государственной информационной системы миграционного учёта, интегрированного банка данных –федерального уровня.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о действительной необходимости назначения иностранному гражданину ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, соответствуют требованиям статьей 3.1, 3.10., 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244 –О-О, от 04 июня 2013 года № 902-О, от 05 марта 2014 года №628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Более того, само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.

Обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введенной Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, не установлено.

Следовательно, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований для изменения назначенного наказания не усматривается.

Указание в жалобе на то, что не имеется обстоятельств того, что нахождения ФИО1 на территории РФ может угрожать национальной безопасности или иным государственным интересам не состоятелен, на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков его суверенитета.

Положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950) предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными; напротив, определяет, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну, а потому исходит из того, что вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Приведенные ФИО1 в обосновании жалобы доводы о том, что семья заявителя продолжительный срок проживает в России. Дети учатся в Российской Федерации. Супруга и мама детей постоянно находится c ними в г. Солнечногорск, а также то обстоятельство, что он является членом семьи участника госпрограммы для получения гражданства РФ, в связи, с чем применение к нему административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы РФ является вмешательством со стороны государства в осуществление его права на уважение семейной жизни, являются необоснованными, поскольку они не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

В обосновании доводов жалобы заявителем представлены: отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания, решение Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 22.08.2025 года № об отмене решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, принятого в связи с наличием обстоятельств создающих угрозу здоровью населения и трудовой договор от 20.09.2024 года с физическим лицо ФИО12. (№)

При этом его доводы о том, что после отмены решения Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 22.08.2025 года № o нежелательности пребывания в РФ и исключения данных сведений из базы данных, он зарегистрировался по месту пребывания до 25.04.2026 г. по адресу: <адрес> суд находит также не состоятельными, поскольку материалами дела установлено, что ФИО1 в календарном 2025 году пребывал на территории Российской Федерации с 01.01.2025 по 19.04.2025, с 21.04.2025 по 17.07.2025, с 17.07.2025 по 21.12.2025 года, чем неоднократно нарушал действия миграционного законодательства, а именно положения пункта 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы заместителем начальника -начальником отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО4 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административное наказание наложено полномочным лицом, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учётом характера и обстоятельств совершённого им административного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также с учётом того, что доказательств того, что ФИО1 мер для легализации своего положения не предпринял, собственным жильём не обеспечен, движимого и недвижимого имущества не имеет, близких родственников граждан Российской Федерации не имеет.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

При рассмотрении жалобы ФИО1 установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении заместителем начальника -начальником отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО4 нарушений процессуальных норм КоАП РФ не допущено, обстоятельства совершения административного правонарушения установлены всесторонне и доказаны в полном объёме.

Следовательно, назначение ФИО1 наказания в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований для изменения назначенного наказания, не усматривается.

С учётом фактических обстоятельств настоящего дела, назначение административного наказания в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации является правильным, предусмотренным законом, соблюдает баланс прав гражданина и интересов общества, является следствием нарушения ФИО1 действующего законодательства, является соразмерным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2026 года следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника -начальника отдела по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО4 от 01 апреля 2026 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья: