Решение № 2-149/2018 2-149/2018~М-105/2018 М-105/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-149/2018

Дело №2-149/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 г. с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Жежера О.В.,

при секретаре Лесничевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, имевшего место 03.05.2017 на 0,3 км автодороги подъезд к с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края по ул. Магистральная с участием автомобиля Рено-Логан, регзнак №, принадлежащего ей на праве собственности и под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю причинены повреждения, материальный ущерб составил по экспертному заключению ООО «Профит Эксперт» 103662 руб. Поскольку ФИО2 состоял с истцом в трудовых отношениях, виновен в причинении материального ущерба, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 103662 руб., услуги оценщика 6000 руб. и госпошлину в размере 3393,24 руб.

В судебном заседании истица ФИО3 на требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям, уточнила размер взыскиваемой суммы с учетом заключения судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика 67000 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба 6000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 4880,94 руб., расходы по оплате госпошлины. Пояснила, что с ответчиком заключила трудовой договор, передала ему для управления в качестве таксиста автомобиль в исправном состоянии, на котором ответчик попал в ДТП по своей вине, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2017. По ее инициативе проведена оценка ущерба, в июне 2017 года состоялся осмотр автомобиля экспертом, в ходе которого производилась фотосъемка, с момента ДТП и до проведения осмотра автомобиль не использовался, иных повреждений, кроме полученных в результате ДТП, не имелось, неисправный автомобиль находился на территории ООО «Маяк сервис», на стоянке под охраной, что исключает доступ третьих лиц. В настоящее время автомобиль восстановлен частично своими силами, установлены новые и бывшие в употреблении запчасти. Кроме того пояснила, что удержаний из заработной платы ответчика в счет возмещения ущерба не производилось, т.к. заработную плату ответчик не получал, поскольку ДТП совершил в первый рабочий день, более на работу не выходил.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с размером ущерба, т.к. автомобиль в настоящее время восстановлен, не исключено, что мог быть поврежден в результате ненадлежащего использования и других ДТП, имевших место как до 03.05.2017, так и после, при этом не возражал, что на момент проведения экспертом осмотра автомобиля с фотосъемкой в июне 2017 года автомобиль был не на ходу и не использовался, а потому по его инициативе назначено проведение судебной экспертизы. Ответчик полагает, что размер ущерба завышен, подлежит возмещению в размере, исходя из стоимости повреждений, указанных инспектором ДПС в справке о ДТП, в которой не указывалось на повреждение лобового стекла. Факт того, что с истицей состоял в трудовых отношениях, ответчик не отрицал, заявил, что отсутствуют доказательства передачи ему технически исправного автомобиля.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК) работодатель имеет право: привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу требований ст. 241 ТК материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в определенных случаях, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно ст. 246 ТК размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абзаца 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что факт причинения работником работодателю ущерба, в результате совершения работником административного правонарушения, подтвержденного соответствующим, вступившим в законную силу, постановлением по делу об административном правонарушении, которым названный работник признан виновным в совершении соответствующего деяния, является самостоятельным основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в независимости от наличия заключенного между работником и работодателем договора о полной материальной ответственности и обоснованности его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность водителя, квалификации «В», перевозка пассажиров и багажа легковым такси по трудового договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на один год. По условиям трудового договора работник за причинение имуществу работодателя ущерба несет материальную ответственность в размере, предусмотренном действующим трудовым законодательством.

Собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, транспортное средство использовалось в качестве такси, что не оспаривалось сторонами. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «НСГ-Росэрего», круг лиц, допущенных к управлению транспортного средства, используемого в качестве такси, не органичен, за получением страховой выплаты в связи с ущербом от ДТП в страховую компанию истица не обращалась, что следует из предоставленного данной компанией ответа.

Факт передачи работодателем автомобиля работнику не оспаривался сторонами, истица пояснила, что на тот момент являлась индивидуальным предпринимателем, автомобиль использовался с целью оказания услуг такси, без оформления путевого листа, был предоставлен работнику ФИО2 после предварительного осмотра с участием самого водителя, претензий к техническому состоянию не имелось, доказательств обратного ответчиком не представлено в судебном заседании. Отсутствие письменного акта передачи транспортного средства работнику не освобождает его, по мнению суда, от обязанности по возмещению материального ущерба, причинного по его вине при исполнении трудовых обязанностей.

Постановлением по делу об административном правонарушении Мамонтовского районного суда от 05.06.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Ответчик оспаривал размер причиненного ущерба, в связи с чем проведена судебная оценочная экспертиза по фотоснимкам автомобиля, произведенным в рамках проведения исследования ООО «Профит Эксперт» 29.06.2017, поскольку в настоящее время автомобиль восстановлен, с чем ответчик согласился.

Согласно заключению эксперта № 1274/5-2 от 13.06.2018 стоимость восстановительного ремонта RenaultLogan в результате повреждения автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа ТС, на дату ДТП, с учетом округления составляет 67000 руб.

Возражения ответчика относительно объема повреждений, полученных в результате ДТП, в том числе лобового стекла, суд находит необоснованными, поскольку им не представлено допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии полученных в результате ДТП 03.05.2017 повреждений автомобиля, указанных в экспертном исследовании. О необходимости замены поврежденного лобового стекла автомобиля в судебной экспертизе не указано.

Факт того, что после ДТП с весны до осени 2017 автомобиль находился на стоянке на территории ООО «Маяк сервис», что исключало повреждение в результате иного ДТП, подтверждено сотрудником данной организации свидетелем ФИО6

Свидетель ФИО7 подтвердил, что сразу после ДТП видел автомобиль, ремонт которого начал зимой-весной 2018, повреждения, указанные в экспертизе ООО «Профит Эксперт», имели место быть.

Доводы ответчика о наличии лишь тех повреждений автомобиля, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ДПС 03.05.2017, суд находит несостоятельными, поскольку наличие видимых повреждений, зафиксированных непосредственно после ДТП, не исключает наличие внутренних, о чем обоснованно указано инспектором в справке о ДТП, подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 и установлено экспертом ООО «Профит Эксперт», проводившем осмотр автомобиля спустя два месяца после ДТП, с фиксацией повреждений на фотокамеру, по фотоснимкам с которой в дальнейшем проведена судебная экспертиза.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства дела и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в размере 67000 руб. согласно заключению эксперта.

В силу ст.250 ТК орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение, его семейное положение согласно абзацу 5 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Суд, принимая во внимание пенсионный возраст ФИО2, размер пенсии - порядка 8500 руб., отсутствие иного дохода, семейное положение, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с него суммы материального ущерба до 50000 руб., учитывая степень и форму его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая, что необходимость в проведении оценки ущерба была вызвана обращением истца в суд с данным иском и требования признаны обоснованными, суд приходит к выводу что в соответствии со ст. 15 ГК взысканию с ответчика подлежат расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от 27.10.2017.

Согласно абз.2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 03.05.2018 расходы за проведение оценочной экспертизы возложены на стороны в равных долях. Расходы истца на оплату экспертизы, проведенной ГУ АЛСЭ, подтверждаются чеком-ордером от 15.06.2018 на сумму 4880,94 руб., расходы ответчика - чеком-ордером от 15.06.2018 на сумму 4880,94 руб. С учетом удовлетворения иска, с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные им издержки в размере 4880,94 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1840 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям 56000 руб. (77% от цены иска 73000руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 50000 руб., расходы по оценке 6000 руб., расходы по оплате экспертизы 4880,94 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1840 руб., а всего 62720,94 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Мамонтовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Судья О.В. Жежера