Решение № 2-36/2019 2-36/2019(2-4554/2018;)~М-3793/2018 2-4554/2018 М-3793/2018 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-36/2019

2-36\2019

56RS0018-01-2018-004912-16


Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 05 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «23 микрорайон» о возложении обязанности провести работы, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», ООО «УК «Оренбург», в котором просила обязать в 10-дневный срок со дня вынесения решения суда ООО УК Оренбург произвести ремонт и утепление межпанельных швов наружной стены квартиры по адресу: ..., обязать ответчиков в 10-дневный срок со дня вынесения решения суда устранить недостатки по ремонту и утеплению кровли дома над квартирой истца, в случае неисполнения решения суда по истечении срока для исполнения решения суда взыскать с ответчиков денежную сумму в размере N руб. за каждый день просрочки, также просила о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме по N руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: .... Управление домом осуществляет ООО УК Оренбург, которая как полагает истец не обеспечивает температурно-влажностный режим, в связи с чем, в ее квартире происходит промерзание стен и потолка. Также, по мнению истца, промерзанию кровли способствует ремонт, выполненный НО Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области. Истец ... обращалась к ответчикам по вопросу устранения промерзания стен и кровли своей квартиры, однако до настоящего времени недостатки не устранены. Просила с учетом уточнений об обязании ответчиков собственными силами за счет собственных средств в течении 10 дней с момента вынесения решения суда выполнить работы по утеплению шва на участке, примыкающем к балкону квартиры истца; вскрыть кровельный пирог на участке сопряжения плит перекрытий над квартирой истца, произвести заделку стыкового соединения, восстановить целостность кровельного покрытия дома по адресу: .... Также просила о взыскании с каждого ответчика денежной суммы за неисполнение решения суда в размере по N руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда по N руб., а также компенсации судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО УК Оренбург заменено на ООО УК 23 микрорайон (в связи с изменением наименования), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО Оренбургская управляющая компания, ООО ОРТ, ООО Регион-проект.

Истец ФИО5, представитель ООО Оренбургская управляющая компания в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте слушания дела, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствии; представитель ООО Оренбургская управляющая компания указал на отсутствие заинтересованности в исходе данного дела.

Ответчик ООО УК 23 микрорайон, будучи уведомленным о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

Третьи лица ООО ОРТ и ООО Регион-проект уведомлялись о времени и месте слушания дела по указанным в ЕГРЮЛ адресам.

На основании ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу закона ООО ОРТ и ООО Регион-проект, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязаны обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу. В противном случае они несут риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Поскольку третьи лица, зная о разбирательстве дела в суде, не обеспечили получение судебных уведомлений, суд признал их извещение надлежащим.

С учетом мнений представителей истца и ответчика, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца просил об удовлетворении требований с учетом уточнений по изложенным в иске доводам.

Представители ответчика НО Фонда модернизации ЖКХ Оренбургской области возражали против удовлетворения требований истца по изложенным в письменном отзыве основаниям, полагают, что являются ненадлежащим ответчиком, т.к. работы по ремонту кровли в доме истца осуществляло ООО ОРТ. Кроме того, указали на необходимость соблюдения установленной законом процедуры возложения на Фонд обязанности по проведению ремонта кровли и стен дома.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО5 является собственником квартиры по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ....

Согласно протокола общего собрания собственников МКД по адресу: ..., от ... собственниками дома принято решение о проведении капитального ремонта в 2015 г., в соответствии с утвержденной сметой.

Жилой дом по адресу: ..., включен в перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в рамках краткосрочного плана реализации региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, в 2014-2043 годах» на 2015-2016 г., утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от ... N-п.

В Оренбургской области в целях реализации обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, реализации функций регионального оператора, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ создана Некоммерческая организация «Фонд Модернизации жилищно- коммунального хозяйства Оренбургской области» (постановление Правительства Оренбургской области от ... N-п).

... НО Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области заключил договор подряда N на разработку проектной документации по капитальному ремонту и выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе и МКД по адресу: ..., с ООО ОРТ.

В период с ... по ... в доме по адресу: ..., проводились ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту жилого здания в соответствии с проектной документацией капитального ремонта крыши, разработанной ООО Регион-проект по заказу ООО ОРТ.

... законченное капитальным ремонтом жилое здание по адресу: ..., принято без замечаний.

При проведении ... тепловизионного обследования квартиры по адресу: ..., установлены участки с пониженными температурами. Причинами явились дефекты укладки утеплителя по поверхности плит покрытия, дефекты при заделке швов панелей (отчет по результатам тепловизионного обследования квартиры по адресу: ..., от ..., составленный ООО «Горстройпроект»).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: ..., от ... управление домом осуществляет ООО УК 23 микрорайон (до ... – ООО УК Оренбург).

... истец обратилась к ответчикам с письменными претензиями, которые ими получены, но на момент подачи иска остались без ответа.

Проведенная в ходе судебного разбирательства судебная экспертиза установила в качестве причины промерзания стен в квартире истца некачественное утепление межпанельных швов; на момент проведения экспертизы установлено проведение мероприятий по утеплению межпанельных швов, что привело к увеличению теплопередачи вертикальных ограждающих конструкций стен квартиры. Причинами промерзания перекрытий явились отсутствие утеплителя при заделке стыков плит покрытия над квартирой истца. Прямая причинно-следственная связь между действиями по ремонту кровли и промерзанием ограждающих конструкций, формирующих строительный объем квартиры истца, отсутствует. Между тем, эксперт не исключает, что при разработке проекта существовала объективная необходимость замены утеплителя, однако она не была отражена в составе работ. Также не исключены некорректные действия порядной организации, выполнявшей ремонт кровли, которые привели к утрате существовавшего ранее материала (на наличие утеплителя в виде керамзитового гравия указывается в проектной документации по капитальному ремонту крыши) (ответы на вопросы 1-3). Работы по утеплению стен, межпанельных швов и кровли (перекрытий) квартиры по адресу: ..., относятся к работам по капитальному ремонту.

Таким образом, ООО УК 23 микрорайон, которое осуществляет текущий ремонт общего имущества дома по адресу: ..., является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Возражая против заявленных требований, НО Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области ссылался на то, что подрядные работы по капитальному ремонту дома по адресу: ..., выполнялись ООО ОРТ, которое и должно нести ответственность перед истцом. Данные доводы основаны на неправильном толковании закона.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Аналогичные нормы закреплены в Законе Оренбургской области от 12.09. 2013 г. № 1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области».

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома. Установление ответственности фонда за неисполнение взятых на себя обязательств предметом спора не является, выяснение данного вопроса в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является НО Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области, который в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Недостатки при проведении капитального ремонта жилого здания по адресу: ..., выявлены в течение гарантийного срока, установленного п. 38 договора подряда N от ....

Оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к НО Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области, в связи с чем считает необходимым возложить на него обязанность по завершению утепления межпанельного шва, примыкающего к балконной конструкции квартиры истца, и по проведению работ по заделке стыкового соединения плит покрытия.

Довод ответчика о том, что ремонт фасада не был включен в смету, в связи с чем на НО Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области не может возлагаться обязанность по заделке межпанельного шва, является несостоятельным, т.к. в силу требований ч. 2 ст. 27 Закона Оренбургской области «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» именно региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ и (или) оказания услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан в сроки, предусмотренные настоящим Законом, подготовить и направить собственникам помещений в многоквартирном доме предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта; обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов, чего в полном объеме не было сделано, что привело к промерзанию стен в квартире истца.

Суд, учитывая виды работ, которые необходимо провести, считает возможным установить срок для выполнения указанных работ – в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

В силу статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности им недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления № 7).

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Взысканная с ответчика судебная неустойка, призвана способствовать надлежащему исполнению обязательств в установленный срок, носит стимулирующий характер. Именно распространение штрафной санкции на будущее время призвано обеспечить исполнение судебного акта в кратчайший срок во избежание наступления негативных последствий.

При невозможности исполнения решения суда, у должника (ответчика) имеются установленные законом соответствующие механизмы, позволяющие прекратить начисление штрафных санкций.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (ст.ст. 203, 434 ГПК РФ).

Таким образом, в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Тогда как требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 преамбулы Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы указанного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Часть 3 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд полагает подлежащими частичному удовлетворению заявление ФИО5 о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме N руб..

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 15 Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ... по доверенности от ... интересы ФИО5 в судебном заседании представлял ФИО1.

В соответствии с п. 1.5 указанного договора, расписки о получении платы истец оплатил своему представителю N руб..

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитывая сложность дела, объем действий представителя истца при исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя N руб..

Кроме того, с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы обратилось ООО «...» (N руб.).

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по производству судебной экспертизы, назначенной определением суда, сторонами не оплачены.

С учетом того, что экспертиза назначена для подтверждения обстоятельств, которые в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подлежали доказыванию ответчиком, расходы по оплате производства экспертизы следует возложить на НО Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о возложении обязанности провести работы, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать некоммерческую организацию «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» провести работы по заделке межпанельного шва на участке, сопряженном с конструкцией остекления балкона квартиры по адресу: ...; произвести над квартирой по адресу: ..., вскрытие кровельного пирога на участке сопряжения плит покрытия, произвести заделку стыкового соединения, восстановить целостность кровельного покрытия в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскивать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу ФИО5 денежные средства (судебную неустойку) в размере N рублей за каждый день неисполнения данного решения в части обязания провести работы, начиная с 31 дня после вступления в законную силу решения суда и по день его фактического исполнения.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу ФИО5 расходы за составление отчета по результатам тепловизионного обследования в сумме N руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме N руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о возложении обязанности провести работы, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «23 микрорайон» о возложении обязанности провести работы, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в доход муниципального образования г. Оренбург расходы по оплате государственной пошлины в сумме N руб..

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме N руб..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 05.06.2019 г..

Судья: Харченко Н.А.